İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/5430 E. 2013/7537 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
donatanın sorumluluğu↗ gemi alacağı↗ deniz ticareti↗ denizcilik ihtisas mahkemesi↗ hizmet bedeli↗ donatan↗ ihtisas mahkemesi↗ hizmet sözleşmesi↗ icra takibine itiraz↗ taşıma sözleşmesi↗ görevsizlik kararı↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dava tarihinde yürürlükte olan mülga 6762 sayılı ...’nun görev konusunu düzenleyen 4. maddesi gereği Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin ....07.2012 tarih ve 1888 sayılı kararı ile ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesinin deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmakla görevli Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak görevlendirildiği, devam olunan yargılamada alacak iddiasına dayanak faturaların incelenmesi ile taraflar arasında hukuki ilişkinin hizmet sözleşmesi olduğu, uyuşmazlıkta Borçlar Kanunu’nun hizmet sözleşmesine ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği, davanın deniz yolu ile taşıma sözleşmesine de dayalı olmadığı gerekçeleriyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davacı klas kuruluşu tarafından davalı donatana ait gemiye verilmiş survey hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili zımnında girişilen icra takibine itirazın iptali isteminden ibarettir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş ise de, gerek davacı kuruluşun ...’nun 817. maddesinde düzenlenen nitelikte belgeleri düzenlemeye yetkili olması ve gerekse de taraflar arasındaki uyuşmazlığın özellikle verilen hizmet bedelinden davalı donatanın sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanması da gözetildiğinde, davada gemi, gemi mülkiyeti, geminin tescili, sicili, donatan, denize elverişlilik, gemi alacağı ve alacaklısı hakkı gibi doğrudan deniz ticaret hukukunu ilgilendiren kimi hususların tartışılacak olması, keza verildiği ileri sürülen hizmetin niteliği itibarıyla, davanın 6762 sayılı ...’nun 4. kitabında ... hususlardan kaynaklandığının ve bu nitelikteki davanın ihtisas mahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır. Dairemizin yerleşmiş uygulaması da bu yöndedir. Bu durumda, mahkemece davanın esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, uyuşmazlığın hizmet bedelinin tutarına yönelik yönüne değer izafe edilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5458 E. 2013/7592 K.
Ortak:donatanın sorumluluğu · gemi alacağı · deniz ticareti · hizmet bedeli · donatan · ihtisas mahkemesi · hizmet sözleşmesi · icra takibine itiraz · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmiş ise de, gerek davacı kuruluşun ...’nun 817. maddesinde düzenlenen nitelikte belgeleri düzenlemeye yetkili olması ve gerekse de taraflar arasındaki uyuşmazlığın özellikle verilen hizmet bedelinden davalı «donatanın sorumlu» olup olmadığı hususlarında toplanması da gözetildiğinde, davada gemi, gemi mülkiyeti, geminin tescili, sicili, donatan, denize elverişlilik, «gemi alacağı» ve alacaklısı hakkı gibi doğrudan «deniz ticaret» hukukunu ilgilendiren kimi hususların tartışılacak olması, keza verildiği ileri sürülen hizmetin niteliği itibarıyla, davanın 6762 sayılı ...’nun 4. kitabında ... hususlardan kaynaklandığının ve bu nitelikteki davanın «ihtisas» mahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır.
Dava, davacı klas kuruluşu tarafından davalı «donatana» ait gemiye verilmiş survey hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili zımnında girişilen «icra takibine itirazın» iptali isteminden ibarettir.
Asliye Ticaret Mahkemesinin deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmakla «görevli» Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak görevlendirildiği, devam olunan yargılamada alacak iddiasına dayanak faturaların incelenmesi ile taraflar arasında hukuki ilişkinin «hizmet sözleşmesi» olduğu, uyuşmazlıkta Borçlar Kanunu’nun hizmet sözleşmesine ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği, davanın deniz yolu ile «taşıma sözleşmesine» de dayalı olmadığı gerekçeleriyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmiş ise de, gerek davacı kuruluşun ...’nın 817. maddesinde düzenlenen nitelikte belgeleri düzenlemeye yetkili olması ve gerekse de taraflar arasındaki uyuşmazlığın özellikle verilen hizmet bedelinden davalı «donatanın sorumlu» olup olmadığı hususlarında toplanması da gözetildiğinde, davada gemi, gemi mülkiyeti, geminin tescili, sicili, donatan, denize elverişlilik, «gemi alacağı» ve alacaklısı hakkı gibi doğrudan «deniz ticaret» hukukunu ilgilendiren kimi hususların tartışılacak olması, keza verildiği ileri sürülen hizmetin niteliği itibarıyla, davanın 6762 sayılı ...’nın 4.
Dava, davacı klas kuruluşu tarafından davalı «donatana» ait gemiye verilmiş survey hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili zımnında girişilen «icra takibine itirazın» iptali isteminden ibarettir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme sonucunda, taraflar arasındaki ilişkinin «hizmet sözleşmesi» olduğu, bu nedenle Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin değil Asliye Ticaret Mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/955 E. 2010/6842 K.
Ortak:deniz ticareti · ihtisas mahkemesi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmiş ise de, gerek davacı kuruluşun ...’nun 817. maddesinde düzenlenen nitelikte belgeleri düzenlemeye yetkili olması ve gerekse de taraflar arasındaki uyuşmazlığın özellikle verilen hizmet bedelinden davalı «donatanın sorumlu» olup olmadığı hususlarında toplanması da gözetildiğinde, davada gemi, gemi mülkiyeti, geminin tescili, sicili, donatan, denize elverişlilik, «gemi alacağı» ve alacaklısı hakkı gibi doğrudan «deniz ticaret» hukukunu ilgilendiren kimi hususların tartışılacak olması, keza verildiği ileri sürülen hizmetin niteliği itibarıyla, davanın 6762 sayılı ...’nun 4. kitabında ... hususlardan kaynaklandığının ve bu nitelikteki davanın «ihtisas» mahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır.
Asliye Ticaret Mahkemesinin deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmakla «görevli» Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak görevlendirildiği, devam olunan yargılamada alacak iddiasına dayanak faturaların incelenmesi ile taraflar arasında hukuki ilişkinin «hizmet sözleşmesi» olduğu, uyuşmazlıkta Borçlar Kanunu’nun hizmet sözleşmesine ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği, davanın deniz yolu ile «taşıma sözleşmesine» de dayalı olmadığı gerekçeleriyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece davanın esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, uyuşmazlığın «hizmet bedelinin» tutarına yönelik yönüne değer izafe edilerek «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… ysa, dava konusu uyuşmazlık TTK’nun Dördüncü Kitabında düzenlenen “Deniz Ticareti”nden kaynaklanmayıp, davacı tarafın dava dilekçesindeki açıklamalarına göre davalı «acentenin» gümrüğe «teslim» edilmiş olan emtianın gümrükten çekilmesi işlemlerini yapmamasından kaynaklanmış bulunmasına göre mahkemece, davaya bakmakla «görevli» olduğu gözetilip, uyuşmazlığın esasının karara bağlanması gerekirken, hukuki nitelemede yanılgı ile yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, TTK'nun 4. maddesi uyarınca taşıma akdinden kaynaklanan davanın «ihtisas» mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep ve kesinleşme halinde dosyanın İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
28.04.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5136 sayılı Yasa ile değişik Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin «son» fıkrası uyarınca, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı’nca, bu Yasanın dördüncü kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulacağı,anılan mahkemelerin yargı çevresinin Hakimler ve Savcılar Yü …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:acentelik · istirdat · menfi tespit · teslim · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaDava, gümrük işlemlerinin ifası için verildiği ileri sürülen kambiyo senedinde «menfi tespit» istemine ilişkin olup, yargılama esnasında dava «istirdat» istemine dönüşmüştür.
… ysa, dava konusu uyuşmazlık TTK’nun Dördüncü Kitabında düzenlenen “Deniz Ticareti”nden kaynaklanmayıp, davacı tarafın dava dilekçesindeki açıklamalarına göre davalı «acentenin» gümrüğe «teslim» edilmiş olan emtianın gümrükten çekilmesi işlemlerini yapmamasından kaynaklanmış bulunmasına göre mahkemece, davaya bakmakla «görevli» olduğu gözetilip, uyuşmazlığın esasının karara bağlanması gerekirken, hukuki nitelemede yanılgı ile yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamıştır.
28.04.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5136 sayılı Yasa ile değişik Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin «son» fıkrası uyarınca, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı’nca, bu Yasanın dördüncü kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulacağı,anılan mahkemelerin yargı çevresinin Hakimler ve Savcılar Yü …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1245 E. 2013/3746 K.
Ortak:donatan · ihtisas mahkemesi
İncelediğiniz karardaMahkemece yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmiş ise de, gerek davacı kuruluşun ...’nun 817. maddesinde düzenlenen nitelikte belgeleri düzenlemeye yetkili olması ve gerekse de taraflar arasındaki uyuşmazlığın özellikle verilen hizmet bedelinden davalı «donatanın sorumlu» olup olmadığı hususlarında toplanması da gözetildiğinde, davada gemi, gemi mülkiyeti, geminin tescili, sicili, donatan, denize elverişlilik, «gemi alacağı» ve alacaklısı hakkı gibi doğrudan «deniz ticaret» hukukunu ilgilendiren kimi hususların tartışılacak olması, keza verildiği ileri sürülen hizmetin niteliği itibarıyla, davanın 6762 sayılı ...’nun 4. kitabında ... hususlardan kaynaklandığının ve bu nitelikteki davanın «ihtisas» mahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır.
Dava, davacı klas kuruluşu tarafından davalı «donatana» ait gemiye verilmiş survey hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili zımnında girişilen «icra takibine itirazın» iptali isteminden ibarettir.
Benzer bu karardaİhtiyati hacze itiraz eden gemi «donatanı» vekili, «derdestlik» itirazında bulunarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 257 · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · derdestlik · ihtiyati haciz · haciz
Benzer bu karardaİİK’nın «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı verilmesi için, alacağın tam olarak ispatı zorunlu değil ise de, alacağın varlığını gösteren delillerin sunulması gerekmekte olup, ihtiyati haciz talep edenin sunduğu belgeler ihtiyati haciz kararı verilmesine yeterli deliller olmadığı gibi, «ihtiyati hacze itiraz» eden vekili aynı taraflar arasında ve aynı konuda istenen ihtiyati haczin ...
Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nin kararını sunmuş, durum ve şartların değiştiği de, «ihtiyati haciz» talep eden tarafından ispat edilmemiş olmakla, «ihtiyati hacze itirazın» kabulü gerekirken, itirazın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, gemi üzerine «ihtiyati haciz» konulmasına karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden gemi «donatanı» vekili, «derdestlik» itirazında bulunarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
2 benzer karar daha
-
Bağlama ücretinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9429 E. 2015/9700 K.
Ortak:deniz ticareti · ihtisas mahkemesi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmiş ise de, gerek davacı kuruluşun ...’nun 817. maddesinde düzenlenen nitelikte belgeleri düzenlemeye yetkili olması ve gerekse de taraflar arasındaki uyuşmazlığın özellikle verilen hizmet bedelinden davalı «donatanın sorumlu» olup olmadığı hususlarında toplanması da gözetildiğinde, davada gemi, gemi mülkiyeti, geminin tescili, sicili, donatan, denize elverişlilik, «gemi alacağı» ve alacaklısı hakkı gibi doğrudan «deniz ticaret» hukukunu ilgilendiren kimi hususların tartışılacak olması, keza verildiği ileri sürülen hizmetin niteliği itibarıyla, davanın 6762 sayılı ...’nun 4. kitabında ... hususlardan kaynaklandığının ve bu nitelikteki davanın «ihtisas» mahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır.
Asliye Ticaret Mahkemesinin deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmakla «görevli» Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak görevlendirildiği, devam olunan yargılamada alacak iddiasına dayanak faturaların incelenmesi ile taraflar arasında hukuki ilişkinin «hizmet sözleşmesi» olduğu, uyuşmazlıkta Borçlar Kanunu’nun hizmet sözleşmesine ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği, davanın deniz yolu ile «taşıma sözleşmesine» de dayalı olmadığı gerekçeleriyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece davanın esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, uyuşmazlığın «hizmet bedelinin» tutarına yönelik yönüne değer izafe edilerek «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi’nin «görevli» bulunduğu dikkate alınarak, «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir 2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
… fıkrada, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca, bu Yasa'nın Dördüncü kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulacağı, bu mahkemelerin yargı çevresinin Hakimler ve Savcılar Yükse …
Anılan yasal düzenleme doğrultusunda Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararıyla da bu tür davalara Denizcilik İhtisas Mahkemesi bulunmayan yerlerde Ticaret Mahkemesi varsa 1 numaralı Ticaret Mahkemesi, Ticaret Mahkemesi yok ise 1 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak «görevlendirildiği» belirlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iş mahkemesi görev alanı · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığı, tarafların sundukları ve özellikle davacının «ibraz» ettiği kayıtlardan davalının borcunun bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine, itiraz edilen 1.784,44 Euro üzerinden %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin «görev alanı» tayininde davanın değeri önemli olmayıp, uyuşmazlığın «deniz ticaretinden» kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10773 E. 2012/2297 K.
Ortak:deniz ticareti · donatan · ihtisas mahkemesi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmiş ise de, gerek davacı kuruluşun ...’nun 817. maddesinde düzenlenen nitelikte belgeleri düzenlemeye yetkili olması ve gerekse de taraflar arasındaki uyuşmazlığın özellikle verilen hizmet bedelinden davalı «donatanın sorumlu» olup olmadığı hususlarında toplanması da gözetildiğinde, davada gemi, gemi mülkiyeti, geminin tescili, sicili, donatan, denize elverişlilik, «gemi alacağı» ve alacaklısı hakkı gibi doğrudan «deniz ticaret» hukukunu ilgilendiren kimi hususların tartışılacak olması, keza verildiği ileri sürülen hizmetin niteliği itibarıyla, davanın 6762 sayılı ...’nun 4. kitabında ... hususlardan kaynaklandığının ve bu nitelikteki davanın «ihtisas» mahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır.
Asliye Ticaret Mahkemesinin deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmakla «görevli» Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak görevlendirildiği, devam olunan yargılamada alacak iddiasına dayanak faturaların incelenmesi ile taraflar arasında hukuki ilişkinin «hizmet sözleşmesi» olduğu, uyuşmazlıkta Borçlar Kanunu’nun hizmet sözleşmesine ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği, davanın deniz yolu ile «taşıma sözleşmesine» de dayalı olmadığı gerekçeleriyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Dava, davacı klas kuruluşu tarafından davalı «donatana» ait gemiye verilmiş survey hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili zımnında girişilen «icra takibine itirazın» iptali isteminden ibarettir.
Benzer bu kararda1-Dava tarihinden önce, 28.04.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5136 sayılı Kanun ile 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine “İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı’nca, bu Kanunun Dördüncü Kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur.
Bu düzenleme uyarınca, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı Kararı ile de, Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulmayan yerlerde, Ticaret Mahkemesi varsa 1 numaralı Ticaret Mahkemesi, Ticaret Mahkemesi yok ise 1 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi bu tür davalara bakmakla «görevlendirilmiştir».
Somut olayda, davacı taraf alacağının tahsili talebinin yanı sıra davalının «donatanı» olduğu iki gemi üzerinde «kanuni rehin hakkı» tanınması talebinde de bulunması nedeniyle, 6762 sayılı TTK'nun “Deniz Ticareti” başlıklı 4. kitabında düzenlenen 875 vd. madde hükümlerinin de uygulanması gerektiğinden, davanın görülüp sonuçlandırılmasının Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görevine girdiğinin kabulü gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargı çevresi · kanuni rehin hakkı · kabul beyanı · re'sen gözetilme · rehin hakkı · rehin · kamu düzeni · temerrüt
Benzer bu karardaSomut olayda, davacı taraf alacağının tahsili talebinin yanı sıra davalının «donatanı» olduğu iki gemi üzerinde «kanuni rehin hakkı» tanınması talebinde de bulunması nedeniyle, 6762 sayılı TTK'nun “Deniz Ticareti” başlıklı 4. kitabında düzenlenen 875 vd. madde hükümlerinin de uygulanması gerektiğinden, davanın görülüp sonuçlandırılmasının Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görevine girdiğinin kabulü gerekmektedir.
Mahkemece, «kabul beyanına» göre, davanın kabulü ile, 742.059,82 ABD Dolarının 02.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek «temerrüd» faiziyle birlikte ödeme günündeki TCMB döviz efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemelerin görevi, «kamu düzenine» ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’«sen gözetilmesi» gerekir.
Bu mahkemelerin «yargı çevresi» Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenir.” fıkrası eklenmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/5430 E. , 2013/7537 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09...2012 tarih ve 2011/330-2012/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin bir klas müessesesi olduğunu, davalıya verilen gemi güvenlik denetimi, ISM hizmeti, plan tetkiki ve yapılan sair masraflara ilişkin toplam 110.518,76 TL bedelli faturaların tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, davalının faturaları ödememesi üzerine başlattıkları icra takiplerinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava tarihinde yürürlükte olan mülga 6762 sayılı ...’nun görev konusunu düzenleyen 4. maddesi gereği Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin ....07.2012 tarih ve 1888 sayılı kararı ile ...
51. Asliye Ticaret Mahkemesinin deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmakla görevli Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak görevlendirildiği, devam olunan yargılamada alacak iddiasına dayanak faturaların incelenmesi ile taraflar arasında hukuki ilişkinin hizmet sözleşmesi olduğu, uyuşmazlıkta Borçlar Kanunu’nun hizmet sözleşmesine ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği, davanın deniz yolu ile taşıma sözleşmesine de dayalı olmadığı gerekçeleriyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davacı klas kuruluşu tarafından davalı donatana ait gemiye verilmiş survey hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili zımnında girişilen icra takibine itirazın iptali isteminden ibarettir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş ise de, gerek davacı kuruluşun ...’nun 817. maddesinde düzenlenen nitelikte belgeleri düzenlemeye yetkili olması ve gerekse de taraflar arasındaki uyuşmazlığın özellikle verilen hizmet bedelinden davalı donatanın sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanması da gözetildiğinde, davada gemi, gemi mülkiyeti, geminin tescili, sicili, donatan, denize elverişlilik, gemi alacağı ve alacaklısı hakkı gibi doğrudan deniz ticaret hukukunu ilgilendiren kimi hususların tartışılacak olması, keza verildiği ileri sürülen hizmetin niteliği itibarıyla, davanın 6762 sayılı ...’nun 4. kitabında ... hususlardan kaynaklandığının ve bu nitelikteki davanın ihtisas mahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır.
Dairemizin yerleşmiş uygulaması da bu yöndedir. Bu durumda, mahkemece davanın esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, uyuşmazlığın hizmet bedelinin tutarına yönelik yönüne değer izafe edilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/508930300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz