Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/5458 E. 2013/7592 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
donatanın sorumluluğu↗ gemi alacağı↗ deniz ticareti↗ denizcilik ihtisas mahkemesi↗ hizmet bedeli↗ donatan↗ ihtisas mahkemesi↗ hizmet sözleşmesi↗ icra takibine itiraz↗ görevsizlik kararı↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme sonucunda, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet sözleşmesi olduğu, bu nedenle Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin değil Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Dava, davacı klas kuruluşu tarafından davalı donatana ait gemiye verilmiş survey hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili zımnında girişilen icra takibine itirazın iptali isteminden ibarettir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş ise de, gerek davacı kuruluşun ...’nın 817. maddesinde düzenlenen nitelikte belgeleri düzenlemeye yetkili olması ve gerekse de taraflar arasındaki uyuşmazlığın özellikle verilen hizmet bedelinden davalı donatanın sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanması da gözetildiğinde, davada gemi, gemi mülkiyeti, geminin tescili, sicili, donatan, denize elverişlilik, gemi alacağı ve alacaklısı hakkı gibi doğrudan deniz ticaret hukukunu ilgilendiren kimi hususların tartışılacak olması, keza verildiği ileri sürülen hizmetin niteliği itibarıyla, davanın 6762 sayılı ...’nın 4. Kitabında ... hususlardan kaynaklandığının ve bu nitelikteki davanın ihtisas mahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır. Dairemizin yerleşmiş uygulaması da bu yöndedir. Bu durumda, mahkemece davanın esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, uyuşmazlığın hizmet bedelinin tutarına yönelik yönüne değer izafe edilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5430 E. 2013/7537 K.
Ortak:donatanın sorumluluğu · gemi alacağı · deniz ticareti · hizmet bedeli · donatan · ihtisas mahkemesi · hizmet sözleşmesi · icra takibine itiraz · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmiş ise de, gerek davacı kuruluşun ...’nın 817. maddesinde düzenlenen nitelikte belgeleri düzenlemeye yetkili olması ve gerekse de taraflar arasındaki uyuşmazlığın özellikle verilen hizmet bedelinden davalı «donatanın sorumlu» olup olmadığı hususlarında toplanması da gözetildiğinde, davada gemi, gemi mülkiyeti, geminin tescili, sicili, donatan, denize elverişlilik, «gemi alacağı» ve alacaklısı hakkı gibi doğrudan «deniz ticaret» hukukunu ilgilendiren kimi hususların tartışılacak olması, keza verildiği ileri sürülen hizmetin niteliği itibarıyla, davanın 6762 sayılı ...’nın 4.
Dava, davacı klas kuruluşu tarafından davalı «donatana» ait gemiye verilmiş survey hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili zımnında girişilen «icra takibine itirazın» iptali isteminden ibarettir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme sonucunda, taraflar arasındaki ilişkinin «hizmet sözleşmesi» olduğu, bu nedenle Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin değil Asliye Ticaret Mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmiş ise de, gerek davacı kuruluşun ...’nun 817. maddesinde düzenlenen nitelikte belgeleri düzenlemeye yetkili olması ve gerekse de taraflar arasındaki uyuşmazlığın özellikle verilen hizmet bedelinden davalı «donatanın sorumlu» olup olmadığı hususlarında toplanması da gözetildiğinde, davada gemi, gemi mülkiyeti, geminin tescili, sicili, donatan, denize elverişlilik, «gemi alacağı» ve alacaklısı hakkı gibi doğrudan «deniz ticaret» hukukunu ilgilendiren kimi hususların tartışılacak olması, keza verildiği ileri sürülen hizmetin niteliği itibarıyla, davanın 6762 sayılı ...’nun 4. kitabında ... hususlardan kaynaklandığının ve bu nitelikteki davanın «ihtisas» mahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır.
Dava, davacı klas kuruluşu tarafından davalı «donatana» ait gemiye verilmiş survey hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili zımnında girişilen «icra takibine itirazın» iptali isteminden ibarettir.
Asliye Ticaret Mahkemesinin deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmakla «görevli» Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak görevlendirildiği, devam olunan yargılamada alacak iddiasına dayanak faturaların incelenmesi ile taraflar arasında hukuki ilişkinin «hizmet sözleşmesi» olduğu, uyuşmazlıkta Borçlar Kanunu’nun hizmet sözleşmesine ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği, davanın deniz yolu ile «taşıma sözleşmesine» de dayalı olmadığı gerekçeleriyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesinin deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmakla «görevli» Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak görevlendirildiği, devam olunan yargılamada alacak iddiasına dayanak faturaların incelenmesi ile taraflar arasında hukuki ilişkinin «hizmet sözleşmesi» olduğu, uyuşmazlıkta Borçlar Kanunu’nun hizmet sözleşmesine ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği, davanın deniz yolu ile «taşıma sözleşmesine» de dayalı olmadığı gerekçeleriyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1245 E. 2013/3746 K.
Ortak:donatan · ihtisas mahkemesi
İncelediğiniz karardaDava, davacı klas kuruluşu tarafından davalı «donatana» ait gemiye verilmiş survey hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili zımnında girişilen «icra takibine itirazın» iptali isteminden ibarettir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmiş ise de, gerek davacı kuruluşun ...’nın 817. maddesinde düzenlenen nitelikte belgeleri düzenlemeye yetkili olması ve gerekse de taraflar arasındaki uyuşmazlığın özellikle verilen hizmet bedelinden davalı «donatanın sorumlu» olup olmadığı hususlarında toplanması da gözetildiğinde, davada gemi, gemi mülkiyeti, geminin tescili, sicili, donatan, denize elverişlilik, «gemi alacağı» ve alacaklısı hakkı gibi doğrudan «deniz ticaret» hukukunu ilgilendiren kimi hususların tartışılacak olması, keza verildiği ileri sürülen hizmetin niteliği itibarıyla, davanın 6762 sayılı ...’nın 4.
Kitabında ... hususlardan kaynaklandığının ve bu nitelikteki davanın «ihtisas» mahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır.
Benzer bu karardaİhtiyati hacze itiraz eden gemi «donatanı» vekili, «derdestlik» itirazında bulunarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 257 · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · derdestlik · ihtiyati haciz · haciz
Benzer bu karardaİİK’nın «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı verilmesi için, alacağın tam olarak ispatı zorunlu değil ise de, alacağın varlığını gösteren delillerin sunulması gerekmekte olup, ihtiyati haciz talep edenin sunduğu belgeler ihtiyati haciz kararı verilmesine yeterli deliller olmadığı gibi, «ihtiyati hacze itiraz» eden vekili aynı taraflar arasında ve aynı konuda istenen ihtiyati haczin ...
Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nin kararını sunmuş, durum ve şartların değiştiği de, «ihtiyati haciz» talep eden tarafından ispat edilmemiş olmakla, «ihtiyati hacze itirazın» kabulü gerekirken, itirazın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, gemi üzerine «ihtiyati haciz» konulmasına karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden gemi «donatanı» vekili, «derdestlik» itirazında bulunarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/5458 E. , 2013/7592 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09...2012 tarih ve 2011/331-2012/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin bir klas şirketi olup davalıya sunulan ISM hizmeti ve sair masraflar için toplam 48.073,78 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ...
6. İcra Müdürlüğü'nde davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe karşı yaptığı itirazının iptali ile alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili olan şirketin Türkiye'de kurulmuş bir Türk şirketi olduğunu, düzenlenen fatura tarihlerinde ise geminin Malta bayraklı olduğunu da bu nedenle Malta mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş ve sadece kendi adlarına düzenlenen faturalar için aleyhlerine takip yapılabileceğini, tüm faturalar için takip yapılamayacağını kendilerine husumet düşmeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme sonucunda, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet sözleşmesi olduğu, bu nedenle Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin değil Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Dava, davacı klas kuruluşu tarafından davalı donatana ait gemiye verilmiş survey hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili zımnında girişilen icra takibine itirazın iptali isteminden ibarettir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş ise de, gerek davacı kuruluşun ...’nın 817. maddesinde düzenlenen nitelikte belgeleri düzenlemeye yetkili olması ve gerekse de taraflar arasındaki uyuşmazlığın özellikle verilen hizmet bedelinden davalı donatanın sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanması da gözetildiğinde, davada gemi, gemi mülkiyeti, geminin tescili, sicili, donatan, denize elverişlilik, gemi alacağı ve alacaklısı hakkı gibi doğrudan deniz ticaret hukukunu ilgilendiren kimi hususların tartışılacak olması, keza verildiği ileri sürülen hizmetin niteliği itibarıyla, davanın 6762 sayılı ...’nın 4. Kitabında ... hususlardan kaynaklandığının ve bu nitelikteki davanın ihtisas mahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır.
Dairemizin yerleşmiş uygulaması da bu yöndedir. Bu durumda, mahkemece davanın esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, uyuşmazlığın hizmet bedelinin tutarına yönelik yönüne değer izafe edilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/508932500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz