İhtiyati Hacze İtiraz

11. Hukuk Dairesi         2013/1245 E.  ,  2013/3746 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.06.2012 tarih ve 2012/67-2012/66 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili şirket ile karşı taraf arasında imzalanan zaman esaslı kira sözleşmesi gereğince, Flippa C gemisinin kiralandığını, ... günlük kira bedelinin peşin ödendiğini, 268.450,00 USD yakıt alınarak gemiye teslim edildiğini, ancak karşı tarafın üzerine düşen görevi yerine getirmeyerek gerekli seferleri yapmadığını, müvekkili şirketin yapılmayan seferlerden dolayı 90.000,00 USD zarara uğradığını, toplam zararın 457.000,00 USD olduğunu ileri sürerek, gemi üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.

Mahkemece, gemi üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden gemi donatanı vekili, derdestlik itirazında bulunarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, karşı taraf itirazının İİK’nın 265. maddesinde yer alan koşulları taşımadığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

İİK’nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi için, alacağın tam olarak ispatı zorunlu değil ise de, alacağın varlığını gösteren delillerin sunulması gerekmekte olup, ihtiyati haciz talep edenin sunduğu belgeler ihtiyati haciz kararı verilmesine yeterli deliller olmadığı gibi, ihtiyati hacze itiraz eden vekili aynı taraflar arasında ve aynı konuda istenen ihtiyati haczin ...

1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin 2012/38 D.İş. sayılı kararı ile ....04.2012 tarihinde reddedildiğini ileri sürerek buna ilişkin olarak ...

1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nin kararını sunmuş, durum ve şartların değiştiği de, ihtiyati haciz talep eden tarafından ispat edilmemiş olmakla, ihtiyati hacze itirazın kabulü gerekirken, itirazın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan sebeplerle, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.