Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/3329 E. 2019/3207 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
belirsiz süreli sözleşme↗ özel dava şartı↗ teminat kapsamı↗ sigorta sözleşmesi↗ ihtar↗ sigorta poliçesi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, toplanan delillerden davacının, işvereni tarafından yapılacak bir projenin tamamlanmasına kadar olan süreç için istihdam edildiğinin anlaşıldığı, sigorta hukukunun genel prensibi olarak ne zaman gerçekleşeceği bilinen veya belirlenebilen risklerin sigorta poliçesinin kapsamını oluşturamayacağı, taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesi özel şartlarına göre, sigorta
sözleşmesi yapılırken sigortalı tarafından bilinen veya bilinmesi gereken nedenlere bağlı işsizliğin (proje bitimi, belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi, işten çıkarılacağına ilişkin bilgilendirmenin yapılmış olması gibi) teminat kapsamı dışında olduğu, davacının proje bitimine kadar istihdamedilmesi sebebiyle anılan özel şarta göre, davacının tazminat talebine dayanak yaptığı işsiz kalma halinin poliçe teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kredi kartı ödeme güvencesi sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyada bir örneği bulunan sözleşmenin 3. maddesiyle, davacının yapacağı iş, dava dışı işveren şirket tarafından yapılacak bir fabrika inşaatında harita teknikeri olarak çalışmak şeklinde tanımlanmıştır. Bir iş sözleşmesinin belirli süreli iş sözleşmesi olarak akdedilebilmesi için sözleşmenin belirli süreli olarak yapılmasını haklı kılacak objektif bir neden bulunması gerekmekte olup, aksi halde yapılan sözleşme yasa gereğince belirsiz süreli iş sözleşmesi olarak kabul edilecektir. Somut olayda, davacı ile dava dışı işvereni arasında yapılan iş sözleşmesinin, yapılan işin niteliği itibariyle, objektif koşulları taşımadığından yasa gereği belirsiz süreli iş sözleşmesi niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla, mahkemece sözleşmenin bu niteliği gözden kaçırılmak suretiyle sigorta poliçesinin akdedildiği tarihteki ihtar yükümlülüğünün ihlal edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10930 E. 2018/3195 K.
Ortak:teminat kapsamı · sigorta poliçesi · teminat · Sigorta
İncelediğiniz kararda… masına kadar olan süreç için istihdam edildiğinin anlaşıldığı, sigorta hukukunun genel prensibi olarak ne zaman gerçekleşeceği bilinen veya belirlenebilen risklerin «sigorta poliçesinin» kapsamını oluşturamayacağı, taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesi «özel şartlarına» göre, «sigorta sözleşmesi» yapılırken sigortalı tarafından bilinen veya bilinmesi gereken nedenlere bağlı işsizliğin (proje bitimi, belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi, işten çıkarılacağına ilişkin bilgilendirmenin yapılmış olması gibi) «teminat kapsamı» dışında olduğu, davacının proje bitimine kadar istihdamedilmesi sebebiyle anılan özel şarta göre, davacının tazminat talebine dayanak yaptığı işsiz kalma halinin p …
Dava, kredi kartı ödeme güvencesi «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece sözleşmenin bu niteliği gözden kaçırılmak suretiyle «sigorta poliçesinin» akdedildiği tarihteki «ihtar» yükümlülüğünün ihlal edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayda davacının isteği dışında işsiz kalmadığı, belirli süreli iş sözleşmesinin süresinin tamamlanarak sona ermesi ile işsiz kaldığı bu durumun davacı tarafından biliniyor olması nedeniyle «sigorta poliçesinin» 7.4 maddesinde «teminat kapsamı» dışında tutulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, kredi koruma «teminatlı» «hayat sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hayat sigortası · riziko
Benzer bu karardaDava, kredi koruma «teminatlı» «hayat sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Bu durumda, sözleşmenin belirsiz süreli iş sözleşmesi olarak değerlendirip «rizikonun» gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun bu durum gözönünde bulundurularak değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün davacı lehine bozulmasını gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2554 E. 2017/4985 K.
Ortak:sigorta poliçesi · teminat · Sigorta
İncelediğiniz kararda… masına kadar olan süreç için istihdam edildiğinin anlaşıldığı, sigorta hukukunun genel prensibi olarak ne zaman gerçekleşeceği bilinen veya belirlenebilen risklerin «sigorta poliçesinin» kapsamını oluşturamayacağı, taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesi «özel şartlarına» göre, «sigorta sözleşmesi» yapılırken sigortalı tarafından bilinen veya bilinmesi gereken nedenlere bağlı işsizliğin (proje bitimi, belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi, işten çıkarılacağına ilişkin bilgilendirmenin yapılmış olması gibi) «teminat kapsamı» dışında olduğu, davacının proje bitimine kadar istihdamedilmesi sebebiyle anılan özel şarta göre, davacının tazminat talebine dayanak yaptığı işsiz kalma halinin p …
Dava, kredi kartı ödeme güvencesi «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece sözleşmenin bu niteliği gözden kaçırılmak suretiyle «sigorta poliçesinin» akdedildiği tarihteki «ihtar» yükümlülüğünün ihlal edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı ve dava dışı işvereni arasındaki sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi olduğu değerlendirilmek suretiyle kredi kartı destek «sigortası poliçesi» özel şartları "«teminat» dışında kalan haller başlıklı bölümünün 3. maddesinin işsizlik halinde teminat dışında kalan haller 2. alt başlığının 1. bendinde yer alan işin gereği olarak çalışmaya dönemsel veya mevsimsel «ara» verilen haller dolayısıyla geçirilen veya belirli süreli iş sözleşmesinin bitiş tarihinden başlayan işsizlik" hükmüne istinaden iş sözleşmesinin, davacı sigortalının proje bazlı çalışıyor olması ve iş süresinin bitmesi nedeniyle «rizikonun» teminat dışında olduğu kanaatiyle dava reddedilmiştir.
Dava, kredi kartı destek «sigortası poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ara karar · riziko · fesih · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, davacı ve dava dışı işvereni arasındaki sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi olduğu değerlendirilmek suretiyle kredi kartı destek «sigortası poliçesi» özel şartları "«teminat» dışında kalan haller başlıklı bölümünün 3. maddesinin işsizlik halinde teminat dışında kalan haller 2. alt başlığının 1. bendinde yer alan işin gereği olarak çalışmaya dönemsel veya mevsimsel «ara» verilen haller dolayısıyla geçirilen veya belirli süreli iş sözleşmesinin bitiş tarihinden başlayan işsizlik" hükmüne istinaden iş sözleşmesinin, davacı sigortalının proje bazlı çalışıyor olması ve iş süresinin bitmesi nedeniyle «rizikonun» teminat dışında olduğu kanaatiyle dava reddedilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; iş sözleşmesi iş veren tarafından «fesih» edilmiş olsa da, davacının çalıştığı iş yerinde belirli süreli iş kapsamında çalışmakta olduğu, bu nedenle proje bitiminde iş akdinin fesih edildiği, mevcut duruma …
Dava dışı işverenin hizmet verdiği müessese ile ilişkisinin sona ermesi nedeniyle davacı sigortalı işçinin işine «son» verildiğine ilişkin 31.12.2012 tarihli belge ile iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunun kabulü doğru değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12799 E. 2013/10902 K.
Ortak:teminat · Sigorta
İncelediğiniz kararda… masına kadar olan süreç için istihdam edildiğinin anlaşıldığı, sigorta hukukunun genel prensibi olarak ne zaman gerçekleşeceği bilinen veya belirlenebilen risklerin «sigorta poliçesinin» kapsamını oluşturamayacağı, taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesi «özel şartlarına» göre, «sigorta sözleşmesi» yapılırken sigortalı tarafından bilinen veya bilinmesi gereken nedenlere bağlı işsizliğin (proje bitimi, belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi, işten çıkarılacağına ilişkin bilgilendirmenin yapılmış olması gibi) «teminat kapsamı» dışında olduğu, davacının proje bitimine kadar istihdamedilmesi sebebiyle anılan özel şarta göre, davacının tazminat talebine dayanak yaptığı işsiz kalma halinin p …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2007 yılından beri DHMİ aralıksız güvenlik «görevlisi» olarak çalıştığı, dolayısıyla davacının belirsiz süreli iş sözleşmeleri ile çalıştığı, davacının işten çıkarılması nedeni ile işsiz kalması sonucu davalı şirketle imzalamış olduğu «poliçe özel şartları» gereği işsizlik «teminatından» istifade etmeye hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartları · riziko · muvafakat · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2007 yılından beri DHMİ aralıksız güvenlik «görevlisi» olarak çalıştığı, dolayısıyla davacının belirsiz süreli iş sözleşmeleri ile çalıştığı, davacının işten çıkarılması nedeni ile işsiz kalması sonucu davalı şirketle imzalamış olduğu «poliçe özel şartları» gereği işsizlik «teminatından» istifade etmeye hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Garanti Bankasının «rizikonun» gerçekleşmesi halinde, öncelikle kredi borcuna karşılık gelen kısmını sigortanın kendisine ödemesini amaçlamış bulunduğundan, mahkemece, davacıya dava dışı bankanın davaya «muvafakat» ettiğine dair belge getirmesi için süre verilmek ve bu eksiklik giderildikten sonra davaya devam edilmek gerekirken, anılan husus nazara alınmadan uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/3329 E. , 2019/3207 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Tüketici Mahkemesince verilen 27/12/2017 tarih ve 2016/86-2017/1283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 20.09.2013 tarihinde Kredi Kartı Ödeme Güvencesi Sigorta Poliçesi akdedildiğini, poliçeyle teminat altına alınan rizikolardan birinin de istek dışı işsizlik olduğunu, müvekkilinin, iş sözleşmesinin 30.09.2014 tarihinde işveren tarafından feshedilmesi üzerine poliçe teminatı kapsamında olan kredi kartı ekstresinin ödenmesi için davalı şirkete başvuruda bulunduğunu ancak davalı şirketin, müvekkilinin belirli bir projenin bitimine kadar istihdam edildiği, bu durumun poliçe özel şartlarına göre teminat dışı kaldığı gerekçesiyle ödeme yapmayı reddettiğini oysa müvekkilinin iş sözleşmesinin belirli bir işin bitirilmesine kadar devam edecek bir belirli süreli iş sözleşmesi olmadığını, nitekim işverenin SGK’ya yaptığı bildirimde de fesih sebebi olarak, belirsiz süreli iş sözleşmesinin işverence feshine ilişkin 04 kodunun gösterildiğini, fesih nedeniyle işveren tarafından müvekkiline ihbar tazminatını ödendiğini, ihbar tazminatının ancak belirsiz süreli iş sözleşmelerinin feshi halinde ödenen bir tazminat türü olduğunu ileri sürerek, 4.614,05 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesinin özel şartlarına göre, sigorta poliçesi yapılırken sigortalı tarafından bilinen veya bilinmesi gereken nedenlere bağlı işsizliğin teminat kapsamı dışında olduğunu, özel şartlarda bu hallere örnek olarak proje bitimi ve belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi durumlarının gösterildiğini, dava dışı işverenin cevabi yazısına göre, davacının iş akdinin görev aldığı projenin bitimi sebebiyle feshedildiğini, bu nedenle anılan durumun teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, toplanan delillerden davacının, işvereni tarafından yapılacak bir projenin tamamlanmasına kadar olan süreç için istihdam edildiğinin anlaşıldığı, sigorta hukukunun genel prensibi olarak ne zaman gerçekleşeceği bilinen veya belirlenebilen risklerin sigorta poliçesinin kapsamını oluşturamayacağı, taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesi özel şartlarına göre, sigorta
sözleşmesi yapılırken sigortalı tarafından bilinen veya bilinmesi gereken nedenlere bağlı işsizliğin (proje bitimi, belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi, işten çıkarılacağına ilişkin bilgilendirmenin yapılmış olması gibi) teminat kapsamı dışında olduğu, davacının proje bitimine kadar istihdamedilmesi sebebiyle anılan özel şarta göre, davacının tazminat talebine dayanak yaptığı işsiz kalma halinin poliçe teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kredi kartı ödeme güvencesi sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyada bir örneği bulunan sözleşmenin 3. maddesiyle, davacının yapacağı iş, dava dışı işveren şirket tarafından yapılacak bir fabrika inşaatında harita teknikeri olarak çalışmak şeklinde tanımlanmıştır. Bir iş sözleşmesinin belirli süreli iş sözleşmesi olarak akdedilebilmesi için sözleşmenin belirli süreli olarak yapılmasını haklı kılacak objektif bir neden bulunması gerekmekte olup, aksi halde yapılan sözleşme yasa gereğince belirsiz süreli iş sözleşmesi olarak kabul edilecektir. Somut olayda, davacı ile dava dışı işvereni arasında yapılan iş sözleşmesinin, yapılan işin niteliği itibariyle, objektif koşulları taşımadığından yasa gereği belirsiz süreli iş sözleşmesi niteliğinde olduğunun kabulü gerekir.
Bu itibarla, mahkemece sözleşmenin bu niteliği gözden kaçırılmak suretiyle sigorta poliçesinin akdedildiği tarihteki ihtar yükümlülüğünün ihlal edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/508466000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz