Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/10930 E. 2018/3195 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
belirsiz süreli sözleşme↗ hayat sigortası↗ teminat kapsamı↗ riziko↗ sigorta poliçesi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayda davacının isteği dışında işsiz kalmadığı, belirli süreli iş sözleşmesinin süresinin tamamlanarak sona ermesi ile işsiz kaldığı bu durumun davacı tarafından biliniyor olması nedeniyle sigorta poliçesinin 7.4 maddesinde teminat kapsamı dışında tutulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kredi koruma teminatlı hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dosyaya sunulu davacı ile dava dışı işveren arasındaki iş sözleşmesi incelendiğinde, sözleşme üzerinde belirli süreli iş sözleşmesi yazmasına rağmen sözleşmenin İş Kanunu'nun 11.maddesi gereğince belirli süreli iş sözleşmesi şartlarını taşımadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, sözleşmenin belirsiz süreli iş sözleşmesi olarak değerlendirip rizikonun gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun bu durum gözönünde bulundurularak değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün davacı lehine bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3329 E. 2019/3207 K.
Ortak:teminat kapsamı · sigorta poliçesi · teminat · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayda davacının isteği dışında işsiz kalmadığı, belirli süreli iş sözleşmesinin süresinin tamamlanarak sona ermesi ile işsiz kaldığı bu durumun davacı tarafından biliniyor olması nedeniyle «sigorta poliçesinin» 7.4 maddesinde «teminat kapsamı» dışında tutulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, kredi koruma «teminatlı» «hayat sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… masına kadar olan süreç için istihdam edildiğinin anlaşıldığı, sigorta hukukunun genel prensibi olarak ne zaman gerçekleşeceği bilinen veya belirlenebilen risklerin «sigorta poliçesinin» kapsamını oluşturamayacağı, taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesi «özel şartlarına» göre, «sigorta sözleşmesi» yapılırken sigortalı tarafından bilinen veya bilinmesi gereken nedenlere bağlı işsizliğin (proje bitimi, belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi, işten çıkarılacağına ilişkin bilgilendirmenin yapılmış olması gibi) «teminat kapsamı» dışında olduğu, davacının proje bitimine kadar istihdamedilmesi sebebiyle anılan özel şarta göre, davacının tazminat talebine dayanak yaptığı işsiz kalma halinin p …
Dava, kredi kartı ödeme güvencesi «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece sözleşmenin bu niteliği gözden kaçırılmak suretiyle «sigorta poliçesinin» akdedildiği tarihteki «ihtar» yükümlülüğünün ihlal edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:özel dava şartı · sigorta sözleşmesi · ihtar
Benzer bu kararda… masına kadar olan süreç için istihdam edildiğinin anlaşıldığı, sigorta hukukunun genel prensibi olarak ne zaman gerçekleşeceği bilinen veya belirlenebilen risklerin «sigorta poliçesinin» kapsamını oluşturamayacağı, taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesi «özel şartlarına» göre, «sigorta sözleşmesi» yapılırken sigortalı tarafından bilinen veya bilinmesi gereken nedenlere bağlı işsizliğin (proje bitimi, belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi, işten çıkarılacağına ilişkin bilgilendirmenin yapılmış olması gibi) «teminat kapsamı» dışında olduğu, davacının proje bitimine kadar istihdamedilmesi sebebiyle anılan özel şarta göre, davacının tazminat talebine dayanak yaptığı işsiz kalma halinin p …
Bu itibarla, mahkemece sözleşmenin bu niteliği gözden kaçırılmak suretiyle «sigorta poliçesinin» akdedildiği tarihteki «ihtar» yükümlülüğünün ihlal edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3871 E. 2020/2216 K.
Ortak:teminat kapsamı · teminat · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayda davacının isteği dışında işsiz kalmadığı, belirli süreli iş sözleşmesinin süresinin tamamlanarak sona ermesi ile işsiz kaldığı bu durumun davacı tarafından biliniyor olması nedeniyle «sigorta poliçesinin» 7.4 maddesinde «teminat kapsamı» dışında tutulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, kredi koruma «teminatlı» «hayat sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… ra davalının 1.488,41 TL davacıya ödediği göz önüne alındığında bu miktar yönünden davanın konusuz kaldığından, dava değerinin bakiye miktarı yönünden ise davalının «teminat kapsamında» borcu olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacıya dava açıldıktan sonra ödenen 1.488,41 TL yönünden davanın konusuz kaldığı, davacının istem dışı işsiz kaldığı tarihten 82 gün sonra yeni bir işe girmesi nedeniyle «sigorta teminatının» sona erdiği gerekçesiyle 3.467,59 yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, mahkemenin reddine gerekçe bu işin deneme süreli çalışma olduğunu, bu çalışmanın sürekli iş akdine çevrilmeden işten ayrıldığını ileri sürerek «sigorta teminatının» kesilmediğini savunmuş, ancak ne bilirkişi raporunda ne de mahkeme gerekçeli kararında davacının bu iddiası yönünden hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadan talebin reddedildiği anlaşılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta tazminatı · sigorta teminatı · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu durumda, davacının istemdışı işsiz kaldıktan sonra «sigorta teminatı» süresinde çalıştığı işlerin deneme süreli veya sürekli olup olmadığı, bu işlerin deneme süreli olması halinde sigorta teminatının sona erdiren hallerden olup olmadığı tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik inceleme» ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi isabetli olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, istemdışı işsizlik sigortası kapsamında «sigorta tazminatı» istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacıya dava açıldıktan sonra ödenen 1.488,41 TL yönünden davanın konusuz kaldığı, davacının istem dışı işsiz kaldığı tarihten 82 gün sonra yeni bir işe girmesi nedeniyle «sigorta teminatının» sona erdiği gerekçesiyle 3.467,59 yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, mahkemenin reddine gerekçe bu işin deneme süreli çalışma olduğunu, bu çalışmanın sürekli iş akdine çevrilmeden işten ayrıldığını ileri sürerek «sigorta teminatının» kesilmediğini savunmuş, ancak ne bilirkişi raporunda ne de mahkeme gerekçeli kararında davacının bu iddiası yönünden hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadan talebin reddedildiği anlaşılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12799 E. 2013/10902 K.
Ortak:riziko · teminat · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayda davacının isteği dışında işsiz kalmadığı, belirli süreli iş sözleşmesinin süresinin tamamlanarak sona ermesi ile işsiz kaldığı bu durumun davacı tarafından biliniyor olması nedeniyle «sigorta poliçesinin» 7.4 maddesinde «teminat kapsamı» dışında tutulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, kredi koruma «teminatlı» «hayat sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Bu durumda, sözleşmenin belirsiz süreli iş sözleşmesi olarak değerlendirip «rizikonun» gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun bu durum gözönünde bulundurularak değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün davacı lehine bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2007 yılından beri DHMİ aralıksız güvenlik «görevlisi» olarak çalıştığı, dolayısıyla davacının belirsiz süreli iş sözleşmeleri ile çalıştığı, davacının işten çıkarılması nedeni ile işsiz kalması sonucu davalı şirketle imzalamış olduğu «poliçe özel şartları» gereği işsizlik «teminatından» istifade etmeye hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Garanti Bankasının «rizikonun» gerçekleşmesi halinde, öncelikle kredi borcuna karşılık gelen kısmını sigortanın kendisine ödemesini amaçlamış bulunduğundan, mahkemece, davacıya dava dışı bankanın davaya «muvafakat» ettiğine dair belge getirmesi için süre verilmek ve bu eksiklik giderildikten sonra davaya devam edilmek gerekirken, anılan husus nazara alınmadan uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartları · muvafakat · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2007 yılından beri DHMİ aralıksız güvenlik «görevlisi» olarak çalıştığı, dolayısıyla davacının belirsiz süreli iş sözleşmeleri ile çalıştığı, davacının işten çıkarılması nedeni ile işsiz kalması sonucu davalı şirketle imzalamış olduğu «poliçe özel şartları» gereği işsizlik «teminatından» istifade etmeye hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Garanti Bankasının «rizikonun» gerçekleşmesi halinde, öncelikle kredi borcuna karşılık gelen kısmını sigortanın kendisine ödemesini amaçlamış bulunduğundan, mahkemece, davacıya dava dışı bankanın davaya «muvafakat» ettiğine dair belge getirmesi için süre verilmek ve bu eksiklik giderildikten sonra davaya devam edilmek gerekirken, anılan husus nazara alınmadan uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/10930 E. , 2018/3195 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
7. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 14/04/2016 tarih ve 2014/722-2016/655 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 28/05/2013 tarihinde davalı ......ye kredi koruma sigortası yaptırdığı, yapılan sigorta teminatları içinde "gayri ihtiyari (istek dışı)işsizlik" teminatı bulunduğu, 22.....2013 tarihinde çalışmakta olduğu iş yerindeki işinden çıkartıldığı, rizikonun gerçekleşmesi üzerine davalı sigorta şirketine başvurulduğu ve işsizlik teminatına ilişkin tazminat ödemesi talep edildiği, davalıya gönderilen ihtarnameye verilen cevapta, davacının iş sözleşmesinin aralıksız ve tam süreli olmadığı gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğinin bildirildiği, bu gerekçenin sigorta sözleşmesi ve İş Kanuna aykırı olduğu, sigorta sözleşmesi yapılırken iş sözleşmesinin davalıya verildiği beyan edilerek 5.766,00 TL'sının yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yapılan sirgorta poliçesinde, ... Fiat Kredi […]...nin dain mürtehin olarak ilk hak sahibi olduğunu, bu nedenle husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, poliçe özel şartlarında istek dışı işsizlik teminatının aralıksız ve tam süreli çalışan işçiler için geçerli olduğu, davacının 01.11.2012 - ........2013 tarihleri arasında belirli süreli iş akdi yatığını, iş akdinin sona erdiği ve yenilenmediğini, davacı işsizliğinin bilinen nedenden kaynaklı olduğunu, 5.766,00 TL tazminat tutarı nedeninin anlaşılmadığını, poliçe özel şartlarına göre tazminat ödemesinin aylık tazminat ödemesi şeklinde olduğunu 6 ay ile sınırlı olduğunu, dava tarihi itibariyle ... aylık tazminat talep edebileceğini, bu tutarın ....885,43 TL olduğunu dava tarihinden sonraki aylarda davacının işsizlik durumunun belirsiz olduğunu, bu aylara ilişkin talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayda davacının isteği dışında işsiz kalmadığı, belirli süreli iş sözleşmesinin süresinin tamamlanarak sona ermesi ile işsiz kaldığı bu durumun davacı tarafından biliniyor olması nedeniyle sigorta poliçesinin 7.4 maddesinde teminat kapsamı dışında tutulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kredi koruma teminatlı hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dosyaya sunulu davacı ile dava dışı işveren arasındaki iş sözleşmesi incelendiğinde, sözleşme üzerinde belirli süreli iş sözleşmesi yazmasına rağmen sözleşmenin İş Kanunu'nun 11.maddesi gereğince belirli süreli iş sözleşmesi şartlarını taşımadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, sözleşmenin belirsiz süreli iş sözleşmesi olarak değerlendirip rizikonun gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun bu durum gözönünde bulundurularak değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün davacı lehine bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/421350100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz