Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/2554 E. 2017/4985 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ara karar↗ riziko↗ fesih↗ sigorta poliçesi↗ teminat↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; iş sözleşmesi iş veren tarafından fesih edilmiş olsa da, davacının çalıştığı iş yerinde belirli süreli iş kapsamında çalışmakta olduğu, bu nedenle proje bitiminde iş akdinin fesih edildiği, mevcut duruma göre davalı sigorta şirketince verilen hizmete ilişkin işsizlik tazminatı ödenmesinin sözleşmeye ve sigortacılık kaidelerine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kredi kartı destek sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ve dava dışı işvereni arasındaki sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi olduğu değerlendirilmek suretiyle kredi kartı destek sigortası poliçesi özel şartları "teminat dışında kalan haller başlıklı bölümünün 3. maddesinin işsizlik halinde teminat dışında kalan haller 2. alt başlığının 1. bendinde yer alan işin gereği olarak çalışmaya dönemsel veya mevsimsel ara verilen haller dolayısıyla geçirilen veya belirli süreli iş sözleşmesinin bitiş tarihinden başlayan işsizlik" hükmüne istinaden iş sözleşmesinin, davacı sigortalının proje bazlı çalışıyor olması ve iş süresinin bitmesi nedeniyle rizikonun teminat dışında olduğu kanaatiyle dava reddedilmiştir. Ancak, davacı sigortalı ile dava dışı işveren arasındaki bir örneği dosyada mevcut sözleşmede, işin niteliği gereği dahi olsa sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi olarak kabulünü gerektiren herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Dava dışı işverenin hizmet verdiği müessese ile ilişkisinin sona ermesi nedeniyle davacı sigortalı işçinin işine son verildiğine ilişkin 31.12.2012 tarihli belge ile iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunun kabulü doğru değildir. Bu çerçevede yetersiz bilirkişi raporu ve yanılgılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Sigorta 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6693 E. 2014/13536 K.
Ortak:fesih · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; iş sözleşmesi iş veren tarafından «fesih» edilmiş olsa da, davacının çalıştığı iş yerinde belirli süreli iş kapsamında çalışmakta olduğu, bu nedenle proje bitiminde iş akdinin fesih edildiği, mevcut duruma …
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; iş sözleşmesi iş veren tarafından «fesih» edilmiş olsa da, davacının çalıştığı iş yerinde belirli süreli iş kapsamında çalışmakta olduğu, bu nedenle proje bitiminde iş akdinin fesih edildiği mevcut duruma …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çekişmesiz yargı · mutlak ticari dava · ticari dava niteliği · sigorta sözleşmesi · tacir · görevli mahkeme
Benzer bu karardaAynı Yasa'nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işlerine bakmakla «görevlidir».
Dava, TTK'da düzenlenen «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanmakta olup, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre tarafların «tacir» olup olmadığına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardandır.
Davacı ile davalı sigorta şirketi arasındaki uyuşmazlık da «mutlak ticari» işlerden olan «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3329 E. 2019/3207 K.
Ortak:sigorta poliçesi · teminat · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı ve dava dışı işvereni arasındaki sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi olduğu değerlendirilmek suretiyle kredi kartı destek «sigortası poliçesi» özel şartları "«teminat» dışında kalan haller başlıklı bölümünün 3. maddesinin işsizlik halinde teminat dışında kalan haller 2. alt başlığının 1. bendinde yer alan işin gereği olarak çalışmaya dönemsel veya mevsimsel «ara» verilen haller dolayısıyla geçirilen veya belirli süreli iş sözleşmesinin bitiş tarihinden başlayan işsizlik" hükmüne istinaden iş sözleşmesinin, davacı sigortalının proje bazlı çalışıyor olması ve iş süresinin bitmesi nedeniyle «rizikonun» teminat dışında olduğu kanaatiyle dava reddedilmiştir.
Dava, kredi kartı destek «sigortası poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… masına kadar olan süreç için istihdam edildiğinin anlaşıldığı, sigorta hukukunun genel prensibi olarak ne zaman gerçekleşeceği bilinen veya belirlenebilen risklerin «sigorta poliçesinin» kapsamını oluşturamayacağı, taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesi «özel şartlarına» göre, «sigorta sözleşmesi» yapılırken sigortalı tarafından bilinen veya bilinmesi gereken nedenlere bağlı işsizliğin (proje bitimi, belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi, işten çıkarılacağına ilişkin bilgilendirmenin yapılmış olması gibi) «teminat kapsamı» dışında olduğu, davacının proje bitimine kadar istihdamedilmesi sebebiyle anılan özel şarta göre, davacının tazminat talebine dayanak yaptığı işsiz kalma halinin p …
Dava, kredi kartı ödeme güvencesi «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece sözleşmenin bu niteliği gözden kaçırılmak suretiyle «sigorta poliçesinin» akdedildiği tarihteki «ihtar» yükümlülüğünün ihlal edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:özel dava şartı · teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · ihtar
Benzer bu kararda… masına kadar olan süreç için istihdam edildiğinin anlaşıldığı, sigorta hukukunun genel prensibi olarak ne zaman gerçekleşeceği bilinen veya belirlenebilen risklerin «sigorta poliçesinin» kapsamını oluşturamayacağı, taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesi «özel şartlarına» göre, «sigorta sözleşmesi» yapılırken sigortalı tarafından bilinen veya bilinmesi gereken nedenlere bağlı işsizliğin (proje bitimi, belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi, işten çıkarılacağına ilişkin bilgilendirmenin yapılmış olması gibi) «teminat kapsamı» dışında olduğu, davacının proje bitimine kadar istihdamedilmesi sebebiyle anılan özel şarta göre, davacının tazminat talebine dayanak yaptığı işsiz kalma halinin p …
Bu itibarla, mahkemece sözleşmenin bu niteliği gözden kaçırılmak suretiyle «sigorta poliçesinin» akdedildiği tarihteki «ihtar» yükümlülüğünün ihlal edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/2554 E. , 2017/4985 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.10.2015 tarih ve 2015/163-2015/633 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı sigorta şirketi ile istem dışı işsizlik teminatı kapsamında kredi kartı destek sigorta sözleşmesi yaptığını, 31/12/2012 tarihinde rizikonun gerçekleştiğini, müvekkilinin emrinde çalıştığı işvereni tarafından kıdem tazminatı ödenerek belirsiz süreli iş sözleşmesine tek taraflı olarak son verildiğini, müvekkilinin gerekli tüm şartları taşıdığı halde davalı şirkete başvurmasına rağmen 3.498,30 TL tutarında 2012 yılı 12. ayına ait İş Bankası Master Kredi Kartı hesap ekstre borcunun teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle ödenmediğini ileri sürerek, 3.498,30 TL'nin 30/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı sigortalının proje bazlı olarak çalışıyor olması sebebiyle iş görmezlik teminatı dışında kaldığını, kredi kartı destek sigortasında sigortalının ölümü, tam ve kalıcı sakatlığı ile sigortalının mesleki statüsüne göre gayri ihtiyari işsizliği, geçici sakatlığı veya hastaneye yatırılması halinin teminat kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; iş sözleşmesi iş veren tarafından fesih edilmiş olsa da, davacının çalıştığı iş yerinde belirli süreli iş kapsamında çalışmakta olduğu, bu nedenle proje bitiminde iş akdinin fesih edildiği, mevcut duruma göre davalı sigorta şirketince verilen hizmete ilişkin işsizlik tazminatı ödenmesinin sözleşmeye ve sigortacılık kaidelerine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kredi kartı destek sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ve dava dışı işvereni arasındaki sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi olduğu değerlendirilmek suretiyle kredi kartı destek sigortası poliçesi özel şartları "teminat dışında kalan haller başlıklı bölümünün 3. maddesinin işsizlik halinde teminat dışında kalan haller 2. alt başlığının 1. bendinde yer alan işin gereği olarak çalışmaya dönemsel veya mevsimsel ara verilen haller dolayısıyla geçirilen veya belirli süreli iş sözleşmesinin bitiş tarihinden başlayan işsizlik" hükmüne istinaden iş sözleşmesinin, davacı sigortalının proje bazlı çalışıyor olması ve iş süresinin bitmesi nedeniyle rizikonun teminat dışında olduğu kanaatiyle dava reddedilmiştir.
Ancak, davacı sigortalı ile dava dışı işveren arasındaki bir örneği dosyada mevcut sözleşmede, işin niteliği gereği dahi olsa sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi olarak kabulünü gerektiren herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Dava dışı işverenin hizmet verdiği müessese ile ilişkisinin sona ermesi nedeniyle davacı sigortalı işçinin işine son verildiğine ilişkin 31.12.2012 tarihli belge ile iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunun kabulü doğru değildir. Bu çerçevede yetersiz bilirkişi raporu ve yanılgılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/379873200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz