Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/8900 E. 2013/7256 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
muayene yükümlülüğü↗ sovtaj değeri↗ taşıma senedi↗ sovtaj↗ çekince (ihtirazi kayıt)↗ rücuen alacak↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ taşıyıcı↗ hasar↗ avans faizi↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ICC (A) şeraitiyle sigortaladığı emtianın sağlam teslim edildiği, taşıyıcının ... 8. maddesine göre yük ve ambalajı muayene yükümlülüğü olduğunu, yükün varma yerine hasarlı ulaştığı ve alıcının taşıma senedine çekince koyduğu, taşıyıcının sorumluluğunu kaldıran bir belge bulunmadığı, parsial yük olarak yüklenen emtianın kısmen hasarlandığı, sovtaj değeri düşülmesiyle 5.000 Euro hasarın oluştuğu, bu miktarın TL cinsinden değerinin 9.063,50 TL olduğu (1.8127X5000 Euro) gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 9.063,50 TL'nin 18.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Dava, uluslararası karayolu taşıması sırasında hasarlanan emtia ile ilgili zararın tazminine yönelik rücuen alacak davasıdır. Taşıma, uluslararası karayolu ile yapıldığından niteliği itibariyle ... Konvansiyonu hükümlerine tabidir. ... Konvansiyonu'nun .../1. maddesinde ''Bu sözleşmenin hükümleri gereğince bir taşıyıcı, yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır'' hükmü yer almaktadır. Bu hükme göre, yükün taşınmak üzere kabul edildiği yerin Türkiye olması nedeniyle, tazminatın
TL cinsinden hesaplanması gerekmektedir. Ayrıca mahkemece uyulan Dairemiz'in 2009/10616 Esas, 2011/2996 Karar sayılı ilamında, tazminatın yükleme yeri olan Türkiye'nin para cinsi olan TL üzerinden hesaplattırılması gereğine işaret olunmuştur. Bu itibarla davalı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/10616 E. 2011/2996 K.
Ortak:muayene yükümlülüğü · sovtaj değeri · taşıma senedi · sovtaj · rücuen alacak · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · hasar · Tazminat
İncelediğiniz kararda8. maddesine göre yük ve ambalajı «muayene yükümlülüğü» olduğunu, yükün varma yerine hasarlı ulaştığı ve alıcının «taşıma senedine» çekince koyduğu, «taşıyıcının sorumluluğunu» kaldıran bir belge bulunmadığı, parsial yük olarak yüklenen emtianın kısmen hasarlandığı, «sovtaj değeri» düşülmesiyle 5.000 Euro «hasarın» oluştuğu, bu miktarın TL cinsinden değerinin 9.063,50 TL olduğu (1.8127X5000 Euro) gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 9.063,50 TL'nin 18.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ICC (A) şeraitiyle sigortaladığı emtianın sağlam «teslim» edildiği, «taşıyıcının» ...
1- Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, uluslararası karayolu taşıması sırasında hasarlanan emtia ile ilgili zararın tazminine yönelik «rücuen alacak» davasıdır.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ICC (A) şeraitiyle sigortaladığı emtianın sağlam «teslim» edildiği, «taşıyıcının» CMR 8. maddesine göre yük ve ambalajı «muayene yükümlülüğü» olduğunu, yükün varma yerine hasarlı ulaştığı ve alıcının «taşıma senedine» çekince koyduğu, «taşıyıcının sorumluluğunu» kaldıran bir belge bulunmadığı, parsial yük olarak yüklenen emtianın kısmen hasarlandığı, «sovtaj değeri» düşülmesiyle 5.000 Euro «hasarın» oluştuğu, eksper «masrafı» ile birlikte 5.069 Euro talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2) Dava, uluslararası karayolu taşıması sırasında hasarlanan emtia ile ilgili zararın tazminine yönelik «rücuen alacak» davasıdır.
CMR Konvansiyonunun 23/1 maddesinde “Bu sözleşmenin hükümleri gereğince bir «taşıyıcı», yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır” hükmü yer almaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:halefiyet · dosya masrafı
Benzer bu karardaÖte yandan yine dava «halefiyete» dayalı olarak açılmış olduğundan davacı ... şirketinin exper «masrafını» da davalı «taşıyıcıdan» talep etmesi mümkün değildir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ICC (A) şeraitiyle sigortaladığı emtianın sağlam «teslim» edildiği, «taşıyıcının» CMR 8. maddesine göre yük ve ambalajı «muayene yükümlülüğü» olduğunu, yükün varma yerine hasarlı ulaştığı ve alıcının «taşıma senedine» çekince koyduğu, «taşıyıcının sorumluluğunu» kaldıran bir belge bulunmadığı, parsial yük olarak yüklenen emtianın kısmen hasarlandığı, «sovtaj değeri» düşülmesiyle 5.000 Euro «hasarın» oluştuğu, eksper «masrafı» ile birlikte 5.069 Euro talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3845 E. 2017/5946 K.
Ortak:muayene yükümlülüğü · taşıma senedi · rücuen alacak · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · avans faizi · teslim · Tazminat
İncelediğiniz kararda8. maddesine göre yük ve ambalajı «muayene yükümlülüğü» olduğunu, yükün varma yerine hasarlı ulaştığı ve alıcının «taşıma senedine» çekince koyduğu, «taşıyıcının sorumluluğunu» kaldıran bir belge bulunmadığı, parsial yük olarak yüklenen emtianın kısmen hasarlandığı, «sovtaj değeri» düşülmesiyle 5.000 Euro «hasarın» oluştuğu, bu miktarın TL cinsinden değerinin 9.063,50 TL olduğu (1.8127X5000 Euro) gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 9.063,50 TL'nin 18.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ICC (A) şeraitiyle sigortaladığı emtianın sağlam «teslim» edildiği, «taşıyıcının» ...
1- Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, uluslararası karayolu taşıması sırasında hasarlanan emtia ile ilgili zararın tazminine yönelik «rücuen alacak» davasıdır.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak; davacının ... şeraitiyle sigortaladığı emtianın sağlam «teslim» edildiği, «taşıyıcının» CMR 8. maddesine göre yük ve ambalajı «muayene yükümlülüğü» olduğunu, yükün varma yerine hasarlı ulaştığı ve alıcının «taşıma senedine» çekince koyduğu, «taşıyıcının sorumluluğunu» kaldıran bir belge bulunmadığı, parsial yük olarak yüklenen emtianın kısmen hasarlandığı, zararın işçilik «dahil» 14.505,7 TL olduğu, ancak talepten fazlasına hükmedilemeyeceği gerekeçesiyle davanın kabulü ile, usuli kazanılmış hakka riayet edilerek 9.188,57 TL'nin 08/01/2007 tarihinden itibaren CMR 27/1. maddesi gereğince %5'i geçmemek üzere değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Dava, uluslar arası karayolu taşıması sırasında hasarlanan emtia zararının tazminine yönelik «rücuen alacak davası» olup mahkemece bozma ilamına uyularak yazılı şekilde karar verilmiş ise de; Dairemizin 15.04.2013 tarih 2012/8900 esas 2013/7256 karar sayılı ilamında davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek hükmün yalnızca tazminatın yükleme yeri olan Türkiye'nin para cinsi TL üzerinden hesaplanması gerektiğine işaret edilerek bozulduğu, faiz başlangıcı yada faiz oranına ilişkin hususların bozma ilamının kapsamı dışında kaldığı bu yönden usulî «müktesep hak» doğduğu ve tazminatın yabancı para birimi üzerinden değil TL üzerinden hesaplandığı gözetildiğinde, mahkemece yapılan hesaplama doğrultusunda tespit edilen tazminatın 08.01.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulması gerekirken, CMR 27/1. maddesi gereğince %5'i geçmemek üzere «avans faize» hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anıla …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · alacak davası · dahili dava
Benzer bu karardaDava, uluslar arası karayolu taşıması sırasında hasarlanan emtia zararının tazminine yönelik «rücuen alacak davası» olup mahkemece bozma ilamına uyularak yazılı şekilde karar verilmiş ise de; Dairemizin 15.04.2013 tarih 2012/8900 esas 2013/7256 karar sayılı ilamında davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek hükmün yalnızca tazminatın yükleme yeri olan Türkiye'nin para cinsi TL üzerinden hesaplanması gerektiğine işaret edilerek bozulduğu, faiz başlangıcı yada faiz oranına ilişkin hususların bozma ilamının kapsamı dışında kaldığı bu yönden usulî «müktesep hak» doğduğu ve tazminatın yabancı para birimi üzerinden değil TL üzerinden hesaplandığı gözetildiğinde, mahkemece yapılan hesaplama doğrultusunda tespit edilen tazminatın 08.01.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulması gerekirken, CMR 27/1. maddesi gereğince %5'i geçmemek üzere «avans faize» hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anıla …
Mahkemece bozma ilamına uyularak; davacının ... şeraitiyle sigortaladığı emtianın sağlam «teslim» edildiği, «taşıyıcının» CMR 8. maddesine göre yük ve ambalajı «muayene yükümlülüğü» olduğunu, yükün varma yerine hasarlı ulaştığı ve alıcının «taşıma senedine» çekince koyduğu, «taşıyıcının sorumluluğunu» kaldıran bir belge bulunmadığı, parsial yük olarak yüklenen emtianın kısmen hasarlandığı, zararın işçilik «dahil» 14.505,7 TL olduğu, ancak talepten fazlasına hükmedilemeyeceği gerekeçesiyle davanın kabulü ile, usuli kazanılmış hakka riayet edilerek 9.188,57 TL'nin 08/01/2007 tarihinden itibaren CMR 27/1. maddesi gereğince %5'i geçmemek üzere değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2383 E. 2013/3557 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz kararda8. maddesine göre yük ve ambalajı «muayene yükümlülüğü» olduğunu, yükün varma yerine hasarlı ulaştığı ve alıcının «taşıma senedine» çekince koyduğu, «taşıyıcının sorumluluğunu» kaldıran bir belge bulunmadığı, parsial yük olarak yüklenen emtianın kısmen hasarlandığı, «sovtaj değeri» düşülmesiyle 5.000 Euro «hasarın» oluştuğu, bu miktarın TL cinsinden değerinin 9.063,50 TL olduğu (1.8127X5000 Euro) gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 9.063,50 TL'nin 18.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ICC (A) şeraitiyle sigortaladığı emtianın sağlam «teslim» edildiği, «taşıyıcının» ...
Konvansiyonu'nun .../1. maddesinde ''Bu sözleşmenin hükümleri gereğince bir «taşıyıcı», yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır'' hükmü yer almaktadır.
Benzer bu karardaBununla beraber, ... .... maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluğu» «zayi» olan ve «hasar» gören yükün brüt ağırlığının kilogram başına 8.33 SDR tutarı ile sınırlıdır." düzenlemesi bulunmakta olup somut olayda tazminat miktarının açıklanan hükme göre belirlenmesi gerekmektedir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan iş makinesinin, davalı şirket tarafından diğer davalının yönetimindeki araç ile taşınırken meydana gelen tek taraflı «trafik kazası» sonucu «hasar» gördüğü, hasar bedelini ödeyen davacının ödediği bedeli davalılardan isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağı tartışmasızdır. ...'nin .... maddesinde “Bu sözleşmenin hükümleri gereğince bir «taşıyıcı», yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğundan, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sınırlı sorumluluğu · nakliyat sigortası · sınırlı sorumluluk · trafik kazası · gerçek zarar · rücuen tazminat · zayi · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
… taşımacılığı konusunda uzman bir bilirkişi ile makine mühendisi bir bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak sigortalı makinada meydana gelen «gerçek zararın» yukarıda açıklanan ilkelere göre tespit edilmesi ve «taşıyıcının sınırlı sorumlu» olduğunun dikkate alınması suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün …
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan iş makinesinin, davalı şirket tarafından diğer davalının yönetimindeki araç ile taşınırken meydana gelen tek taraflı «trafik kazası» sonucu «hasar» gördüğü, hasar bedelini ödeyen davacının ödediği bedeli davalılardan isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bununla beraber, ... .... maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluğu» «zayi» olan ve «hasar» gören yükün brüt ağırlığının kilogram başına 8.33 SDR tutarı ile sınırlıdır." düzenlemesi bulunmakta olup somut olayda tazminat miktarının açıklanan hükme göre belirlenmesi gerekmektedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/8900 E. , 2013/7256 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....01.2012 tarih ve 2011/355-2012/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalı şirket tarafından Türkiye’den Fransa’ya taşınması sırasında hasarlandığını, hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 5.069 Euro tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait aracın kazasız teslim yerine ulaştığını, teslimde 8 adet paletten 4 adedinin birbirinin üstüne düşmüş olduğunun görüldüğünü, ambalaj içindeki ipliklerin hasarlanmadığını, bir kısmının ambalajının hasarlandığını, hasarın hatalı ambalajlamadan kaynaklandığını ve müvekkilinin sorumluluğu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ICC (A) şeraitiyle sigortaladığı emtianın sağlam teslim edildiği, taşıyıcının ...
8. maddesine göre yük ve ambalajı muayene yükümlülüğü olduğunu, yükün varma yerine hasarlı ulaştığı ve alıcının taşıma senedine çekince koyduğu, taşıyıcının sorumluluğunu kaldıran bir belge bulunmadığı, parsial yük olarak yüklenen emtianın kısmen hasarlandığı, sovtaj değeri düşülmesiyle 5.000 Euro hasarın oluştuğu, bu miktarın TL cinsinden değerinin 9.063,50 TL olduğu (1.8127X5000 Euro) gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 9.063,50 TL'nin 18.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Dava, uluslararası karayolu taşıması sırasında hasarlanan emtia ile ilgili zararın tazminine yönelik rücuen alacak davasıdır. Taşıma, uluslararası karayolu ile yapıldığından niteliği itibariyle ... Konvansiyonu hükümlerine tabidir. ... Konvansiyonu'nun .../1. maddesinde ''Bu sözleşmenin hükümleri gereğince bir taşıyıcı, yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır'' hükmü yer almaktadır. Bu hükme göre, yükün taşınmak üzere kabul edildiği yerin Türkiye olması nedeniyle, tazminatın
TL cinsinden hesaplanması gerekmektedir. Ayrıca mahkemece uyulan Dairemiz'in 2009/10616 Esas, 2011/2996 Karar sayılı ilamında, tazminatın yükleme yeri olan Türkiye'nin para cinsi olan TL üzerinden hesaplattırılması gereğine işaret olunmuştur. Bu itibarla davalı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) nolu bentte yer alan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/508072100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz