Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/10616 E. 2011/2996 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
muayene yükümlülüğü↗ sovtaj değeri↗ taşıma senedi↗ sovtaj↗ çekince (ihtirazi kayıt)↗ cmr konvansiyonu↗ rücuen alacak↗ halefiyet↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ cmr↗ taşıyıcı↗ dosya masrafı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ICC (A) şeraitiyle sigortaladığı emtianın sağlam teslim edildiği, taşıyıcının CMR 8. maddesine göre yük ve ambalajı muayene yükümlülüğü olduğunu, yükün varma yerine hasarlı ulaştığı ve alıcının taşıma senedine çekince koyduğu, taşıyıcının sorumluluğunu kaldıran bir belge bulunmadığı, parsial yük olarak yüklenen emtianın kısmen hasarlandığı, sovtaj değeri düşülmesiyle 5.000 Euro hasarın oluştuğu, eksper masrafı ile birlikte 5.069 Euro talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, uluslararası karayolu taşıması sırasında hasarlanan emtia ile ilgili zararın tazminine yönelik rücuen alacak davasıdır. Taşıma, uluslararası karayolu ile yapıldığından niteliği itibarıyla CMR Konvansiyonu hükümlerine tabidir. CMR Konvansiyonunun 23/1 maddesinde “Bu sözleşmenin hükümleri gereğince bir taşıyıcı, yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır” hükmü yer almaktadır. Bu hükme göre yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer Türkiye olması nedeniyle tazminatın TL
cinsinden hesaplanması gerekmektedir. Davacı ... davayı sigortalısı olan gönderenin halefi sıfatıyla açmıştır. Halefiyet prensipleri gereğince davalı selefi olan sigortalısının haklarını talep edebilecektir. Sigorta poliçesinin yabancı para üzerinden düzenlenmesi ve davacı şirketin sigortalısına yabancı para ile ödeme yapmış olması yukarıda yapılan açıklama itibariyle mahkemece tazminatın yabancı para üzerinden hükmedilmesi sonucunu doğurmaz. Taşıyıcının yükü kabul ettiği yerdeki kıymete göre zarar TL cinsinden hesaplanmalıdır. Öte yandan yine dava halefiyete dayalı olarak açılmış olduğundan davacı ... şirketinin exper masrafını da davalı taşıyıcıdan talep etmesi mümkün değildir. Bu itibarla, mahkemece zararın USD cinsinden belirlenmesi ve eksper giderine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8900 E. 2013/7256 K.
Ortak:muayene yükümlülüğü · sovtaj değeri · taşıma senedi · sovtaj · rücuen alacak · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · hasar · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ICC (A) şeraitiyle sigortaladığı emtianın sağlam «teslim» edildiği, «taşıyıcının» CMR 8. maddesine göre yük ve ambalajı «muayene yükümlülüğü» olduğunu, yükün varma yerine hasarlı ulaştığı ve alıcının «taşıma senedine» çekince koyduğu, «taşıyıcının sorumluluğunu» kaldıran bir belge bulunmadığı, parsial yük olarak yüklenen emtianın kısmen hasarlandığı, «sovtaj değeri» düşülmesiyle 5.000 Euro «hasarın» oluştuğu, eksper «masrafı» ile birlikte 5.069 Euro talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2) Dava, uluslararası karayolu taşıması sırasında hasarlanan emtia ile ilgili zararın tazminine yönelik «rücuen alacak» davasıdır.
CMR Konvansiyonunun 23/1 maddesinde “Bu sözleşmenin hükümleri gereğince bir «taşıyıcı», yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır” hükmü yer almaktadır.
Benzer bu kararda8. maddesine göre yük ve ambalajı «muayene yükümlülüğü» olduğunu, yükün varma yerine hasarlı ulaştığı ve alıcının «taşıma senedine» çekince koyduğu, «taşıyıcının sorumluluğunu» kaldıran bir belge bulunmadığı, parsial yük olarak yüklenen emtianın kısmen hasarlandığı, «sovtaj değeri» düşülmesiyle 5.000 Euro «hasarın» oluştuğu, bu miktarın TL cinsinden değerinin 9.063,50 TL olduğu (1.8127X5000 Euro) gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 9.063,50 TL'nin 18.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ICC (A) şeraitiyle sigortaladığı emtianın sağlam «teslim» edildiği, «taşıyıcının» ...
1- Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, uluslararası karayolu taşıması sırasında hasarlanan emtia ile ilgili zararın tazminine yönelik «rücuen alacak» davasıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu kararda8. maddesine göre yük ve ambalajı «muayene yükümlülüğü» olduğunu, yükün varma yerine hasarlı ulaştığı ve alıcının «taşıma senedine» çekince koyduğu, «taşıyıcının sorumluluğunu» kaldıran bir belge bulunmadığı, parsial yük olarak yüklenen emtianın kısmen hasarlandığı, «sovtaj değeri» düşülmesiyle 5.000 Euro «hasarın» oluştuğu, bu miktarın TL cinsinden değerinin 9.063,50 TL olduğu (1.8127X5000 Euro) gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 9.063,50 TL'nin 18.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3845 E. 2017/5946 K.
Ortak:muayene yükümlülüğü · taşıma senedi · rücuen alacak · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · teslim · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ICC (A) şeraitiyle sigortaladığı emtianın sağlam «teslim» edildiği, «taşıyıcının» CMR 8. maddesine göre yük ve ambalajı «muayene yükümlülüğü» olduğunu, yükün varma yerine hasarlı ulaştığı ve alıcının «taşıma senedine» çekince koyduğu, «taşıyıcının sorumluluğunu» kaldıran bir belge bulunmadığı, parsial yük olarak yüklenen emtianın kısmen hasarlandığı, «sovtaj değeri» düşülmesiyle 5.000 Euro «hasarın» oluştuğu, eksper «masrafı» ile birlikte 5.069 Euro talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2) Dava, uluslararası karayolu taşıması sırasında hasarlanan emtia ile ilgili zararın tazminine yönelik «rücuen alacak» davasıdır.
CMR Konvansiyonunun 23/1 maddesinde “Bu sözleşmenin hükümleri gereğince bir «taşıyıcı», yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır” hükmü yer almaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak; davacının ... şeraitiyle sigortaladığı emtianın sağlam «teslim» edildiği, «taşıyıcının» CMR 8. maddesine göre yük ve ambalajı «muayene yükümlülüğü» olduğunu, yükün varma yerine hasarlı ulaştığı ve alıcının «taşıma senedine» çekince koyduğu, «taşıyıcının sorumluluğunu» kaldıran bir belge bulunmadığı, parsial yük olarak yüklenen emtianın kısmen hasarlandığı, zararın işçilik «dahil» 14.505,7 TL olduğu, ancak talepten fazlasına hükmedilemeyeceği gerekeçesiyle davanın kabulü ile, usuli kazanılmış hakka riayet edilerek 9.188,57 TL'nin 08/01/2007 tarihinden itibaren CMR 27/1. maddesi gereğince %5'i geçmemek üzere değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Dava, uluslar arası karayolu taşıması sırasında hasarlanan emtia zararının tazminine yönelik «rücuen alacak davası» olup mahkemece bozma ilamına uyularak yazılı şekilde karar verilmiş ise de; Dairemizin 15.04.2013 tarih 2012/8900 esas 2013/7256 karar sayılı ilamında davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek hükmün yalnızca tazminatın yükleme yeri olan Türkiye'nin para cinsi TL üzerinden hesaplanması gerektiğine işaret edilerek bozulduğu, faiz başlangıcı yada faiz oranına ilişkin hususların bozma ilamının kapsamı dışında kaldığı bu yönden usulî «müktesep hak» doğduğu ve tazminatın yabancı para birimi üzerinden değil TL üzerinden hesaplandığı gözetildiğinde, mahkemece yapılan hesaplama doğrultusunda tespit edilen tazminatın 08.01.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulması gerekirken, CMR 27/1. maddesi gereğince %5'i geçmemek üzere «avans faize» hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anıla …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · alacak davası · dahili dava · avans faizi
Benzer bu karardaDava, uluslar arası karayolu taşıması sırasında hasarlanan emtia zararının tazminine yönelik «rücuen alacak davası» olup mahkemece bozma ilamına uyularak yazılı şekilde karar verilmiş ise de; Dairemizin 15.04.2013 tarih 2012/8900 esas 2013/7256 karar sayılı ilamında davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek hükmün yalnızca tazminatın yükleme yeri olan Türkiye'nin para cinsi TL üzerinden hesaplanması gerektiğine işaret edilerek bozulduğu, faiz başlangıcı yada faiz oranına ilişkin hususların bozma ilamının kapsamı dışında kaldığı bu yönden usulî «müktesep hak» doğduğu ve tazminatın yabancı para birimi üzerinden değil TL üzerinden hesaplandığı gözetildiğinde, mahkemece yapılan hesaplama doğrultusunda tespit edilen tazminatın 08.01.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulması gerekirken, CMR 27/1. maddesi gereğince %5'i geçmemek üzere «avans faize» hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anıla …
Mahkemece bozma ilamına uyularak; davacının ... şeraitiyle sigortaladığı emtianın sağlam «teslim» edildiği, «taşıyıcının» CMR 8. maddesine göre yük ve ambalajı «muayene yükümlülüğü» olduğunu, yükün varma yerine hasarlı ulaştığı ve alıcının «taşıma senedine» çekince koyduğu, «taşıyıcının sorumluluğunu» kaldıran bir belge bulunmadığı, parsial yük olarak yüklenen emtianın kısmen hasarlandığı, zararın işçilik «dahil» 14.505,7 TL olduğu, ancak talepten fazlasına hükmedilemeyeceği gerekeçesiyle davanın kabulü ile, usuli kazanılmış hakka riayet edilerek 9.188,57 TL'nin 08/01/2007 tarihinden itibaren CMR 27/1. maddesi gereğince %5'i geçmemek üzere değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12632 E. 2017/673 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yabancı para alacağı · para alacağı · taşıma sözleşmesi · inkar tazminatı
Benzer bu kararda3- İcra «inkar tazminatına», «yabancı para alacağının» takip tarihindeki rayicine göre ve TL karşılığı üzerinden hesap edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde döviz cinsinden hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/382 E. 2013/19779 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ICC (A) şeraitiyle sigortaladığı emtianın sağlam «teslim» edildiği, «taşıyıcının» CMR 8. maddesine göre yük ve ambalajı «muayene yükümlülüğü» olduğunu, yükün varma yerine hasarlı ulaştığı ve alıcının «taşıma senedine» çekince koyduğu, «taşıyıcının sorumluluğunu» kaldıran bir belge bulunmadığı, parsial yük olarak yüklenen emtianın kısmen hasarlandığı, «sovtaj değeri» düşülmesiyle 5.000 Euro «hasarın» oluştuğu, eksper «masrafı» ile birlikte 5.069 Euro talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve dosya kapsamına göre; hesaplanan maksimum «hasar» miktarı olan 14.362,32 TL'nin davacı ... şirketinin sigortalısına ödeme yaptığı miktarın üstünde olduğu görüldüğünden ödediği miktarın tamamının davalıdan rücuen istenebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne 3.831,00 TL nin CMR konvansiyonun 27. maddesi uyarınca «temerrüt» tarihinden itibaren yıllık %5 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, nakliye «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazminat · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve dosya kapsamına göre; hesaplanan maksimum «hasar» miktarı olan 14.362,32 TL'nin davacı ... şirketinin sigortalısına ödeme yaptığı miktarın üstünde olduğu görüldüğünden ödediği miktarın tamamının davalıdan rücuen istenebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne 3.831,00 TL nin CMR konvansiyonun 27. maddesi uyarınca «temerrüt» tarihinden itibaren yıllık %5 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, nakliye «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9238 E. 2013/11331 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazminat
Benzer bu karardaDava, mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1301. maddesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4247 E. 2020/2493 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/10616 E. , 2011/2996 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.06.2009 tarih ve 2007/647-2009/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalı şirket tarafından Türkiye’den Fransa’ya taşınması sırasında hasarlandığını, hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 5.069 Euro tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait aracın kazasız teslim yerine ulaştığını, teslimde 8 adet paletten 4 adedinin birbirinin üstüne düşmüş olduğunun görüldüğünü, ambalaj içindeki ipliklerin hasarlanmadığını, bir kısmının ambalajının hasarlandığını, hasarın hatalı ambalajlamadan kaynaklandığını ve müvekkilinin sorumluluğu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ICC (A) şeraitiyle sigortaladığı emtianın sağlam teslim edildiği, taşıyıcının CMR 8. maddesine göre yük ve ambalajı muayene yükümlülüğü olduğunu, yükün varma yerine hasarlı ulaştığı ve alıcının taşıma senedine çekince koyduğu, taşıyıcının sorumluluğunu kaldıran bir belge bulunmadığı, parsial yük olarak yüklenen emtianın kısmen hasarlandığı, sovtaj değeri düşülmesiyle 5.000 Euro hasarın oluştuğu, eksper masrafı ile birlikte 5.069 Euro talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, uluslararası karayolu taşıması sırasında hasarlanan emtia ile ilgili zararın tazminine yönelik rücuen alacak davasıdır. Taşıma, uluslararası karayolu ile yapıldığından niteliği itibarıyla CMR Konvansiyonu hükümlerine tabidir. CMR Konvansiyonunun 23/1 maddesinde “Bu sözleşmenin hükümleri gereğince bir taşıyıcı, yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır” hükmü yer almaktadır. Bu hükme göre yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer Türkiye olması nedeniyle tazminatın TL
cinsinden hesaplanması gerekmektedir. Davacı ... davayı sigortalısı olan gönderenin halefi sıfatıyla açmıştır. Halefiyet prensipleri gereğince davalı selefi olan sigortalısının haklarını talep edebilecektir. Sigorta poliçesinin yabancı para üzerinden düzenlenmesi ve davacı şirketin sigortalısına yabancı para ile ödeme yapmış olması yukarıda yapılan açıklama itibariyle mahkemece tazminatın yabancı para üzerinden hükmedilmesi sonucunu doğurmaz. Taşıyıcının yükü kabul ettiği yerdeki kıymete göre zarar TL cinsinden hesaplanmalıdır. Öte yandan yine dava halefiyete dayalı olarak açılmış olduğundan davacı ... şirketinin exper masrafını da davalı taşıyıcıdan talep etmesi mümkün değildir. Bu itibarla, mahkemece zararın USD cinsinden belirlenmesi ve eksper giderine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1018037800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz