Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/3845 E. 2017/5946 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
muayene yükümlülüğü↗ taşıma senedi↗ çekince (ihtirazi kayıt)↗ rücuen alacak↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ müktesep hak↗ cmr↗ alacak davası↗ taşıyıcı↗ dahili dava↗ avans faizi↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak; davacının ... şeraitiyle sigortaladığı emtianın sağlam teslim edildiği, taşıyıcının CMR 8. maddesine göre yük ve ambalajı muayene yükümlülüğü olduğunu, yükün varma yerine hasarlı ulaştığı ve alıcının taşıma senedine çekince koyduğu, taşıyıcının sorumluluğunu kaldıran bir belge bulunmadığı, parsial yük olarak yüklenen emtianın kısmen hasarlandığı, zararın işçilik dahil 14.505,7 TL olduğu, ancak talepten fazlasına hükmedilemeyeceği gerekeçesiyle davanın kabulü ile, usuli kazanılmış hakka riayet edilerek 9.188,57 TL'nin 08/01/2007 tarihinden itibaren CMR 27/1. maddesi gereğince %5'i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, uluslar arası karayolu taşıması sırasında hasarlanan emtia zararının tazminine yönelik rücuen alacak davası olup mahkemece bozma ilamına uyularak yazılı şekilde karar verilmiş ise de; Dairemizin 15.04.2013 tarih 2012/8900 esas 2013/7256 karar sayılı ilamında davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek hükmün yalnızca tazminatın yükleme yeri olan Türkiye'nin para cinsi TL üzerinden hesaplanması gerektiğine işaret edilerek bozulduğu, faiz başlangıcı yada faiz oranına ilişkin hususların bozma ilamının kapsamı dışında kaldığı bu
yönden usulî müktesep hak doğduğu ve tazminatın yabancı para birimi üzerinden değil TL üzerinden hesaplandığı gözetildiğinde, mahkemece yapılan hesaplama doğrultusunda tespit edilen tazminatın 08.01.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulması gerekirken, CMR 27/1. maddesi gereğince %5'i geçmemek üzere avans faize hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/10616 E. 2011/2996 K.
Ortak:muayene yükümlülüğü · taşıma senedi · rücuen alacak · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · teslim · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak; davacının ... şeraitiyle sigortaladığı emtianın sağlam «teslim» edildiği, «taşıyıcının» CMR 8. maddesine göre yük ve ambalajı «muayene yükümlülüğü» olduğunu, yükün varma yerine hasarlı ulaştığı ve alıcının «taşıma senedine» çekince koyduğu, «taşıyıcının sorumluluğunu» kaldıran bir belge bulunmadığı, parsial yük olarak yüklenen emtianın kısmen hasarlandığı, zararın işçilik «dahil» 14.505,7 TL olduğu, ancak talepten fazlasına hükmedilemeyeceği gerekeçesiyle davanın kabulü ile, usuli kazanılmış hakka riayet edilerek 9.188,57 TL'nin 08/01/2007 tarihinden itibaren CMR 27/1. maddesi gereğince %5'i geçmemek üzere değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Dava, uluslar arası karayolu taşıması sırasında hasarlanan emtia zararının tazminine yönelik «rücuen alacak davası» olup mahkemece bozma ilamına uyularak yazılı şekilde karar verilmiş ise de; Dairemizin 15.04.2013 tarih 2012/8900 esas 2013/7256 karar sayılı ilamında davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek hükmün yalnızca tazminatın yükleme yeri olan Türkiye'nin para cinsi TL üzerinden hesaplanması gerektiğine işaret edilerek bozulduğu, faiz başlangıcı yada faiz oranına ilişkin hususların bozma ilamının kapsamı dışında kaldığı bu yönden usulî «müktesep hak» doğduğu ve tazminatın yabancı para birimi üzerinden değil TL üzerinden hesaplandığı gözetildiğinde, mahkemece yapılan hesaplama doğrultusunda tespit edilen tazminatın 08.01.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulması gerekirken, CMR 27/1. maddesi gereğince %5'i geçmemek üzere «avans faize» hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anıla …
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ICC (A) şeraitiyle sigortaladığı emtianın sağlam «teslim» edildiği, «taşıyıcının» CMR 8. maddesine göre yük ve ambalajı «muayene yükümlülüğü» olduğunu, yükün varma yerine hasarlı ulaştığı ve alıcının «taşıma senedine» çekince koyduğu, «taşıyıcının sorumluluğunu» kaldıran bir belge bulunmadığı, parsial yük olarak yüklenen emtianın kısmen hasarlandığı, «sovtaj değeri» düşülmesiyle 5.000 Euro «hasarın» oluştuğu, eksper «masrafı» ile birlikte 5.069 Euro talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2) Dava, uluslararası karayolu taşıması sırasında hasarlanan emtia ile ilgili zararın tazminine yönelik «rücuen alacak» davasıdır.
CMR Konvansiyonunun 23/1 maddesinde “Bu sözleşmenin hükümleri gereğince bir «taşıyıcı», yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır” hükmü yer almaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sovtaj değeri · sovtaj · halefiyet · dosya masrafı · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ICC (A) şeraitiyle sigortaladığı emtianın sağlam «teslim» edildiği, «taşıyıcının» CMR 8. maddesine göre yük ve ambalajı «muayene yükümlülüğü» olduğunu, yükün varma yerine hasarlı ulaştığı ve alıcının «taşıma senedine» çekince koyduğu, «taşıyıcının sorumluluğunu» kaldıran bir belge bulunmadığı, parsial yük olarak yüklenen emtianın kısmen hasarlandığı, «sovtaj değeri» düşülmesiyle 5.000 Euro «hasarın» oluştuğu, eksper «masrafı» ile birlikte 5.069 Euro talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Öte yandan yine dava «halefiyete» dayalı olarak açılmış olduğundan davacı ... şirketinin exper «masrafını» da davalı «taşıyıcıdan» talep etmesi mümkün değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8900 E. 2013/7256 K.
Ortak:muayene yükümlülüğü · taşıma senedi · rücuen alacak · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · avans faizi · teslim · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak; davacının ... şeraitiyle sigortaladığı emtianın sağlam «teslim» edildiği, «taşıyıcının» CMR 8. maddesine göre yük ve ambalajı «muayene yükümlülüğü» olduğunu, yükün varma yerine hasarlı ulaştığı ve alıcının «taşıma senedine» çekince koyduğu, «taşıyıcının sorumluluğunu» kaldıran bir belge bulunmadığı, parsial yük olarak yüklenen emtianın kısmen hasarlandığı, zararın işçilik «dahil» 14.505,7 TL olduğu, ancak talepten fazlasına hükmedilemeyeceği gerekeçesiyle davanın kabulü ile, usuli kazanılmış hakka riayet edilerek 9.188,57 TL'nin 08/01/2007 tarihinden itibaren CMR 27/1. maddesi gereğince %5'i geçmemek üzere değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Dava, uluslar arası karayolu taşıması sırasında hasarlanan emtia zararının tazminine yönelik «rücuen alacak davası» olup mahkemece bozma ilamına uyularak yazılı şekilde karar verilmiş ise de; Dairemizin 15.04.2013 tarih 2012/8900 esas 2013/7256 karar sayılı ilamında davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek hükmün yalnızca tazminatın yükleme yeri olan Türkiye'nin para cinsi TL üzerinden hesaplanması gerektiğine işaret edilerek bozulduğu, faiz başlangıcı yada faiz oranına ilişkin hususların bozma ilamının kapsamı dışında kaldığı bu yönden usulî «müktesep hak» doğduğu ve tazminatın yabancı para birimi üzerinden değil TL üzerinden hesaplandığı gözetildiğinde, mahkemece yapılan hesaplama doğrultusunda tespit edilen tazminatın 08.01.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulması gerekirken, CMR 27/1. maddesi gereğince %5'i geçmemek üzere «avans faize» hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anıla …
Benzer bu kararda8. maddesine göre yük ve ambalajı «muayene yükümlülüğü» olduğunu, yükün varma yerine hasarlı ulaştığı ve alıcının «taşıma senedine» çekince koyduğu, «taşıyıcının sorumluluğunu» kaldıran bir belge bulunmadığı, parsial yük olarak yüklenen emtianın kısmen hasarlandığı, «sovtaj değeri» düşülmesiyle 5.000 Euro «hasarın» oluştuğu, bu miktarın TL cinsinden değerinin 9.063,50 TL olduğu (1.8127X5000 Euro) gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 9.063,50 TL'nin 18.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ICC (A) şeraitiyle sigortaladığı emtianın sağlam «teslim» edildiği, «taşıyıcının» ...
1- Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, uluslararası karayolu taşıması sırasında hasarlanan emtia ile ilgili zararın tazminine yönelik «rücuen alacak» davasıdır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sovtaj değeri · sovtaj · hasar
Benzer bu kararda8. maddesine göre yük ve ambalajı «muayene yükümlülüğü» olduğunu, yükün varma yerine hasarlı ulaştığı ve alıcının «taşıma senedine» çekince koyduğu, «taşıyıcının sorumluluğunu» kaldıran bir belge bulunmadığı, parsial yük olarak yüklenen emtianın kısmen hasarlandığı, «sovtaj değeri» düşülmesiyle 5.000 Euro «hasarın» oluştuğu, bu miktarın TL cinsinden değerinin 9.063,50 TL olduğu (1.8127X5000 Euro) gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 9.063,50 TL'nin 18.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3327 E. 2015/8665 K.
Ortak:taşıyıcı · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak; davacının ... şeraitiyle sigortaladığı emtianın sağlam «teslim» edildiği, «taşıyıcının» CMR 8. maddesine göre yük ve ambalajı «muayene yükümlülüğü» olduğunu, yükün varma yerine hasarlı ulaştığı ve alıcının «taşıma senedine» çekince koyduğu, «taşıyıcının sorumluluğunu» kaldıran bir belge bulunmadığı, parsial yük olarak yüklenen emtianın kısmen hasarlandığı, zararın işçilik «dahil» 14.505,7 TL olduğu, ancak talepten fazlasına hükmedilemeyeceği gerekeçesiyle davanın kabulü ile, usuli kazanılmış hakka riayet edilerek 9.188,57 TL'nin 08/01/2007 tarihinden itibaren CMR 27/1. maddesi gereğince %5'i geçmemek üzere değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… lmesi gerektiği, buna göre yüklemenin göndericiye, boşaltmanın ise alıcıya ait olduğu, taşınan yükün tek bir birim olarak taşınması nedeniyle CMR 25.madde gereğince «hasar» halinde «taşıyıcının», eşyanın CMR 23/1 ve 2., 4. fıkraları dikkate alınarak hesaplanacak olan değerinden sorumlu olacağı, bilirkişi raporunda hesaplanan hasar bedelinin oluşa uygun olduğu, bu hasardan nakliyeci firma ile «taşıyan» firma olan davalıların birlikte sorumlu olacakları gerekçesi ile davalı M.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · taşıyan · dava sebebi · hasar
Benzer bu kararda… lmesi gerektiği, buna göre yüklemenin göndericiye, boşaltmanın ise alıcıya ait olduğu, taşınan yükün tek bir birim olarak taşınması nedeniyle CMR 25.madde gereğince «hasar» halinde «taşıyıcının», eşyanın CMR 23/1 ve 2., 4. fıkraları dikkate alınarak hesaplanacak olan değerinden sorumlu olacağı, bilirkişi raporunda hesaplanan hasar bedelinin oluşa uygun olduğu, bu hasardan nakliyeci firma ile «taşıyan» firma olan davalıların birlikte sorumlu olacakları gerekçesi ile davalı M.
1-Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «hasar» bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile mümeyyiz davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden «hasarın» taşımanın hangi kısmında oluştuğu net olarak anlaşılamadığı gibi, hasarın meydana geliş şekli, «sebebi» ve niteliği de belirsiz olup; gerek bilirkişi raporunda gerekse gerekçeli kararda taraf iddia ve savunmaları da karşılanmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/3845 E. , 2017/5946 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/11/2015 tarih ve 2014/499-2015/887 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalı şirket tarafından ...’den ...’ya taşınması sırasında hasarlandığını, hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 5.069 Euro tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait aracın kazasız teslim yerine ulaştığını, teslimde 8 adet paletten 4 adedinin birbirinin üstüne düşmüş olduğunun görüldüğünü, ambalaj içindeki ipliklerin hasarlanmadığını, bir kısmının ambalajının hasarlandığını, hasarın hatalı ambalajlamadan kaynaklandığını ve müvekkilinin sorumluluğu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak; davacının ... şeraitiyle sigortaladığı emtianın sağlam teslim edildiği, taşıyıcının CMR 8. maddesine göre yük ve ambalajı muayene yükümlülüğü olduğunu, yükün varma yerine hasarlı ulaştığı ve alıcının taşıma senedine çekince koyduğu, taşıyıcının sorumluluğunu kaldıran bir belge bulunmadığı, parsial yük olarak yüklenen emtianın kısmen hasarlandığı, zararın işçilik dahil 14.505,7 TL olduğu, ancak talepten fazlasına hükmedilemeyeceği gerekeçesiyle davanın kabulü ile, usuli kazanılmış hakka riayet edilerek 9.188,57 TL'nin 08/01/2007 tarihinden itibaren CMR 27/1. maddesi gereğince %5'i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, uluslar arası karayolu taşıması sırasında hasarlanan emtia zararının tazminine yönelik rücuen alacak davası olup mahkemece bozma ilamına uyularak yazılı şekilde karar verilmiş ise de; Dairemizin 15.04.2013 tarih 2012/8900 esas 2013/7256 karar sayılı ilamında davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek hükmün yalnızca tazminatın yükleme yeri olan Türkiye'nin para cinsi TL üzerinden hesaplanması gerektiğine işaret edilerek bozulduğu, faiz başlangıcı yada faiz oranına ilişkin hususların bozma ilamının kapsamı dışında kaldığı bu
yönden usulî müktesep hak doğduğu ve tazminatın yabancı para birimi üzerinden değil TL üzerinden hesaplandığı gözetildiğinde, mahkemece yapılan hesaplama doğrultusunda tespit edilen tazminatın 08.01.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulması gerekirken, CMR 27/1. maddesi gereğince %5'i geçmemek üzere avans faize hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1. numaralı fıkrasından “CMR 27/1. md. gereğince %5i geçmemek üzere” ibaresinin çıkarılmasına, kararın bu şekilde davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/376404800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz