Sigorta tazminatı

… taşımacılığı konusunda uzman bir bilirkişi ile makine mühendisi bir bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak sigortalı makinada meydana gelen «gerçek zararın» yukarıda açıklanan ilkelere göre tespit edilmesi ve «taşıyıcının sınırlı sorumlu» olduğunun dikkate alınması suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün …

Bununla beraber, ... .... maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluğu» «zayi» olan ve «hasar» gören yükün brüt ağırlığının kilogram başına 8.33 SDR tutarı ile sınırlıdır." düzenlemesi bulunmakta olup somut olayda tazminat miktarının açıklanan hükme göre belirlenmesi gerekmektedir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.

Taraflardan taşınan malın cinsi ve kalitesi ile ilgili delilleri sorularak, saptanan tür elmanın değerinin tespiti ile «hasar» bedelinin yukarıda anılan CMR hükümleri uyarınca hesaplanması, ayrıca malın tamamen hasarlanmadığına ilişkin savunma üzerinde durulup buna ilişkin taraf delilleri de değerlendirilmek suretiyle, öncelikle «gerçek zarar» miktarının tespiti ve yine anılan CMR Sözleşmesi hükmü uyarınca, «taşıyıcının sınırlı sorumlu» olduğu dikkate alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, hasar miktarının ne şekilde ve emtianın neredeki fiyatına göre hesaplandığı anlaşılamayan, CMR hüküm …

Bununla beraber, CMR 23. maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluğu» «zayi» olan ve «hasar» gören yükün brüt ağırlığının kilogram başına 8.33 SDR tutarı ile sınırlıdır." Taşıma sırasında hasar gördüğü iddia edilen emtia Antakya'dan Irak'a taşınmakta iken, ... yakınlarında kaza meydana gelmiştir.

2- Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda, davalı sürücü ...'ın %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, «sigorta sözleşmesinin» «riziko» anında geçerli ve yürürlükte bulunduğu, emtiada meydana gelen «hasarın» «sigorta teminatı» dahilinde bulunduğu, davacı şirket tarafından 30.06.2006 tarihinde 17.100,00 TL hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiği, davacı ... şirketinin «halefiyet» hakkının ve davalıya karşı «rücuen tazminat» talep hakkının doğduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 17.100,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece 20.07.2010 hakim «havale» tarihli bilirkişi raporunda belirlenen «hasar» miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bununla beraber, ... .... maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluğu» «zayi» olan ve «hasar» gören yükün brüt ağırlığının kilogram başına 8.33 SDR tutarı ile sınırlıdır." düzenlemesi bulunmakta olup somut olayda tazminat miktarının açıklanan hükme göre belirlenmesi gerekmektedir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan iş makinesinin, davalı şirket tarafından diğer davalının yönetimindeki araç ile taşınırken meydana gelen tek taraflı «trafik kazası» sonucu «hasar» gördüğü, hasar bedelini ödeyen davacının ödediği bedeli davalılardan isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağı tartışmasızdır. ...'nin .... maddesinde “Bu sözleşmenin hükümleri gereğince bir «taşıyıcı», yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğundan, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu «hasarın», davalı ... şirketince düzenlenen poliçenin kapsamı dışında kaldığı, CMR Konvansiyonu'nun 17/1 maddesi uyarınca davalı «taşıyıcının» yükü «teslim» aldığı andan teslim ettiği ana kadar oluşan hasardan sorumlu bulunduğu, «taşıyıcıyının sorumluluktan kurtulmasını» sağlayacak herhangi bir halin varlığının da ispat edilemediği, karşı dava yönünden ise somut ve net belge «ibraz» edilemediği, bu haliyle karşı davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle asıl davada, davalı ... şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabul …

Bununla beraber «taşıyıcının sorumluluğu», eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8.33 hesap birimini aşmayacaktır.

CMR Konvansiyonu'nun 23. maddesi uyarınca «taşıyıcı», yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu «hasarın», davalı ... şirketince düzenlenen poliçenin kapsamı dışında kaldığı, CMR Konvansiyonu'nun 17/1 maddesi uyarınca davalı «taşıyıcının» yükü «teslim» aldığı andan teslim ettiği ana kadar oluşan hasardan sorumlu bulunduğu, «taşıyıcıyının sorumluluktan kurtulmasını» sağlayacak herhangi bir halin varlığının da ispat edilemediği, karşı dava yönünden ise somut ve net belge «ibraz» edilemediği, bu haliyle karşı davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle asıl davada, davalı ... şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabul …

Oysa, karşı davacı tarafından dosyaya 30.12.2011 tarihli «navlun faturası» sunulduğu gibi esasen davaya konu taşımanın, karşı davacı şirket tarafından gerçekleştirildiği konusunda da bir çekişme bulunmamaktadır.

2- Asıl dava, uluslararası karayolu ile taşınan emtianın hasarlı olarak «teslim» edildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece mümeyyiz davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

3- Karşı davada kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;Karşı dava, taşıma ücretinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, somut ve net bir belge «ibraz» edilmediği, bu haliyle karşı davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Bununla beraber, ... .... maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluğu» «zayi» olan ve «hasar» gören yükün brüt ağırlığının kilogram başına 8.33 SDR tutarı ile sınırlıdır." düzenlemesi bulunmakta olup somut olayda tazminat miktarının açıklanan hükme göre belirlenmesi gerekmektedir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan iş makinesinin, davalı şirket tarafından diğer davalının yönetimindeki araç ile taşınırken meydana gelen tek taraflı «trafik kazası» sonucu «hasar» gördüğü, hasar bedelini ödeyen davacının ödediği bedeli davalılardan isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bununla beraber, CMR 23. maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluğu» «zayi» olan ve «hasar» gören yükün brüt ağırlığının kilogram başına 8.33 SDR tutarı ile sınırlıdır." Taşıma sırasında hasar gördüğü iddia edilen emtia İstanbul'dan Macaristan'a taşınmış olup, emtianın «teslim» yeri Macaristan'dır.

… hasarlı ruloların 3 adet olduğu, CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği ve CMR 36. maddesi uyarınca davacının her iki davalıya karşı dava açabileceği, «hasarın» «taşıyıcının sorumluluğu» altında iken meydana geldiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 1.958,33 TL'nin 29.09.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle müştereken ve müteselsilen da …

2- Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.

Bununla beraber, CMR 23. maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluğu» «zayi» olan ve «hasar» gören yükün brüt ağırlığının kilogram başına 8.33 SDR tutarı ile sınırlıdır." Taşıma sırasında hasar gördüğü iddia edilen emtia İstanbul'dan Macaristan'a taşınmış olup, emtianın «teslim» yeri Macaristan'dır.

Bununla beraber, ... .... maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluğu» «zayi» olan ve «hasar» gören yükün brüt ağırlığının kilogram başına 8.33 SDR tutarı ile sınırlıdır." düzenlemesi bulunmakta olup somut olayda tazminat miktarının açıklanan hükme göre belirlenmesi gerekmektedir.

… taşımacılığı konusunda uzman bir bilirkişi ile makine mühendisi bir bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak sigortalı makinada meydana gelen «gerçek zararın» yukarıda açıklanan ilkelere göre tespit edilmesi ve «taşıyıcının sınırlı sorumlu» olduğunun dikkate alınması suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün …

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan iş makinesinin, davalı şirket tarafından diğer davalının yönetimindeki araç ile taşınırken meydana gelen tek taraflı «trafik kazası» sonucu «hasar» gördüğü, hasar bedelini ödeyen davacının ödediği bedeli davalılardan isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Eğer böyle bir fiyat yoksa geçerli piyasa fiyatlarına göre, eğer ne ticaret borsası fiyatı ne de geçerli piyasa fiyatı mevcut değilse tespit, aynı cins ve kalitedeki malların piyasa rayicine göre belirleneceği düzenlenmiş olup, bununla beraber CMR 23/3. maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluğu» «zayi» olan ve «hasar» gören yükün brüt ağırlığının kilogram başına 8.33 SDR tutarı ile de sınırlıdır.

Bu itibarla, mahkemece bilirkişiden ek rapor veya gerektiğinde yeni bir bilirkişiden rapor alınarak, CMR 23. maddesi uyarınca «gerçek zarar» miktarı hesaplanarak, 23/3. maddesi gereğince «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırı» belirlenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, emtianın taşıma sırasında yanarak «hasar» gördüğü, zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.520,12 TL'nin davalıdan 03.01.2008 tarihinden itibaren tahsiline karar verilmiştir.

2- Ancak; dava, «nakliyat emtia sigortasından» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece verilen ilk karar da Kırgızistan/Türkiye arası karayolu taşımasında TTK hükümleri uygulanmak suretiyle sonuca gidilmiş, Dairemizin bozma ilamında ise somut olayda CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağı hususuna işaret olunmuş, sonrasında alınan bilirkişi raporunda ise poliçede 23.058 kg olan pamuk emtiasına ilişkin olarak sigorta bedelinin 35.163,45 USD gösterildiği, buna göre kg başı emtia fiyatının ise 1.525 USD’na tekabül ettiği, 2.544 kg malın yanarak «hasar» gördüğü, zarar gören emtia miktarının 3.879,60 USD olduğu belirlenmiş ve bu miktarın karşılığı olan 4.520,12 TL’ye hükmedilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece bilirkişiden ek rapor veya gerektiğinde yeni bir bilirkişiden rapor alınarak, CMR 23. maddesi uyarınca «gerçek zarar» miktarı hesaplanarak, 23/3. maddesi gereğince «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırı» belirlenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Bununla beraber, ... .... maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluğu» «zayi» olan ve «hasar» gören yükün brüt ağırlığının kilogram başına 8.33 SDR tutarı ile sınırlıdır." düzenlemesi bulunmakta olup somut olayda tazminat miktarının açıklanan hükme göre belirlenmesi gerekmektedir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan iş makinesinin, davalı şirket tarafından diğer davalının yönetimindeki araç ile taşınırken meydana gelen tek taraflı «trafik kazası» sonucu «hasar» gördüğü, hasar bedelini ödeyen davacının ödediği bedeli davalılardan isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağı tartışmasızdır. ...'nin .... maddesinde “Bu sözleşmenin hükümleri gereğince bir «taşıyıcı», yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğundan, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasarın» meydana gelmesinde davalı «taşıyıcının» %70 oranında «kusuru» bulunduğu, «kusur oranına» isabet eden 11.928 EURO'nun «taşıyıcının sorumlu» olduğu 8.33 SDR karşılığının altında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibe itirazın kısmen iptali ile takibin 11.928,00 EURO «asıl alacak», 163,40 EURO «işlemiş faiz» toplamı 12.091,40 EURO üzerinden devamına fazlaya ilişkin istemin iptaline, takipten itibaren asıl alacağa %5 faiz yürütülmesine, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.

2-Dava, CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan taşımadan kaynaklanan «hasarın» «taşıyıcıdan» tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, ülkemizin taraf olduğu CMR Konvansiyonunun 23. maddesi "(1) Bu sözleşmenin hükümleri gereğince bir «taşıyıcı», yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğundan, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır. (2) Malın kıymeti, ticaret borsası fiyatına göre saptanır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasarın» meydana gelmesinde davalı «taşıyıcının» %70 oranında «kusuru» bulunduğu, «kusur oranına» isabet eden 11.928 EURO'nun «taşıyıcının sorumlu» olduğu 8.33 SDR karşılığının altında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibe itirazın kısmen iptali ile takibin 11.928,00 EURO «asıl alacak», 163,40 EURO «işlemiş faiz» toplamı 12.091,40 EURO üzerinden devamına fazlaya ilişkin istemin iptaline, takipten itibaren asıl alacağa %5 faiz yürütülmesine, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.

… mış, yazı cevabı dosya içine alınmış olmasına rağmen, CMR 23/2. maddesi uyarınca malın değeri hususunda bir değerlendirme yapılmaksızın, gönderici davacının dosyaya «ibraz» ettiği «fatura» bedeli üzerinden davalının sorumluluğunun belirlenmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.