Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/5430 E. 2013/7513 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ek mehil↗ hayat sigortası↗ aktif dava ehliyeti↗ riziko↗ muvafakat↗ taraf ehliyeti↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta poliçesi tanzimi sırasında davacıların murisine sorulan soruların okuma yazma bilmeyen muris tarafından cevapsız bırakıldığı, başvuru formunun krediyi veren banka şubesi tarafından doldurulmasının gerektiği ayrıca davalının söz konusu eksikliği gidermediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 29.600 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanmakta olup, davacıların murisi dava dışı bankadan kullandığı kredi nedeniyle hayat sigortası poliçesi yaptırmış ve poliçede kredi veren banka da menfaattar olarak gösterilmiştir. Murisin ölümünden, yani rizikonun gerçekleşmesinden sonra davalı, kredi borcunu bankaya karşı kapatmadığı gibi davacıların ödeme talebini de reddetmiştir.
Dava konusu kredi hayat sigorta poliçesinde menfaattar ... ... Şubesi olduğuna ve bu poliçe murisin ... ... Şubesi'nden kullandığı kredinin teminatı için düzenlediğine göre davalıdan alacağı kadar talep hakkı öncelikle bankaya ait olacağından mahkemece davacıların bankaya krediyi ödeyip ödemediğinin belirlenmesi, davacıların menfaattar ...'ın işbu davaya muvafakatını sunması için mehil verilmesi davacının aktif dava ehliyetinin, sonucuna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7882 E. 2011/1168 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temel ilişki · zamanaşımı def'i · def'i · zamanaşımı
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece, davalının «zamanaşımı def»'inin «temel ilişki» nazara alınmak suretiyle değerlendirilmesi, bunun içinde davacı tarafa temel ilişkinin varlığına dair delillerinin sorularak toplanacak deliller çerçevesinde, davalının zamanaşımı def'inin ve işin esasının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8968 E. 2013/22891 K.
Ortak:yasal faiz
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «sigorta poliçesi» tanzimi sırasında davacıların murisine sorulan soruların okuma yazma bilmeyen muris tarafından cevapsız bırakıldığı, başvuru formunun krediyi veren banka şubesi tarafından doldurulmasının gerektiği ayrıca davalının söz konusu eksikliği gidermediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 29.600 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… cının okuma yazma bilmemesinin bilinmediğinin iddia edilemeyeceği, davalı ...'nin bu hususlara uymadan işlem yaptığı, davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiği, «güven ilişkisine» dayalı banka-müşteri ilişkisine de aykırı davrandığı, gerekçesi ile davanın kabulüne, 176.000 TL nin 07/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:güven ilişkisi · eş rızası
Benzer bu kararda… cının okuma yazma bilmemesinin bilinmediğinin iddia edilemeyeceği, davalı ...'nin bu hususlara uymadan işlem yaptığı, davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiği, «güven ilişkisine» dayalı banka-müşteri ilişkisine de aykırı davrandığı, gerekçesi ile davanın kabulüne, 176.000 TL nin 07/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Uyuşmazlık davacının hesabında bulunan paranın davacının «rızası» fesada uğratılarak diğer davalı oğlunun hesabına aktarılıp aktarılmadığı noktasındadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2496 E. 2013/2705 K.
Ortak:ek mehil · hayat sigortası · riziko · muvafakat · taraf ehliyeti · sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz karardaŞubesi'nden kullandığı kredinin «teminatı» için düzenlediğine göre davalıdan alacağı kadar talep hakkı öncelikle bankaya ait olacağından mahkemece davacıların bankaya krediyi ödeyip ödemediğinin belirlenmesi, davacıların menfaattar ...'ın işbu davaya «muvafakatını» sunması için «mehil» verilmesi davacının aktif dava «ehliyetinin», sonucuna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
… esinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, «hayat sigorta poliçesinden» kaynaklanmakta olup, davacıların murisi dava dışı bankadan kullandığı kredi nedeniyle hayat sigortası poliçesi yaptırmış ve poliçede kredi veren banka da menfaatta …
Dava konusu kredi «hayat sigorta poliçesinde» menfaattar ... ...
Benzer bu karardaŞubesinden kullandığı kredinin «teminatı» için düzenlendiğine göre Mahkemece davacının bankaya krediyi ödeyip ödemediğinin belirlenmesi, davacının menfaattar ...'ın iş bu davaya «muvafakatını» sunması için «mehil» verilmesi davacının aktif dava «ehliyetinin», sonucuna göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Şubesi'nden .../09/2008 tarihinde kullandırılan 8.000 TL tutarındaki kredinin «teminatı» olarak uzun süreli kredi «hayat sigorta poliçesi» tanzim edildiği, poliçede menfaattarın ... ...
Dava, «hayat sigorta poliçesinden» kaynaklanmakta olup, davacının murisi dava dışı bankadan kullandığı kredi nedeniyle hayat sigortası poliçesi yaptırmış ve poliçede kredi veren banka da menfaattar olarak gösterilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:açık muvafakat · sıfat yokluğu · rehin hakkı · sigorta ettiren · rehin · sigorta sözleşmesi
Benzer bu karardaDava, kredili «hayat sigortası sözleşmesine» dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. ...’nun 1269'uncu maddesi uyarınca, malı «rehin» alan kimse, dain ve mürtehin sıfatıyla o mal üzerindeki menfaatini kendi adına «sigorta ettirebileceği» gibi, aynı Yasa’nın 1270'nci maddesi hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür.
Böyle bir halde, sigortalı durumda olan «rehin hakkı» sahibi olduğuna göre, sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkının da öncelikle ona ait olması gerekir.
Şubesi olarak yer aldığı, poliçeden «sigorta ettiren» M....'ın vefatı nedeni ile menfaattar ... ...
Şubesi'nin yararlanabileceği, bu poliçeye istinaden davacı ile müdahillerin davalı şirketten herhangi bir talepte bulunamayacakları gerekçesiyle davanın «sıfat yokluğu» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11807 E. 2018/3593 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · marka hakkına tecavüz · hukuki yarar · maddi tazminat · karar verilmesine yer olmadığına · e-defter · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMarka hakkına tecavüzün tespiti talebi yönünden davacının bu konuda dava açmakta «hukuki yararı» devam ettiğinden bu konuda olumlu «olumsuz» karar verilmemesi doğru olmadığı gibi, «marka hakkına tecavüzün» tespiti halinde davacıya «maddi tazminat» istemi yönünden 556 sayılı KHK’nın 66. maddesindeki tercih hakkı sorularak, gerektiğinde ticari kayıtlar «defter» ve belgeler üzerinde maddi tazminat hesabı için gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi, ayrıca tecavüzün tespiti halinde tecavüzün süresi ve boyutu …
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; «marka hakkına tecavüzün» tespiti ve önlenmesi talebi ile dava açıldıktan sonra davalı tarafından buna «son» verildiği, bu eylemle meydana gelen maddi ve manevi zararların ne olduğu hususunda davacı tarafça delil sunulmadığı gerekçesiyle marka hakkına tecavüzün tespiti talebi yönünden karar «verilmesine yer olmadığına», tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Dava, «marka hakkına tecavüzün» tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, yargılama sırasında davalının, davacıya ait markayı kullanmayı bıraktığı gerekçesiyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmişse de her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/5430 E. , 2013/7513 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.02.2011 tarih ve 2009/685-2011/... sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.04.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ... tarafından ... ... Şubesinden kredi kullanıldığını, sözleşme gereğince davalı ile kredili hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkillerinin vefatına karşın davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 29.600 TL’nin kredi faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların murisinin kronik akciğer rahatsızlığı, kalp yetmezliği ve hipertansiyon hastalığının bulunduğunu ancak bu rahatsızlıklarını sakladığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta poliçesi tanzimi sırasında davacıların murisine sorulan soruların okuma yazma bilmeyen muris tarafından cevapsız bırakıldığı, başvuru formunun krediyi veren banka şubesi tarafından doldurulmasının gerektiği ayrıca davalının söz konusu eksikliği gidermediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 29.600 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanmakta olup, davacıların murisi dava dışı bankadan kullandığı kredi nedeniyle hayat sigortası poliçesi yaptırmış ve poliçede kredi veren banka da menfaattar olarak gösterilmiştir. Murisin ölümünden, yani rizikonun gerçekleşmesinden sonra davalı, kredi borcunu bankaya karşı kapatmadığı gibi davacıların ödeme talebini de reddetmiştir.
Dava konusu kredi hayat sigorta poliçesinde menfaattar ... ... Şubesi olduğuna ve bu poliçe murisin ... ... Şubesi'nden kullandığı kredinin teminatı için düzenlediğine göre davalıdan alacağı kadar talep hakkı öncelikle bankaya ait olacağından mahkemece davacıların bankaya krediyi ödeyip ödemediğinin belirlenmesi, davacıların menfaattar ...'ın işbu davaya muvafakatını sunması için mehil verilmesi davacının aktif dava ehliyetinin, sonucuna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/507831900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz