Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/7046 E. 2013/7231 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ortalama tüketici↗ vekalet ücreti↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların FRUTTİ+ŞEKİL ibare ve biçimli markalarıyla, davalının "TAMEK FRUITY" ibare ve biçimli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davalı markanın asıl ve ayırt edici unsurunun TAMEK sözcüğü olduğu, başvuru konusu "TAMEK FRUITY" ibare ve biçiminden müteşekkil işaretin bir tasarım içermediği, bu nedenle davacı markalarındaki şekillere yanaştığından da söz edilemeyeceği, kurum kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı adına tescilli ve 32. sınıf emtiayı kapsayan markaların asli unsuru “FRUTTİ” kelimesinden oluşmaktadır. Dava konusu başvuru ise, “TAMEK FRUITY” ibaresi olup bu ibare içerisindeki “ FRUITY” kelimesinin tertip tarzı itibariyle markanın yardımcı unsuru şeklinde olmayıp asli unsuru olarak yer aldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda taraf markalarında yer alan “FRUTTİ” ve “FRUITY” ibarelerinin 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında iltibas tehlikesine yol açacağının kabulü gerekir. Nitekim, Dairemizin benzer uyuşmazlıklara yönelik 08...2012 tarih 2011/7876 E. 2012/15457 sayılı ve yine ....01.2013 tarih 2012/15748 E. 2013/367 sayılı kararları da bu yöndedir. Bu nedenle, davanın kabulü gerekirken aksi gerekçelerle yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
...- Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14656 E. 2013/20279 K.
Ortak:ortalama tüketici · iltibas · Haksız Rekabetin Tespiti
İncelediğiniz kararda… ve biçimli markalarıyla, davalının "TAMEK FRUITY" ibare ve biçimli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davalı markanın asıl ve ayırt edici unsurunun TAMEK sözcüğü olduğu, başvuru konusu "TAMEK FRUITY" ibare ve biçiminden …
Bu durumda taraf markalarında yer alan “FRUTTİ” ve “FRUITY” ibarelerinin 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında «iltibas» tehlikesine yol açacağının kabulü gerekir.
Benzer bu kararda… ve biçimli markalarıyla, davalının "TAMEK FRUITY" ibare ve biçimli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davalı markanın asıl ve ayırt edici unsurunun TAMEK sözcüğü olduğu, başvuru konusu "TAMEK FRUITY" ibare ve biçiminden …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6747 E. 2013/21056 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… ve biçimli markalarıyla, davalının "TAMEK FRUITY" ibare ve biçimli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davalı markanın asıl ve ayırt edici unsurunun TAMEK sözcüğü olduğu, başvuru konusu "TAMEK FRUITY" ibare ve biçiminden …
Bu durumda taraf markalarında yer alan “FRUTTİ” ve “FRUITY” ibarelerinin 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında «iltibas» tehlikesine yol açacağının kabulü gerekir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacı markası ile davalı şirket markası arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddeleri anlamında «iltibas» tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece dava konusu işaretlerde yer alan “FRUITY” kelimesinin üzerinde kullanıldığı emtialar bakımından yardımcı unsur niteliğinde olduğundan, «iltibas» değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, Dairemizin 15/04/2013 tarih, 2012/7046 Esas, 2013/7231 Karar sayılı kararında benims …
Bu durum dikkate alınmak suretiyle anılan işaretler arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» tehlikesi bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirilerek bir sonuca varılması gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/820 E. 2013/16094 K.
Ortak:ortalama tüketici
İncelediğiniz kararda… ve biçimli markalarıyla, davalının "TAMEK FRUITY" ibare ve biçimli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davalı markanın asıl ve ayırt edici unsurunun TAMEK sözcüğü olduğu, başvuru konusu "TAMEK FRUITY" ibare ve biçiminden …
Benzer bu kararda… nedeniyle ''Fruty'' ve ''Frutti'' ibareleri arasındaki kavramsal, görsel ve sesçil benzeşmenin sonuca etkili olmadığı, başvuru markasındaki ayırt edici unsurun daha «ziyade» ''Tamek'' ibaresi olduğu, ''Fruty'' ibaresinin markada yardımcı ve tanımlayıcı unsur mahiyetinde olduğu, davacı markalarını bilen «ortalama tüketici» kitlesinin daha sonradan başvuru markasını gördüğünde, bu ürünün ''Tamek'' marka içeceklerin meyvelisi olduğunu düşünecekleri, markanın hiçbir surette davacı marka …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ziya
Benzer bu kararda… nedeniyle ''Fruty'' ve ''Frutti'' ibareleri arasındaki kavramsal, görsel ve sesçil benzeşmenin sonuca etkili olmadığı, başvuru markasındaki ayırt edici unsurun daha «ziyade» ''Tamek'' ibaresi olduğu, ''Fruty'' ibaresinin markada yardımcı ve tanımlayıcı unsur mahiyetinde olduğu, davacı markalarını bilen «ortalama tüketici» kitlesinin daha sonradan başvuru markasını gördüğünde, bu ürünün ''Tamek'' marka içeceklerin meyvelisi olduğunu düşünecekleri, markanın hiçbir surette davacı marka …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/7046 E. , 2013/7231 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/02/2012 tarih ve 2011/119-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin “FRUTTİ+ŞEKİL” ibare ve biçimli 32.sınıftaki ürünleri içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkillerinin tanınmışlık vasfı taşıyan markalarına iltibas, tecavüz ve haksız rekabet oluşturacak nitelikte 32. sınıftaki mallar için "TAMEK FRUITY" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya her iki müvekkilinin itiraz ettiğini, itirazlarının reddine dair ... 'in 2011/M-1259 sayılı kararının iptalini ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, başvuru konusu "TAMEK FRUITY" ibare ve biçimli işaretin davacı markaları ile ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer bulunmadığını, marka hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların FRUTTİ+ŞEKİL ibare ve biçimli markalarıyla, davalının "TAMEK FRUITY" ibare ve biçimli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davalı markanın asıl ve ayırt edici unsurunun TAMEK sözcüğü olduğu, başvuru konusu "TAMEK FRUITY" ibare ve biçiminden müteşekkil işaretin bir tasarım içermediği, bu nedenle davacı markalarındaki şekillere yanaştığından da söz edilemeyeceği, kurum kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı adına tescilli ve 32. sınıf emtiayı kapsayan markaların asli unsuru “FRUTTİ” kelimesinden oluşmaktadır. Dava konusu başvuru ise, “TAMEK FRUITY” ibaresi olup bu ibare içerisindeki “ FRUITY” kelimesinin tertip tarzı itibariyle markanın yardımcı unsuru şeklinde olmayıp asli unsuru olarak yer aldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda taraf markalarında yer alan “FRUTTİ” ve “FRUITY” ibarelerinin 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında iltibas tehlikesine yol açacağının kabulü gerekir. Nitekim, Dairemizin benzer uyuşmazlıklara yönelik 08...2012 tarih 2011/7876 E. 2012/15457 sayılı ve yine ....01.2013 tarih 2012/15748 E. 2013/367 sayılı kararları da bu yöndedir. Bu nedenle, davanın kabulü gerekirken aksi gerekçelerle yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
...- Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, .../04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/507789000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz