Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/14656 E. 2013/20279 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ortalama tüketici↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacıların FRUTTİ+ŞEKİL ibare ve biçimli markalarıyla, davalının "TAMEK FRUITY" ibare ve biçimli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davalı markanın asıl ve ayırt edici unsurunun TAMEK sözcüğü olduğu, başvuru konusu "TAMEK FRUITY" ibare ve biçiminden müteşekkil işaretin bir tasarım içermediği, bu nedenle davacı markalarındaki şekillere yanaştığından da söz edilemeyeceği, kurum kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacılar vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı şirket vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7046 E. 2013/7231 K.
Ortak:ortalama tüketici · iltibas · Haksız Rekabetin Tespiti
İncelediğiniz kararda… ve biçimli markalarıyla, davalının "TAMEK FRUITY" ibare ve biçimli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davalı markanın asıl ve ayırt edici unsurunun TAMEK sözcüğü olduğu, başvuru konusu "TAMEK FRUITY" ibare ve biçiminden …
Benzer bu kararda… ve biçimli markalarıyla, davalının "TAMEK FRUITY" ibare ve biçimli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davalı markanın asıl ve ayırt edici unsurunun TAMEK sözcüğü olduğu, başvuru konusu "TAMEK FRUITY" ibare ve biçiminden …
Bu durumda taraf markalarında yer alan “FRUTTİ” ve “FRUITY” ibarelerinin 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında «iltibas» tehlikesine yol açacağının kabulü gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti
Benzer bu karardaBu nedenle, davanın kabulü gerekirken aksi gerekçelerle yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir. ...- Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin «vekalet ücretine» ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6747 E. 2013/21056 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… ve biçimli markalarıyla, davalının "TAMEK FRUITY" ibare ve biçimli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davalı markanın asıl ve ayırt edici unsurunun TAMEK sözcüğü olduğu, başvuru konusu "TAMEK FRUITY" ibare ve biçiminden …
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacı markası ile davalı şirket markası arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddeleri anlamında «iltibas» tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece dava konusu işaretlerde yer alan “FRUITY” kelimesinin üzerinde kullanıldığı emtialar bakımından yardımcı unsur niteliğinde olduğundan, «iltibas» değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, Dairemizin 15/04/2013 tarih, 2012/7046 Esas, 2013/7231 Karar sayılı kararında benims …
Bu durum dikkate alınmak suretiyle anılan işaretler arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» tehlikesi bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirilerek bir sonuca varılması gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/14656 E. , 2013/20279 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/02/2013 gün ve 2011/119-2012/21 sayılı kararı bozan Daire’nin 15/04/2013 gün ve 2012/7046-2013/7231 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin “FRUTTİ+ŞEKİL” ibare ve biçimli 32.sınıftaki ürünleri içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkillerinin tanınmışlık vasfı taşıyan markalarına iltibas, tecavüz ve haksız rekabet oluşturacak nitelikte 32. sınıftaki mallar için "TAMEK FRUITY" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya her iki müvekkilinin itiraz ettiğini, itirazlarının reddine dair YİDK 'in 2011/M-1259 sayılı kararının iptalini ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacıların FRUTTİ+ŞEKİL ibare ve biçimli markalarıyla, davalının "TAMEK FRUITY" ibare ve biçimli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davalı markanın asıl ve ayırt edici unsurunun TAMEK sözcüğü olduğu, başvuru konusu "TAMEK FRUITY" ibare ve biçiminden müteşekkil işaretin bir tasarım içermediği, bu nedenle davacı markalarındaki şekillere yanaştığından da söz edilemeyeceği, kurum kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacılar vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı şirket vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1031605300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz