Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/6747 E. 2013/21056 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacı markası ile davalı şirket markası arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddeleri anlamında iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 556 sayılı KHK.’nın 8/1-b maddesine dayalı olarak TPE-YİDK kararının iptali ve davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu işaretlerde yer alan “FRUITY” kelimesinin üzerinde kullanıldığı emtialar bakımından yardımcı unsur niteliğinde olduğundan, iltibas değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, Dairemizin 15/04/2013 tarih, 2012/7046 Esas, 2013/7231 Karar sayılı kararında benimsenmiş olduğu üzere, gerek dava konusu başvuru, gerekse itiraza dayanak marka başvurusunda yer alan “FRUITY” kelimesinin tertip tarzı itibarıyla markanın yardımcı unsuru niteliğinde olmayıp, asli unsuru olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum dikkate alınmak
suretiyle anılan işaretler arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirilerek bir sonuca varılması gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7046 E. 2013/7231 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacı markası ile davalı şirket markası arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddeleri anlamında «iltibas» tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece dava konusu işaretlerde yer alan “FRUITY” kelimesinin üzerinde kullanıldığı emtialar bakımından yardımcı unsur niteliğinde olduğundan, «iltibas» değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, Dairemizin 15/04/2013 tarih, 2012/7046 Esas, 2013/7231 Karar sayılı kararında benims …
Bu durum dikkate alınmak suretiyle anılan işaretler arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» tehlikesi bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirilerek bir sonuca varılması gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… ve biçimli markalarıyla, davalının "TAMEK FRUITY" ibare ve biçimli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davalı markanın asıl ve ayırt edici unsurunun TAMEK sözcüğü olduğu, başvuru konusu "TAMEK FRUITY" ibare ve biçiminden …
Bu durumda taraf markalarında yer alan “FRUTTİ” ve “FRUITY” ibarelerinin 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında «iltibas» tehlikesine yol açacağının kabulü gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… ve biçimli markalarıyla, davalının "TAMEK FRUITY" ibare ve biçimli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davalı markanın asıl ve ayırt edici unsurunun TAMEK sözcüğü olduğu, başvuru konusu "TAMEK FRUITY" ibare ve biçiminden …
Bu nedenle, davanın kabulü gerekirken aksi gerekçelerle yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir. ...- Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin «vekalet ücretine» ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14656 E. 2013/20279 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacı markası ile davalı şirket markası arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddeleri anlamında «iltibas» tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece dava konusu işaretlerde yer alan “FRUITY” kelimesinin üzerinde kullanıldığı emtialar bakımından yardımcı unsur niteliğinde olduğundan, «iltibas» değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, Dairemizin 15/04/2013 tarih, 2012/7046 Esas, 2013/7231 Karar sayılı kararında benims …
Bu durum dikkate alınmak suretiyle anılan işaretler arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» tehlikesi bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirilerek bir sonuca varılması gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… ve biçimli markalarıyla, davalının "TAMEK FRUITY" ibare ve biçimli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davalı markanın asıl ve ayırt edici unsurunun TAMEK sözcüğü olduğu, başvuru konusu "TAMEK FRUITY" ibare ve biçiminden …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici
Benzer bu kararda… ve biçimli markalarıyla, davalının "TAMEK FRUITY" ibare ve biçimli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davalı markanın asıl ve ayırt edici unsurunun TAMEK sözcüğü olduğu, başvuru konusu "TAMEK FRUITY" ibare ve biçiminden …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/6747 E. , 2013/21056 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.01.2012 tarih ve 2011/208-2012/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, “Panda Fruity” markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının “TAMEK FRUITY” ibaresinin tescili için TPE'ye başvurduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın, TPE-YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının ibaresinin tescilinin de 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesine aykırı bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili markasından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek, TPE-YİDK'nin kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davacı markası ile davalı şirket markasının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığını, iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacı markası ile davalı şirket markası arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddeleri anlamında iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 556 sayılı KHK.’nın 8/1-b maddesine dayalı olarak TPE-YİDK kararının iptali ve davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu işaretlerde yer alan “FRUITY” kelimesinin üzerinde kullanıldığı emtialar bakımından yardımcı unsur niteliğinde olduğundan, iltibas değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, Dairemizin 15/04/2013 tarih, 2012/7046 Esas, 2013/7231 Karar sayılı kararında benimsenmiş olduğu üzere, gerek dava konusu başvuru, gerekse itiraza dayanak marka başvurusunda yer alan “FRUITY” kelimesinin tertip tarzı itibarıyla markanın yardımcı unsuru niteliğinde olmayıp, asli unsuru olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum dikkate alınmak
suretiyle anılan işaretler arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirilerek bir sonuca varılması gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045683000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz