YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2012/820 E.  ,  2013/16094 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.09.2011 tarih ve 2011/46-2011/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2009/20436 sayılı ''Tamek Fruty'' şeklindeki marka başvurusna, müvekkilleri adına tescilli ''Frutti'' ve bu ibareyi içerir çok sayıda marka dayanak gösterilerek yaptıkları itirazın, TPE YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, anılan YİDK kararının iptalini, marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmnesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının markaları ile tescil başvurusunda bulundukları marka arasında karıştırılmaya neden olacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, başvuru konusu markada esas unsurun ''Tamek'' ibaresi olduğunu saunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı TPE vekili, iptali talep olunana kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, başvuruya konu markada bulunan ''Fruty'' ibaresinin Türkçe'de bir anlamının bulunmadığı, ancak İngilizce'de meyveli anlamına gelen ''fruity'' kelimesinden hareketle oluşturulan ve tanımlıyıcılığa oldukça yakın bir ibare olduğu, davacıların hiçbir markasının tek başına bu ibareden oluşmadığı, zira bu ibarenin tescil kapsamındaki içecekler yönünden marka olmasının KHK'nın 7/1(c) maddesi uyarınca mümkün olmadığı, bu ibarenin kimsenin tekeline verilemeyeceği, tanımlayıcı ve tanımlıyıcılığa yakın ibareler olması nedeniyle ''Fruty'' ve ''Frutti'' ibareleri arasındaki kavramsal, görsel ve sesçil benzeşmenin sonuca etkili olmadığı, başvuru markasındaki ayırt edici unsurun daha ziyade ''Tamek'' ibaresi olduğu, ''Fruty'' ibaresinin markada yardımcı ve tanımlayıcı unsur mahiyetinde olduğu, davacı markalarını bilen ortalama tüketici kitlesinin daha sonradan başvuru markasını gördüğünde, bu ürünün ''Tamek'' marka içeceklerin meyvelisi olduğunu düşünecekleri, markanın hiçbir surette davacı markalarını çağrıştırmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TPE YİDK kararının iptali ve markanın tescili halinde hükümsüz kılınarak, sicilden terkinine karar verilmesi talebinden ibarettir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davalının 2009/20436 sayılı ve "Tamek Fruty" ibareli marka başvurusunda yer alan "Fruty" kelimesi markanın esaslı unsuru olup, davacının tescilli markalarında yer alan ve esas unsur teşkil eden "Frutti" ibaresi ile 556 sayılı KHK'nın 8/1-b anlamında benzer olduğu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu dosyaya sunulan bilirkişi heyet raporunda da çoğunluk görüşünün bu yönde olduğu hususu nazara alınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda yazılı nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.