Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/6315 E. 2013/7214 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
koasürans↗ tenzili muafiyet↗ poliçe özel şartları↗ muafiyet↗ ziya↗ teminat kapsamı↗ sigorta sözleşmesi↗ riziko↗ üçüncü kişi↗ ihbar↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ temerrüt↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasarın tek bir olaydan dolayı meydana geldiği ve ....500 USD tenzili muafiyetin de bir kere uygulanması gerekmekle, bunun da ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/481 esas sayılı dosyasında uygulandığı, üçüncü şahıslar tarafından açılan davaların mahkeme kanalı ile
davalı ... şirketine ihbar edildiği, bu durumda davalı yönünden temerrüdün de gerçekleştiği, davacı sigortalının hak sahiplerine yaptığı ödeme tutarı zarar olarak ana para niteliğinde olduğundan, oluşan zararın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği, bu zararın tamamından davacıya karşı jeran sıfatı ile davalı Başak Sigorta'nın sorumlu bulunduğu, poliçede kararlaştırılan hasardan sorumluluk miktarlarının jeranı oluşturan şirketlerin iç ilişkisi olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 64.969,28 TL’nın ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, İnşaat All Risk Sigortası kapsamında üçüncü şahıs mali sorumluluk teminatı uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, sigorta poliçesindeki muafiyet klozunun bir olay sonucu meydana gelen muhtelif zararlarda bir kez uygulanması gerektiği ve somut olayda müşterek sigorta kurallarının uygulanmasına gerek bulunmadığı, koasürans ilişkisinin bir iç ilişki olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir.
Ancak, poliçenin muafiyete ilişkin 5... maddesinde “ her bir hasar ve ziyada uygulanacak tenzili muafiyetler” üçüncü şahıs mali mesuliyet teminatı bakımından ....500 USD karşılığı Türk Lirası olarak öngörülmüştür. Bu durumda poliçede öngörülen muafiyetin her bir hasar için yani her bir zarara uğrayan üçüncü kişi bakımından ....500 USD karşılığı Türk Lirası olarak uygulanması gerekirken muafiyetin olay bazında değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan, davaya dayanak oluşturan 28.09.1998 tarihli İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi'nde yer alan üçüncü şahıs mali sorumluluk teminatı olay başına 500.000 USD olup, Poliçe Özel Şartları'nın 8. maddesindeki kloz gereğince poliçeye davalı şirket ile birlikte dava dışı 6 sigorta şirketi de iştirak etmişlerdir. Poliçe hem sigortalı hem de poliçeye iştirak eden tüm sigorta şirketlerince imzalanmıştır. Anılan kloz gereğince her bir sigorta şirketinin poliçeye iştirak oranı da açıkça belirtilmiştir.
6762 sayılı ...'nın 1285. maddesine uygun olarak düzenlenen poliçe anılan maddede gösterilen müşterek sigorta hükmünde olup, 1285/.... maddesi gereğince sözleşme ile sigortacılar sigortalıya karşı kendi mukavelesine göre ödemekle yükümlü olduğu bedele kadar sorumludur.
Somut olay bakımından, sigorta poliçesindeki koasürans klozu ile her bir sigortacının sorumlu olduğu teminat tutarı oran olarak açıkça gösterilmiş olduğundan sigorta sözleşmesinin tarafı olan sigortalı, riziko sonucu oluşan zarar bakımından sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu orana göre tazminat talebini münferiden talep hakkına sahiptir.
O halde davalı ... şirketinin teminat kapsamındaki tüm zarardan sorumlu olduğuna hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11152 E. 2011/3463 K.
Ortak:tenzili muafiyet · muafiyet · riziko · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, «hasarın» tek bir olaydan dolayı meydana geldiği ve ....500 USD «tenzili muafiyetin» de bir kere uygulanması gerekmekle, bunun da ...
Ancak, poliçenin «muafiyete» ilişkin 5... maddesinde “ her bir «hasar» ve «ziyada» uygulanacak «tenzili muafiyetler»” üçüncü şahıs mali mesuliyet «teminatı» bakımından ....500 USD karşılığı Türk Lirası olarak öngörülmüştür.
Mahkemece, «sigorta poliçesindeki» «muafiyet» klozunun bir olay sonucu meydana gelen muhtelif zararlarda bir kez uygulanması gerektiği ve somut olayda müşterek sigorta kurallarının uygulanmasına gerek bulunmadığı, «koasürans» ilişkisinin bir iç ilişki olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup alınan bilirkişi raporunda, toplam «hasar» tutarının (16.838) TL olduğu ve davacı ... şirketinin sigortalısına bu meblağı ödediği belirlenmekle birlikte hasarın sel ve su baskını klozu kapsamında gerçekleştiği ve poliçede bu kloz için «tenzili muafiyet» kararlaştırıldığı gerekçesiyle davacının «muafiyet tenzilinden» sonra ancak (9.485) TL için davalıya «rücu» edebileceği belirtilmiş ve mahkemece de bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş ise de, dosya içinde mevcut İşyeri Sigorta Poliçesi ve Yangın Sigortası Genel Şartları incelendiğinde, somut olayın «dahili» su klozu kapsamında kaldığı ve dahili su klozunda hasar tazminatı muafiyet «kaydı» bulunmadığı anlaşıldığından, tazminattan muafiyet tenzili yapılması hatalıdır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «rizikonun» «dahili» su baskını şeklinde gerçekleşmediği, ASKİ ye ait ana su borusunun patlaması sonucunda meydana geldiği, davalının hasardan sorumlu olduğu, davacı ... şirketinin ancak «sigorta poliçesi» kapsamında ödemesi gereken tutar için halef olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.485 TL’nın 20.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Öte yandan, kabule göre de dosya içinde mevcut «ibraname», içerik itibari ile «temlikname» niteliğinde olup dava dışı sigortalı, davalıya karşı haiz olduğu alacak talep ve dava hakkını davacı ... şirketine devrettiğinden yine «muafiyet» koşulu göz önüne alınmadan sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muafiyet tenzili · işyeri sigorta poliçesi · ibraname · işyeri sigortası · rücuen tazminat · rücu · temlik · yasal faiz
Benzer bu kararda2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup alınan bilirkişi raporunda, toplam «hasar» tutarının (16.838) TL olduğu ve davacı ... şirketinin sigortalısına bu meblağı ödediği belirlenmekle birlikte hasarın sel ve su baskını klozu kapsamında gerçekleştiği ve poliçede bu kloz için «tenzili muafiyet» kararlaştırıldığı gerekçesiyle davacının «muafiyet tenzilinden» sonra ancak (9.485) TL için davalıya «rücu» edebileceği belirtilmiş ve mahkemece de bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş ise de, dosya içinde mevcut İşyeri Sigorta Poliçesi ve Yangın Sigortası Genel Şartları incelendiğinde, somut olayın «dahili» su klozu kapsamında kaldığı ve dahili su klozunda hasar tazminatı muafiyet «kaydı» bulunmadığı anlaşıldığından, tazminattan muafiyet tenzili yapılması hatalıdır.
Öte yandan, kabule göre de dosya içinde mevcut «ibraname», içerik itibari ile «temlikname» niteliğinde olup dava dışı sigortalı, davalıya karşı haiz olduğu alacak talep ve dava hakkını davacı ... şirketine devrettiğinden yine «muafiyet» koşulu göz önüne alınmadan sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «rizikonun» «dahili» su baskını şeklinde gerçekleşmediği, ASKİ ye ait ana su borusunun patlaması sonucunda meydana geldiği, davalının hasardan sorumlu olduğu, davacı ... şirketinin ancak «sigorta poliçesi» kapsamında ödemesi gereken tutar için halef olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.485 TL’nın 20.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17976 E. 2014/6814 K.
Ortak:tenzili muafiyet · muafiyet · ziya · riziko · üçüncü kişi · sigorta poliçesi · hasar · teminat · Sigorta
İncelediğiniz karardaAncak, poliçenin «muafiyete» ilişkin 5... maddesinde “ her bir «hasar» ve «ziyada» uygulanacak «tenzili muafiyetler»” üçüncü şahıs mali mesuliyet «teminatı» bakımından ....500 USD karşılığı Türk Lirası olarak öngörülmüştür.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, «hasarın» tek bir olaydan dolayı meydana geldiği ve ....500 USD «tenzili muafiyetin» de bir kere uygulanması gerekmekle, bunun da ...
Bu durumda poliçede öngörülen «muafiyetin» her bir «hasar» için yani her bir zarara uğrayan «üçüncü kişi» bakımından ....500 USD karşılığı Türk Lirası olarak uygulanması gerekirken muafiyetin olay bazında değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaAncak, poliçenin «muafiyete» ilişkin 5.2. maddesinde “her bir «hasar» ve «ziyada» uygulanacak «tenzili muafiyetler»” üçüncü şahıs mali mesuliyet «teminatı» bakımından 2.500 USD karşılığı Türk Lirası olarak öngörülmüştür.
Bu durumda poliçede öngörülen «muafiyetin» her bir «hasar» için yani her bir zarara uğrayan «üçüncü kişi» bakımından 2.500 USD karşılığı Türk Lirası olarak uygulanması gerekirken muafiyetin olay bazında değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, aktedilen poliçenin açık müşterek sigorta niteliğinde olduğu, bu sigorta türünde sigortacıların «rizikoyu» paylaştıkları, poliçeye göre davalının rizikonun 3/18'lik kısmından sorumlu tutulduğu, 06.08.2002 tarihinde meydana gelen patlamalardan kaynaklanan maddi zararların tek bir zarar olarak kabul edilmesi ve «muafiyetin» buna göre toplam zarardan bir defa düşülmesi gerektiği, davalının sigortalıdan 3. kişilerce tahsil edilen tüm dava, ücret ve «masrafları» da tazmin etmeyi üstlendiği, buna göre davacının asıl davada 159.501,27 TL, birleşen davada ise 99.360,09 TL ödeme yaptığı, talep edilen miktardan muafiyetin indirilmesi neticesinde, ödenecek tazminat miktarının 255.889,36 TL olduğu, davalının bu miktarın hissesine düşen 42.648,22 TL'sinden sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 42.648,22 TL'nin davalıdan tahsiline, 4.934,00 TL'ye 30.05.2007, 15.622,50 TL'ye 18.07.2007, bakiyesine 24.08.2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosya masrafı · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, aktedilen poliçenin açık müşterek sigorta niteliğinde olduğu, bu sigorta türünde sigortacıların «rizikoyu» paylaştıkları, poliçeye göre davalının rizikonun 3/18'lik kısmından sorumlu tutulduğu, 06.08.2002 tarihinde meydana gelen patlamalardan kaynaklanan maddi zararların tek bir zarar olarak kabul edilmesi ve «muafiyetin» buna göre toplam zarardan bir defa düşülmesi gerektiği, davalının sigortalıdan 3. kişilerce tahsil edilen tüm dava, ücret ve «masrafları» da tazmin etmeyi üstlendiği, buna göre davacının asıl davada 159.501,27 TL, birleşen davada ise 99.360,09 TL ödeme yaptığı, talep edilen miktardan muafiyetin indirilmesi neticesinde, ödenecek tazminat miktarının 255.889,36 TL olduğu, davalının bu miktarın hissesine düşen 42.648,22 TL'sinden sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 42.648,22 TL'nin davalıdan tahsiline, 4.934,00 TL'ye 30.05.2007, 15.622,50 TL'ye 18.07.2007, bakiyesine 24.08.2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12938 E. 2010/5020 K.
Ortak:tenzili muafiyet · muafiyet · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaAncak, poliçenin «muafiyete» ilişkin 5... maddesinde “ her bir «hasar» ve «ziyada» uygulanacak «tenzili muafiyetler»” üçüncü şahıs mali mesuliyet «teminatı» bakımından ....500 USD karşılığı Türk Lirası olarak öngörülmüştür.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, «hasarın» tek bir olaydan dolayı meydana geldiği ve ....500 USD «tenzili muafiyetin» de bir kere uygulanması gerekmekle, bunun da ...
Bu durumda poliçede öngörülen «muafiyetin» her bir «hasar» için yani her bir zarara uğrayan «üçüncü kişi» bakımından ....500 USD karşılığı Türk Lirası olarak uygulanması gerekirken muafiyetin olay bazında değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda3- Öte yandan kabul şekline göre de mahkemece davalı ... şirketinin poliçede düzenlenen üçüncü şahıs mali sorumluluk «teminatı» uyarınca teminat limiti içinde kalan «hasar» miktarının tamamından sorumluluğuna karar verilmiş ise de poliçede üçüncü şahıs mali sorumluluk hasarlarında 1.000 USD «tenzili muafiyet» uygulanacağının belirtilmesi karşısında anılan muafiyet miktarı düşülmeden davalı ... şirketinin meydana gelen hasarın tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemi …
dava, «haksız eylem» sonucu meydana gelen zararın davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.Davacıya sigortalı bulunan dava dışı İGDAŞ’a ait servis hattına davalı inşaat şirketinin taşeronu tarafından verilen «hasar» nedeniyle dava dışı anılan şirketin uğradığı zararın sigortacısı olan davacı tarafından tazmin edilmesi sonucu ödenen tutarın davalılardan tahsili istenmektedir.Davalı ... diğer davalının üstlendiği inşaat işini poliçede yazılı hükümler dairesinde «teminat» altına almıştır.Sözkonusu poliçede yeraltı kablo ve boruları ile ilgili klozun bulunduğu, poliçenin bu klozlarla hüküm ifade edeceği belirtilmiştir.Bu durumda mahkemece poliçenin anılan kloz hükmünü de içerecek şekilde dosyaya sunulmasının istenmesi ve sunulduğu takdirde anılan kloz hükmünün de incelenerek sonucuna göre davalı ... şirketinin meydana gelen hasardan dolayı poliçe kapsamında bir tazmin sorumluluğunun doğup doğmadığının tayin ve tespiti gerekirken, anılan yön üzerinde durulmadan «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız eylem · eksik inceleme
Benzer bu karardadava, «haksız eylem» sonucu meydana gelen zararın davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.Davacıya sigortalı bulunan dava dışı İGDAŞ’a ait servis hattına davalı inşaat şirketinin taşeronu tarafından verilen «hasar» nedeniyle dava dışı anılan şirketin uğradığı zararın sigortacısı olan davacı tarafından tazmin edilmesi sonucu ödenen tutarın davalılardan tahsili istenmektedir.Davalı ... diğer davalının üstlendiği inşaat işini poliçede yazılı hükümler dairesinde «teminat» altına almıştır.Sözkonusu poliçede yeraltı kablo ve boruları ile ilgili klozun bulunduğu, poliçenin bu klozlarla hüküm ifade edeceği belirtilmiştir.Bu durumda mahkemece poliçenin anılan kloz hükmünü de içerecek şekilde dosyaya sunulmasının istenmesi ve sunulduğu takdirde anılan kloz hükmünün de incelenerek sonucuna göre davalı ... şirketinin meydana gelen hasardan dolayı poliçe kapsamında bir tazmin sorumluluğunun doğup doğmadığının tayin ve tespiti gerekirken, anılan yön üzerinde durulmadan «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/6315 E. , 2013/7214 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.11.2011 tarih ve 2011/253-2011/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin yapımını üstlendiği ...yol, köprü ve tünel inşaatı işi yapımı sırasında meydana gelebilecek ziya ve hasarlarla, inşaat sırasında üçüncü şahıslara verilebilecek maddi zararların belirli limitlerle davalı ... şirketinin Jeran Sigorta olarak düzenlediği İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, otoyol inşaatı sırasında 06.08.2002 tarihinde...'nde işletilen taş ocağında yol yapım malzemesi temini amacıyla yapılan patlatmalar sonucunda üçüncü şahıslara ait yapılara zarar verilmesi nedeniyle, müvekkilleri aleyhine açılan tazminat davalarında verilen kararlar sonucunda 86.699,51 TL ödendiğini ileri sürerek, davalı ... şirketinin sorumlu olduğu 67.105,51 TL’nın ödeme tarihi olan 30.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçede üçüncü şahıs mali mesuliyet teminatının 500.000 TL ile sınırlı olduğunu ve her bir hasar ve ziyada ....500 USD tenzili muafiyet uygulanacağını, temerrüdün oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasarın tek bir olaydan dolayı meydana geldiği ve ....500 USD tenzili muafiyetin de bir kere uygulanması gerekmekle, bunun da ...
6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/481 esas sayılı dosyasında uygulandığı, üçüncü şahıslar tarafından açılan davaların mahkeme kanalı ile
davalı ... şirketine ihbar edildiği, bu durumda davalı yönünden temerrüdün de gerçekleştiği, davacı sigortalının hak sahiplerine yaptığı ödeme tutarı zarar olarak ana para niteliğinde olduğundan, oluşan zararın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği, bu zararın tamamından davacıya karşı jeran sıfatı ile davalı Başak Sigorta'nın sorumlu bulunduğu, poliçede kararlaştırılan hasardan sorumluluk miktarlarının jeranı oluşturan şirketlerin iç ilişkisi olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 64.969,28 TL’nın ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, İnşaat All Risk Sigortası kapsamında üçüncü şahıs mali sorumluluk teminatı uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, sigorta poliçesindeki muafiyet klozunun bir olay sonucu meydana gelen muhtelif zararlarda bir kez uygulanması gerektiği ve somut olayda müşterek sigorta kurallarının uygulanmasına gerek bulunmadığı, koasürans ilişkisinin bir iç ilişki olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir.
Ancak, poliçenin muafiyete ilişkin 5... maddesinde “ her bir hasar ve ziyada uygulanacak tenzili muafiyetler” üçüncü şahıs mali mesuliyet teminatı bakımından ....500 USD karşılığı Türk Lirası olarak öngörülmüştür. Bu durumda poliçede öngörülen muafiyetin her bir hasar için yani her bir zarara uğrayan üçüncü kişi bakımından ....500 USD karşılığı Türk Lirası olarak uygulanması gerekirken muafiyetin olay bazında değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan, davaya dayanak oluşturan 28.09.1998 tarihli İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi'nde yer alan üçüncü şahıs mali sorumluluk teminatı olay başına 500.000 USD olup, Poliçe Özel Şartları'nın 8. maddesindeki kloz gereğince poliçeye davalı şirket ile birlikte dava dışı 6 sigorta şirketi de iştirak etmişlerdir. Poliçe hem sigortalı hem de poliçeye iştirak eden tüm sigorta şirketlerince imzalanmıştır. Anılan kloz gereğince her bir sigorta şirketinin poliçeye iştirak oranı da açıkça belirtilmiştir.
6762 sayılı ...'nın 1285. maddesine uygun olarak düzenlenen poliçe anılan maddede gösterilen müşterek sigorta hükmünde olup, 1285/.... maddesi gereğince sözleşme ile sigortacılar sigortalıya karşı kendi mukavelesine göre ödemekle yükümlü olduğu bedele kadar sorumludur.
Somut olay bakımından, sigorta poliçesindeki koasürans klozu ile her bir sigortacının sorumlu olduğu teminat tutarı oran olarak açıkça gösterilmiş olduğundan sigorta sözleşmesinin tarafı olan sigortalı, riziko sonucu oluşan zarar bakımından sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu orana göre tazminat talebini münferiden talep hakkına sahiptir.
O halde davalı ... şirketinin teminat kapsamındaki tüm zarardan sorumlu olduğuna hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/507775800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz