Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/12938 E. 2010/5020 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tenzili muafiyet↗ muafiyet↗ haksız eylem↗ hasar↗ eksik inceleme↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
dava, haksız eylem sonucu meydana gelen zararın davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.Davacıya sigortalı bulunan dava dışı İGDAŞ’a ait servis hattına davalı inşaat şirketinin taşeronu tarafından verilen hasar nedeniyle dava dışı anılan şirketin uğradığı zararın sigortacısı olan davacı tarafından tazmin edilmesi sonucu ödenen tutarın davalılardan tahsili istenmektedir.Davalı ... diğer davalının üstlendiği inşaat işini poliçede yazılı hükümler dairesinde teminat altına almıştır.Sözkonusu poliçede yeraltı kablo ve boruları ile ilgili klozun bulunduğu, poliçenin bu klozlarla hüküm ifade edeceği belirtilmiştir.Bu durumda mahkemece poliçenin anılan kloz hükmünü de içerecek şekilde dosyaya sunulmasının istenmesi ve sunulduğu takdirde anılan kloz hükmünün de incelenerek sonucuna göre davalı ... şirketinin meydana gelen hasardan dolayı poliçe kapsamında bir tazmin sorumluluğunun doğup doğmadığının tayin ve tespiti gerekirken, anılan yön üzerinde durulmadan eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
3- Öte yandan kabul şekline göre de mahkemece davalı ... şirketinin poliçede düzenlenen üçüncü şahıs mali sorumluluk teminatı uyarınca teminat limiti içinde kalan hasar miktarının tamamından sorumluluğuna karar verilmiş ise de poliçede üçüncü şahıs mali sorumluluk hasarlarında 1.000 USD tenzili muafiyet uygulanacağının belirtilmesi karşısında anılan muafiyet miktarı düşülmeden davalı ... şirketinin meydana gelen hasarın tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11152 E. 2011/3463 K.
Ortak:tenzili muafiyet · muafiyet · hasar
İncelediğiniz kararda3- Öte yandan kabul şekline göre de mahkemece davalı ... şirketinin poliçede düzenlenen üçüncü şahıs mali sorumluluk «teminatı» uyarınca teminat limiti içinde kalan «hasar» miktarının tamamından sorumluluğuna karar verilmiş ise de poliçede üçüncü şahıs mali sorumluluk hasarlarında 1.000 USD «tenzili muafiyet» uygulanacağının belirtilmesi karşısında anılan muafiyet miktarı düşülmeden davalı ... şirketinin meydana gelen hasarın tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemi …
dava, «haksız eylem» sonucu meydana gelen zararın davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.Davacıya sigortalı bulunan dava dışı İGDAŞ’a ait servis hattına davalı inşaat şirketinin taşeronu tarafından verilen «hasar» nedeniyle dava dışı anılan şirketin uğradığı zararın sigortacısı olan davacı tarafından tazmin edilmesi sonucu ödenen tutarın davalılardan tahsili istenmektedir.Davalı ... diğer davalının üstlendiği inşaat işini poliçede yazılı hükümler dairesinde «teminat» altına almıştır.Sözkonusu poliçede yeraltı kablo ve boruları ile ilgili klozun bulunduğu, poliçenin bu klozlarla hüküm ifade edeceği belirtilmiştir.Bu durumda mahkemece poliçenin anılan kloz hükmünü de içerecek şekilde dosyaya sunulmasının istenmesi ve sunulduğu takdirde anılan kloz hükmünün de incelenerek sonucuna göre davalı ... şirketinin meydana gelen hasardan dolayı poliçe kapsamında bir tazmin sorumluluğunun doğup doğmadığının tayin ve tespiti gerekirken, anılan yön üzerinde durulmadan «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup alınan bilirkişi raporunda, toplam «hasar» tutarının (16.838) TL olduğu ve davacı ... şirketinin sigortalısına bu meblağı ödediği belirlenmekle birlikte hasarın sel ve su baskını klozu kapsamında gerçekleştiği ve poliçede bu kloz için «tenzili muafiyet» kararlaştırıldığı gerekçesiyle davacının «muafiyet tenzilinden» sonra ancak (9.485) TL için davalıya «rücu» edebileceği belirtilmiş ve mahkemece de bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş ise de, dosya içinde mevcut İşyeri Sigorta Poliçesi ve Yangın Sigortası Genel Şartları incelendiğinde, somut olayın «dahili» su klozu kapsamında kaldığı ve dahili su klozunda hasar tazminatı muafiyet «kaydı» bulunmadığı anlaşıldığından, tazminattan muafiyet tenzili yapılması hatalıdır.
Öte yandan, kabule göre de dosya içinde mevcut «ibraname», içerik itibari ile «temlikname» niteliğinde olup dava dışı sigortalı, davalıya karşı haiz olduğu alacak talep ve dava hakkını davacı ... şirketine devrettiğinden yine «muafiyet» koşulu göz önüne alınmadan sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muafiyet tenzili · işyeri sigorta poliçesi · ibraname · işyeri sigortası · riziko · rücuen tazminat · rücu · temlik
Benzer bu kararda2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup alınan bilirkişi raporunda, toplam «hasar» tutarının (16.838) TL olduğu ve davacı ... şirketinin sigortalısına bu meblağı ödediği belirlenmekle birlikte hasarın sel ve su baskını klozu kapsamında gerçekleştiği ve poliçede bu kloz için «tenzili muafiyet» kararlaştırıldığı gerekçesiyle davacının «muafiyet tenzilinden» sonra ancak (9.485) TL için davalıya «rücu» edebileceği belirtilmiş ve mahkemece de bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş ise de, dosya içinde mevcut İşyeri Sigorta Poliçesi ve Yangın Sigortası Genel Şartları incelendiğinde, somut olayın «dahili» su klozu kapsamında kaldığı ve dahili su klozunda hasar tazminatı muafiyet «kaydı» bulunmadığı anlaşıldığından, tazminattan muafiyet tenzili yapılması hatalıdır.
Öte yandan, kabule göre de dosya içinde mevcut «ibraname», içerik itibari ile «temlikname» niteliğinde olup dava dışı sigortalı, davalıya karşı haiz olduğu alacak talep ve dava hakkını davacı ... şirketine devrettiğinden yine «muafiyet» koşulu göz önüne alınmadan sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «rizikonun» «dahili» su baskını şeklinde gerçekleşmediği, ASKİ ye ait ana su borusunun patlaması sonucunda meydana geldiği, davalının hasardan sorumlu olduğu, davacı ... şirketinin ancak «sigorta poliçesi» kapsamında ödemesi gereken tutar için halef olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.485 TL’nın 20.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6315 E. 2013/7214 K.
Ortak:tenzili muafiyet · muafiyet · hasar · teminat
İncelediğiniz kararda3- Öte yandan kabul şekline göre de mahkemece davalı ... şirketinin poliçede düzenlenen üçüncü şahıs mali sorumluluk «teminatı» uyarınca teminat limiti içinde kalan «hasar» miktarının tamamından sorumluluğuna karar verilmiş ise de poliçede üçüncü şahıs mali sorumluluk hasarlarında 1.000 USD «tenzili muafiyet» uygulanacağının belirtilmesi karşısında anılan muafiyet miktarı düşülmeden davalı ... şirketinin meydana gelen hasarın tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemi …
dava, «haksız eylem» sonucu meydana gelen zararın davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.Davacıya sigortalı bulunan dava dışı İGDAŞ’a ait servis hattına davalı inşaat şirketinin taşeronu tarafından verilen «hasar» nedeniyle dava dışı anılan şirketin uğradığı zararın sigortacısı olan davacı tarafından tazmin edilmesi sonucu ödenen tutarın davalılardan tahsili istenmektedir.Davalı ... diğer davalının üstlendiği inşaat işini poliçede yazılı hükümler dairesinde «teminat» altına almıştır.Sözkonusu poliçede yeraltı kablo ve boruları ile ilgili klozun bulunduğu, poliçenin bu klozlarla hüküm ifade edeceği belirtilmiştir.Bu durumda mahkemece poliçenin anılan kloz hükmünü de içerecek şekilde dosyaya sunulmasının istenmesi ve sunulduğu takdirde anılan kloz hükmünün de incelenerek sonucuna göre davalı ... şirketinin meydana gelen hasardan dolayı poliçe kapsamında bir tazmin sorumluluğunun doğup doğmadığının tayin ve tespiti gerekirken, anılan yön üzerinde durulmadan «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaAncak, poliçenin «muafiyete» ilişkin 5... maddesinde “ her bir «hasar» ve «ziyada» uygulanacak «tenzili muafiyetler»” üçüncü şahıs mali mesuliyet «teminatı» bakımından ....500 USD karşılığı Türk Lirası olarak öngörülmüştür.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, «hasarın» tek bir olaydan dolayı meydana geldiği ve ....500 USD «tenzili muafiyetin» de bir kere uygulanması gerekmekle, bunun da ...
Bu durumda poliçede öngörülen «muafiyetin» her bir «hasar» için yani her bir zarara uğrayan «üçüncü kişi» bakımından ....500 USD karşılığı Türk Lirası olarak uygulanması gerekirken muafiyetin olay bazında değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:koasürans · ziya · teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · riziko · üçüncü kişi · ihbar · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaSomut olay bakımından, «sigorta poliçesindeki» «koasürans» klozu ile her bir sigortacının sorumlu olduğu «teminat» tutarı oran olarak açıkça gösterilmiş olduğundan «sigorta sözleşmesinin» tarafı olan sigortalı, «riziko» sonucu oluşan zarar bakımından sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu orana göre tazminat talebini münferiden talep hakkına sahiptir.
Mahkemece, «sigorta poliçesindeki» «muafiyet» klozunun bir olay sonucu meydana gelen muhtelif zararlarda bir kez uygulanması gerektiği ve somut olayda müşterek sigorta kurallarının uygulanmasına gerek bulunmadığı, «koasürans» ilişkisinin bir iç ilişki olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/481 esas sayılı dosyasında uygulandığı, üçüncü şahıslar tarafından açılan davaların mahkeme kanalı ile davalı ... şirketine «ihbar» edildiği, bu durumda davalı yönünden «temerrüdün» de gerçekleştiği, davacı sigortalının hak sahiplerine yaptığı ödeme tutarı zarar olarak ana para niteliğinde olduğundan, oluşan zararın ödeme tarihinden itibaren i …
Ancak, poliçenin «muafiyete» ilişkin 5... maddesinde “ her bir «hasar» ve «ziyada» uygulanacak «tenzili muafiyetler»” üçüncü şahıs mali mesuliyet «teminatı» bakımından ....500 USD karşılığı Türk Lirası olarak öngörülmüştür.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/12938 E. , 2010/5020 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.03.2008 tarih ve 2006/898-2008/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 12.680 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... İnşaat A.Ş.’nin taşeronu olan ... İnşaat çalışanlarının kanal kazısı esnasında müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan İGDAŞ’a ait servis hattında hasara sebebiyet verdiklerini, meydana gelen hasardan dolayı müvekkili tarafından sigortalısı İGDAŞ’a ödemede bulunulduğunu, davalı inşaat şirketinin ve sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 2.730,00 YTL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnşaat...A.Ş. vekili, hasar miktarı ve kusur oranının yargılama sırasında tespit edilmesini, hasarın mevcudiyetinin kabulü halinde de sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının sigortalısına ait tesislerin davalı inşaat şirketinin alt taşeronu tarafından yapılan kazı çalışmaları nedeniyle hasara uğradığı, meydana gelen olayda davalı inşaat şirketinin tam kusurlu olduğu, hasar bedelinin 2.730,00 YTL olup, bu miktarın davalı ... şirketinin düzenlediği poliçede yazılı teminat limiti içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.730,00 YTL hasar bedelinin davalı ... şirketinden dava tarihinden, diğer davalıdan ise ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte alınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılardan Nuhoğlu İnşaat...A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem sonucu meydana gelen zararın davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.Davacıya sigortalı bulunan dava dışı İGDAŞ’a ait servis hattına davalı inşaat şirketinin taşeronu tarafından verilen hasar nedeniyle dava dışı anılan şirketin uğradığı zararın sigortacısı olan davacı tarafından tazmin edilmesi sonucu ödenen tutarın davalılardan tahsili istenmektedir.Davalı ... diğer davalının üstlendiği inşaat işini poliçede yazılı hükümler dairesinde teminat altına almıştır.Sözkonusu poliçede yeraltı kablo ve boruları ile ilgili klozun bulunduğu, poliçenin bu klozlarla hüküm ifade edeceği belirtilmiştir.Bu durumda mahkemece poliçenin anılan kloz hükmünü de içerecek şekilde dosyaya sunulmasının istenmesi ve sunulduğu takdirde anılan kloz hükmünün de incelenerek sonucuna göre davalı ...
şirketinin meydana gelen hasardan dolayı poliçe kapsamında bir tazmin sorumluluğunun doğup doğmadığının tayin ve tespiti gerekirken, anılan yön üzerinde durulmadan eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
3- Öte yandan kabul şekline göre de mahkemece davalı ... şirketinin poliçede düzenlenen üçüncü şahıs mali sorumluluk teminatı uyarınca teminat limiti içinde kalan hasar miktarının tamamından sorumluluğuna karar verilmiş ise de poliçede üçüncü şahıs mali sorumluluk hasarlarında 1.000 USD tenzili muafiyet uygulanacağının belirtilmesi karşısında anılan muafiyet miktarı düşülmeden davalı ... şirketinin meydana gelen hasarın tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnşaat A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu bentlerde yazılı nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 125,16 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şti.'nden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı İsviçre Sigorta A.Ş. iadesine, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1020190800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz