Rücû tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/11152 E. 2011/3463 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
muafiyet tenzili↗ tenzili muafiyet↗ işyeri sigorta poliçesi↗ ibraname↗ işyeri sigortası↗ muafiyet↗ riziko↗ rücuen tazminat↗ rücu↗ temlik↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ cy/cy kaydı↗ hasar↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, rizikonun dahili su baskını şeklinde gerçekleşmediği, ASKİ ye ait ana su borusunun patlaması sonucunda meydana geldiği, davalının hasardan sorumlu olduğu, davacı ... şirketinin ancak sigorta poliçesi kapsamında ödemesi gereken tutar için halef olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.485 TL’nın 20.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup alınan bilirkişi raporunda, toplam hasar tutarının (16.838) TL olduğu ve davacı ... şirketinin sigortalısına bu meblağı ödediği belirlenmekle birlikte hasarın sel ve su baskını klozu kapsamında gerçekleştiği ve poliçede bu kloz için tenzili muafiyet kararlaştırıldığı gerekçesiyle davacının muafiyet tenzilinden sonra ancak (9.485) TL için davalıya rücu edebileceği belirtilmiş ve mahkemece de bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş ise de, dosya içinde mevcut İşyeri Sigorta Poliçesi ve Yangın Sigortası Genel Şartları incelendiğinde, somut olayın dahili su klozu kapsamında kaldığı ve dahili su klozunda hasar tazminatı muafiyet kaydı bulunmadığı anlaşıldığından, tazminattan muafiyet tenzili yapılması hatalıdır. Öte yandan, kabule göre de dosya içinde mevcut ibraname, içerik itibari ile temlikname niteliğinde olup dava dışı sigortalı, davalıya karşı haiz olduğu alacak talep ve dava hakkını davacı ... şirketine devrettiğinden yine muafiyet koşulu göz önüne alınmadan sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9791 E. 2011/12986 K.
Ortak:riziko · sigorta poliçesi · yasal faiz · dahili dava
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «rizikonun» «dahili» su baskını şeklinde gerçekleşmediği, ASKİ ye ait ana su borusunun patlaması sonucunda meydana geldiği, davalının hasardan sorumlu olduğu, davacı ... şirketinin ancak «sigorta poliçesi» kapsamında ödemesi gereken tutar için halef olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.485 TL’nın 20.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup alınan bilirkişi raporunda, toplam «hasar» tutarının (16.838) TL olduğu ve davacı ... şirketinin sigortalısına bu meblağı ödediği belirlenmekle birlikte hasarın sel ve su baskını klozu kapsamında gerçekleştiği ve poliçede bu kloz için «tenzili muafiyet» kararlaştırıldığı gerekçesiyle davacının «muafiyet tenzilinden» sonra ancak (9.485) TL için davalıya «rücu» edebileceği belirtilmiş ve mahkemece de bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş ise de, dosya içinde mevcut İşyeri Sigorta Poliçesi ve Yangın Sigortası Genel Şartları incelendiğinde, somut olayın «dahili» su klozu kapsamında kaldığı ve dahili su klozunda hasar tazminatı muafiyet «kaydı» bulunmadığı anlaşıldığından, tazminattan muafiyet tenzili yapılması hatalıdır.
Benzer bu karardaMahkemece, «rizikonun» «dahili» su baskını şeklinde gerçekleşmediği, ASKİ ye ait ana su borusunun patlaması sonucunda meydana geldiği, davalının hasardan sorumlu olduğu, davacı ... şirketinin ancak «sigorta poliçesi» kapsamında ödemesi gereken tutar için halef olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.485 TL’nın 20.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 28.03.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8830 E. 2013/13696 K.
Ortak:tenzili muafiyet · işyeri sigortası · muafiyet · hasar
İncelediğiniz kararda2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup alınan bilirkişi raporunda, toplam «hasar» tutarının (16.838) TL olduğu ve davacı ... şirketinin sigortalısına bu meblağı ödediği belirlenmekle birlikte hasarın sel ve su baskını klozu kapsamında gerçekleştiği ve poliçede bu kloz için «tenzili muafiyet» kararlaştırıldığı gerekçesiyle davacının «muafiyet tenzilinden» sonra ancak (9.485) TL için davalıya «rücu» edebileceği belirtilmiş ve mahkemece de bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş ise de, dosya içinde mevcut İşyeri Sigorta Poliçesi ve Yangın Sigortası Genel Şartları incelendiğinde, somut olayın «dahili» su klozu kapsamında kaldığı ve dahili su klozunda hasar tazminatı muafiyet «kaydı» bulunmadığı anlaşıldığından, tazminattan muafiyet tenzili yapılması hatalıdır.
Öte yandan, kabule göre de dosya içinde mevcut «ibraname», içerik itibari ile «temlikname» niteliğinde olup dava dışı sigortalı, davalıya karşı haiz olduğu alacak talep ve dava hakkını davacı ... şirketine devrettiğinden yine «muafiyet» koşulu göz önüne alınmadan sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda2- Ancak; dava, «işyeri sigortasından» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, poliçe özel şartında sel ve su baskını sonucu meydana gelen «hasarlarda» %2 «tenzili muafiyet» uygulanacağının belirtildiği, davalı vekili de muafiyet dolayısıyla tazminattan indirim yapılmadığını «bilirkişi raporuna itirazında» ileri sürdüğü halde, mahkemece muafiyet hükmünün somut olayda uygulanma yerinin bulunup bulunmadığı değerlendirilip tartışılmadan karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporuna itiraz
Benzer bu kararda2- Ancak; dava, «işyeri sigortasından» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, poliçe özel şartında sel ve su baskını sonucu meydana gelen «hasarlarda» %2 «tenzili muafiyet» uygulanacağının belirtildiği, davalı vekili de muafiyet dolayısıyla tazminattan indirim yapılmadığını «bilirkişi raporuna itirazında» ileri sürdüğü halde, mahkemece muafiyet hükmünün somut olayda uygulanma yerinin bulunup bulunmadığı değerlendirilip tartışılmadan karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12938 E. 2010/5020 K.
Ortak:tenzili muafiyet · muafiyet · hasar
İncelediğiniz kararda2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup alınan bilirkişi raporunda, toplam «hasar» tutarının (16.838) TL olduğu ve davacı ... şirketinin sigortalısına bu meblağı ödediği belirlenmekle birlikte hasarın sel ve su baskını klozu kapsamında gerçekleştiği ve poliçede bu kloz için «tenzili muafiyet» kararlaştırıldığı gerekçesiyle davacının «muafiyet tenzilinden» sonra ancak (9.485) TL için davalıya «rücu» edebileceği belirtilmiş ve mahkemece de bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş ise de, dosya içinde mevcut İşyeri Sigorta Poliçesi ve Yangın Sigortası Genel Şartları incelendiğinde, somut olayın «dahili» su klozu kapsamında kaldığı ve dahili su klozunda hasar tazminatı muafiyet «kaydı» bulunmadığı anlaşıldığından, tazminattan muafiyet tenzili yapılması hatalıdır.
Öte yandan, kabule göre de dosya içinde mevcut «ibraname», içerik itibari ile «temlikname» niteliğinde olup dava dışı sigortalı, davalıya karşı haiz olduğu alacak talep ve dava hakkını davacı ... şirketine devrettiğinden yine «muafiyet» koşulu göz önüne alınmadan sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda3- Öte yandan kabul şekline göre de mahkemece davalı ... şirketinin poliçede düzenlenen üçüncü şahıs mali sorumluluk «teminatı» uyarınca teminat limiti içinde kalan «hasar» miktarının tamamından sorumluluğuna karar verilmiş ise de poliçede üçüncü şahıs mali sorumluluk hasarlarında 1.000 USD «tenzili muafiyet» uygulanacağının belirtilmesi karşısında anılan muafiyet miktarı düşülmeden davalı ... şirketinin meydana gelen hasarın tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemi …
dava, «haksız eylem» sonucu meydana gelen zararın davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.Davacıya sigortalı bulunan dava dışı İGDAŞ’a ait servis hattına davalı inşaat şirketinin taşeronu tarafından verilen «hasar» nedeniyle dava dışı anılan şirketin uğradığı zararın sigortacısı olan davacı tarafından tazmin edilmesi sonucu ödenen tutarın davalılardan tahsili istenmektedir.Davalı ... diğer davalının üstlendiği inşaat işini poliçede yazılı hükümler dairesinde «teminat» altına almıştır.Sözkonusu poliçede yeraltı kablo ve boruları ile ilgili klozun bulunduğu, poliçenin bu klozlarla hüküm ifade edeceği belirtilmiştir.Bu durumda mahkemece poliçenin anılan kloz hükmünü de içerecek şekilde dosyaya sunulmasının istenmesi ve sunulduğu takdirde anılan kloz hükmünün de incelenerek sonucuna göre davalı ... şirketinin meydana gelen hasardan dolayı poliçe kapsamında bir tazmin sorumluluğunun doğup doğmadığının tayin ve tespiti gerekirken, anılan yön üzerinde durulmadan «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız eylem · eksik inceleme · teminat
Benzer bu karardadava, «haksız eylem» sonucu meydana gelen zararın davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.Davacıya sigortalı bulunan dava dışı İGDAŞ’a ait servis hattına davalı inşaat şirketinin taşeronu tarafından verilen «hasar» nedeniyle dava dışı anılan şirketin uğradığı zararın sigortacısı olan davacı tarafından tazmin edilmesi sonucu ödenen tutarın davalılardan tahsili istenmektedir.Davalı ... diğer davalının üstlendiği inşaat işini poliçede yazılı hükümler dairesinde «teminat» altına almıştır.Sözkonusu poliçede yeraltı kablo ve boruları ile ilgili klozun bulunduğu, poliçenin bu klozlarla hüküm ifade edeceği belirtilmiştir.Bu durumda mahkemece poliçenin anılan kloz hükmünü de içerecek şekilde dosyaya sunulmasının istenmesi ve sunulduğu takdirde anılan kloz hükmünün de incelenerek sonucuna göre davalı ... şirketinin meydana gelen hasardan dolayı poliçe kapsamında bir tazmin sorumluluğunun doğup doğmadığının tayin ve tespiti gerekirken, anılan yön üzerinde durulmadan «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
3- Öte yandan kabul şekline göre de mahkemece davalı ... şirketinin poliçede düzenlenen üçüncü şahıs mali sorumluluk «teminatı» uyarınca teminat limiti içinde kalan «hasar» miktarının tamamından sorumluluğuna karar verilmiş ise de poliçede üçüncü şahıs mali sorumluluk hasarlarında 1.000 USD «tenzili muafiyet» uygulanacağının belirtilmesi karşısında anılan muafiyet miktarı düşülmeden davalı ... şirketinin meydana gelen hasarın tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemi …
1 benzer karar daha
-
Yangın sigorta poliçesine dayalı tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6178 E. 2013/15925 K.
Ortak:tenzili muafiyet · muafiyet · riziko · sigorta poliçesi · hasar · dahili dava
İncelediğiniz kararda2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup alınan bilirkişi raporunda, toplam «hasar» tutarının (16.838) TL olduğu ve davacı ... şirketinin sigortalısına bu meblağı ödediği belirlenmekle birlikte hasarın sel ve su baskını klozu kapsamında gerçekleştiği ve poliçede bu kloz için «tenzili muafiyet» kararlaştırıldığı gerekçesiyle davacının «muafiyet tenzilinden» sonra ancak (9.485) TL için davalıya «rücu» edebileceği belirtilmiş ve mahkemece de bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş ise de, dosya içinde mevcut İşyeri Sigorta Poliçesi ve Yangın Sigortası Genel Şartları incelendiğinde, somut olayın «dahili» su klozu kapsamında kaldığı ve dahili su klozunda hasar tazminatı muafiyet «kaydı» bulunmadığı anlaşıldığından, tazminattan muafiyet tenzili yapılması hatalıdır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «rizikonun» «dahili» su baskını şeklinde gerçekleşmediği, ASKİ ye ait ana su borusunun patlaması sonucunda meydana geldiği, davalının hasardan sorumlu olduğu, davacı ... şirketinin ancak «sigorta poliçesi» kapsamında ödemesi gereken tutar için halef olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.485 TL’nın 20.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Öte yandan, kabule göre de dosya içinde mevcut «ibraname», içerik itibari ile «temlikname» niteliğinde olup dava dışı sigortalı, davalıya karşı haiz olduğu alacak talep ve dava hakkını davacı ... şirketine devrettiğinden yine «muafiyet» koşulu göz önüne alınmadan sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaOysa, davacı kuruma ait 2007 yılı İhale Teknik Şartnamesinin 5/e maddesi "yangın poliçesi «teminatına» «dahil» «hasarlarda» «muafiyet» uygulanmayacaktır" hükmünü haiz olup, mahkemece, muafiyete ilişkin poliçe hükmü ile anılan şartname hükmü birlikte değerlendirilmek suretiyle «tenzili muafiyet» hükmünün şartname hükmüne rağmen uygulanıp uygulanamayacağı denetlemeye elverişli bir şekilde tartışılıp değerlendirilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerek …
2-Dava, yangın «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlıklardan bir tanesi de 5101318 nolu poliçeden dolayı %2 oranındaki «tenzili muafiyet» hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı noktasında toplanmaktadır.
… ince 5101305 nolu ve 5101318 nolu poliçeler ile sigortalanmış olan davacı kuruma ait ...Taşkömürü İşletme Müessesesinin ek binasının 22/09/2007 tarihinde çökmesinin «sigorta poliçeleri» ile «teminat» altına alınan "sel ve su baskını klozundaki" «rizikolar» kapsamında olduğu, her iki poliçe gereğince hesaplanan tazminat miktarının ise 391.182,66 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat
Benzer bu kararda… ince 5101305 nolu ve 5101318 nolu poliçeler ile sigortalanmış olan davacı kuruma ait ...Taşkömürü İşletme Müessesesinin ek binasının 22/09/2007 tarihinde çökmesinin «sigorta poliçeleri» ile «teminat» altına alınan "sel ve su baskını klozundaki" «rizikolar» kapsamında olduğu, her iki poliçe gereğince hesaplanan tazminat miktarının ise 391.182,66 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Oysa, davacı kuruma ait 2007 yılı İhale Teknik Şartnamesinin 5/e maddesi "yangın poliçesi «teminatına» «dahil» «hasarlarda» «muafiyet» uygulanmayacaktır" hükmünü haiz olup, mahkemece, muafiyete ilişkin poliçe hükmü ile anılan şartname hükmü birlikte değerlendirilmek suretiyle «tenzili muafiyet» hükmünün şartname hükmüne rağmen uygulanıp uygulanamayacağı denetlemeye elverişli bir şekilde tartışılıp değerlendirilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerek …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/11152 E. , 2011/3463 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.04.2009 tarih ve 2008/110-2009/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı sigortalı ile düzenlenen işyeri sigorta poliçesi ile sigortalının işyerinde bulunan emtia ve makinelerin sigortalandığını, davalı kuruma ait su borusunun patlaması sonucunda sigortalı işyerini su bastığını, sigortalının zararının giderildiğini ileri sürerek, 16.838 TL’nın sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, rizikonun dahili su baskını şeklinde gerçekleşmediği, ASKİ ye ait ana su borusunun patlaması sonucunda meydana geldiği, davalının hasardan sorumlu olduğu, davacı ... şirketinin ancak sigorta poliçesi kapsamında ödemesi gereken tutar için halef olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.485 TL’nın 20.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup alınan bilirkişi raporunda, toplam hasar tutarının (16.838) TL olduğu ve davacı ... şirketinin sigortalısına bu meblağı ödediği belirlenmekle birlikte hasarın sel ve su baskını klozu kapsamında gerçekleştiği ve poliçede bu kloz için tenzili muafiyet kararlaştırıldığı gerekçesiyle davacının muafiyet tenzilinden sonra ancak (9.485) TL için davalıya rücu edebileceği belirtilmiş ve mahkemece de bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş ise de, dosya içinde mevcut İşyeri Sigorta Poliçesi ve Yangın Sigortası Genel Şartları incelendiğinde, somut olayın dahili su klozu kapsamında kaldığı ve dahili su klozunda hasar tazminatı muafiyet kaydı bulunmadığı anlaşıldığından, tazminattan muafiyet tenzili yapılması hatalıdır.
Öte yandan, kabule göre de dosya içinde mevcut ibraname, içerik itibari ile temlikname niteliğinde olup dava dışı sigortalı, davalıya karşı haiz olduğu alacak talep ve dava hakkını davacı ... şirketine devrettiğinden yine muafiyet koşulu göz önüne alınmadan sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 435,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1018178200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz