Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/2130 E. 2019/3677 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
külli halefiyet↗ kapitalizasyon↗ halefiyet↗ borcun üstlenilmesi↗ hisse devir sözleşmesi↗ tmsf↗ uyuşmazlık konusu↗ husumet↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; TMSF bünyesinde bulunan Ege Bank A.Ş, Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş, Tütüncüler Bankası Yaşar Bank A.Ş, Bank […]AŞ., Ulusal […]AŞ.'nin devir ve birleşme suretiyle Sümerbank A.Ş. bünyesinde birleştirildiği, daha sonra Sümerbank A.Ş.'nin hisselerinin 09/08/2001 tarihinde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) ile OYAK Bank A.Ş. arasında akdedilen hisse devir sözleşmesi ile OYAK Bank'a devredildiği, 18/06/2007 tarihli hisse devir sözleşmesi ile Oyak'ın daha önce TMSF'den aldığı hisselerin İng Bank A.Ş.'ye devredildiği, Yurtbank A.Ş.'nin eylem ve işlemlerinden en son bankayı devir alan İngbank A.Ş.'nin sorumlu olduğundan, TMSF'ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Davacılar, Yurtbank A.Ş.'ye yatırdıkları paranın off-shore hesabına yatırılması nedeniyle tazminat isteminde bulunmuş olup, uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden Yurtbank A.Ş’nin 22.12.1999 tarihinde TMSF’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise Sümerbank A.Ş ile devren birleştirildiği, yine TMSF ile Oyakbank A.Ş. (sonraki unvanı Ing Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından TMSF’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, TMSF’nin uyuşmazlık konusu borcu üstlendiği açıktır. Bu nedenle anılan davalıya husumet yöneltilmesinde usulsüzlük bulunmadığından, işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6895 E. 2013/21359 K.
Ortak:külli halefiyet · halefiyet · hisse devir sözleşmesi · uyuşmazlık konusu · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavacılar, Yurtbank A.Ş.'ye yatırdıkları paranın off-shore hesabına yatırılması nedeniyle tazminat isteminde bulunmuş olup, «uyuşmazlık konusu» hesabın açılmasını teşvik eden Yurtbank A.Ş’nin 22.12.1999 tarihinde TMSF’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise Sümerbank A.Ş ile devren birleştirildiği, yine TMSF ile Oyakbank A.Ş. (sonraki unvanı Ing Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» ile «külli halefiyet» prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından TMSF’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, TMSF’nin uyuşmazlık konusu «borcu üstlendiği» açıktır.
… yesinde birleştirildiği, daha sonra Sümerbank A.Ş.'nin hisselerinin 09/08/2001 tarihinde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) ile OYAK Bank A.Ş. arasında akdedilen «hisse devir sözleşmesi» ile OYAK Bank'a devredildiği, 18/06/2007 tarihli hisse devir sözleşmesi ile Oyak'ın daha önce TMSF'den aldığı hisselerin İng Bank A.Ş.'ye devredildiği, Yurtbank A.Ş.'nin eylem ve işlemlerinden en «son» bankayı devir alan İngbank A.Ş.'nin sorumlu olduğundan, TMSF'ye «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… unduğu, 26.01.2001 tarihinde ise Sümerbank A.Ş ile devren birleştirildiği, yine TMSF ile Oyakbank A.Ş. (sonraki unvanı Ing Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» ile «külli halefiyet» prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihbar olunan · dolandırıcılık · ihbar · hukuki yarar · temsil
Benzer bu karardaO halde, «ihbar olunan» TMSF vekilinin kararı temyiz etmede «hukuki yararının» olmadığı anlaşılmakla, ihbar olunan vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Kararı, davalı banka ve «ihbar olunan» vekili temyiz etmiştir.
1- İhbar olunan TMSF vekili kararı temyiz etmiş ise de; temyiz isteminde bulunan TMSF talebe konu davada «ihbar olunan» konumundadır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka sahip ve yöneticilerinin aralarında bankaya hesap açmak için gelen davacıların murisinin de bulunduğu müşterileri off-shore bankasına yöneltmek suretiyle «dolandırdığı», davacıların alacak talebinin haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/181 E. 2013/17092 K.
Ortak:külli halefiyet · halefiyet · borcun üstlenilmesi · hisse devir sözleşmesi · uyuşmazlık konusu · i̇i̇k 72/son · Alacak
İncelediğiniz karardaDavacılar, Yurtbank A.Ş.'ye yatırdıkları paranın off-shore hesabına yatırılması nedeniyle tazminat isteminde bulunmuş olup, «uyuşmazlık konusu» hesabın açılmasını teşvik eden Yurtbank A.Ş’nin 22.12.1999 tarihinde TMSF’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise Sümerbank A.Ş ile devren birleştirildiği, yine TMSF ile Oyakbank A.Ş. (sonraki unvanı Ing Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» ile «külli halefiyet» prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından TMSF’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, TMSF’nin uyuşmazlık konusu «borcu üstlendiği» açıktır.
… yesinde birleştirildiği, daha sonra Sümerbank A.Ş.'nin hisselerinin 09/08/2001 tarihinde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) ile OYAK Bank A.Ş. arasında akdedilen «hisse devir sözleşmesi» ile OYAK Bank'a devredildiği, 18/06/2007 tarihli hisse devir sözleşmesi ile Oyak'ın daha önce TMSF'den aldığı hisselerin İng Bank A.Ş.'ye devredildiği, Yurtbank A.Ş.'nin eylem ve işlemlerinden en «son» bankayı devir alan İngbank A.Ş.'nin sorumlu olduğundan, TMSF'ye «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… nduğu, 26.01.2001 tarihinde ise Sümerbank A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine TMSF ile Oyakbank A.Ş. (sonraki unvanı Ing Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» ile «külli halefiyet» prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından TMSF’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, TMSF’nin «uyuşmazlık konusu» «borcu üstlendiği», davacı alacağının esasen Fon’a devredilen Yurtbank A.Ş.’nin işleminden kaynaklandığı, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın ve bunun borcunu üstlenen TMSF’n …
… uyarınca, "davalı banka sahip ve yöneticilerinin, aralarında bankaya hesap açmak için gelen davacının da bulunduğu müşterileri, Off-Shore Ltd.'e yöneltmek suretiyle «dolandırdıkları»" yönündeki tespitin, mahkememiz yönünden de bağlayıcı olduğu Off-Shore Ltd. işlemi olarak «havale» edilen paranın aslında davalı bankanın bünyesinde bulunan bir hesapta tutulduğu, şirketin bir hesaptan ibaret kaldığının kabul edilmesi, bunun sonucunda bir «mevduat hesabı» olduğunun dikkate alınması karşısında, Bankacılık Yasası'nın 62. maddesine göre, bankalar nezdindeki mevduatın, hak sahibinin en «son» işlem isteği, işlemi veya herhangi bir yazılı talimatı tarihinden itibaren 10 yıl içinde aranmaması halinde «zamanaşımına» uğrayacağının kabul edilmesi karşısında, paranın, yatırıldığı tarihten itibaren 10 yıllık süre geçmediği, ayrıca olayın suça konu olması ve «ceza zamanaşımının» 15 yıl olması sebebiyle bu yön itibariyle de zamanaşımı dolmadığı için davalı vekilinin «zamanaşımı def»'inin yerinde olmadığı, davacı banka Yurtbank A.Ş.'nin külli halefi olarak Yurtbank A.Ş. «temsilcilerinin» haksız fiillerinden Borçlar Kanunu 41 ve Türk Ticaret Kanununun 321/son maddeleri uyarınca sorumlu bulunmakla ve davacı tarafça Yurtbank'a yatırılan ve geri tahsil edilemeyen miktar taraflar arasında tartışmasız bulunmakla, bu miktar davacı zararından sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilerek «maddi tazminat» talebi yönünden davanın kabulü ile, yatırılan 3.200,00 TL'nin 22/11/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsili İle davacıya verilmesine, manevi tazminatın koşulları oluşmadığı için reddine karar verilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka adına «borcu üstlenen» sıfatıyla TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ceza zamanaşımı · mevduat hesabı · zamanaşımı def'i · reeskont faizi · dolandırıcılık · def'i · havale · maddi tazminat
Benzer bu kararda… uyarınca, "davalı banka sahip ve yöneticilerinin, aralarında bankaya hesap açmak için gelen davacının da bulunduğu müşterileri, Off-Shore Ltd.'e yöneltmek suretiyle «dolandırdıkları»" yönündeki tespitin, mahkememiz yönünden de bağlayıcı olduğu Off-Shore Ltd. işlemi olarak «havale» edilen paranın aslında davalı bankanın bünyesinde bulunan bir hesapta tutulduğu, şirketin bir hesaptan ibaret kaldığının kabul edilmesi, bunun sonucunda bir «mevduat hesabı» olduğunun dikkate alınması karşısında, Bankacılık Yasası'nın 62. maddesine göre, bankalar nezdindeki mevduatın, hak sahibinin en «son» işlem isteği, işlemi veya herhangi bir yazılı talimatı tarihinden itibaren 10 yıl içinde aranmaması halinde «zamanaşımına» uğrayacağının kabul edilmesi karşısında, paranın, yatırıldığı tarihten itibaren 10 yıllık süre geçmediği, ayrıca olayın suça konu olması ve «ceza zamanaşımının» 15 yıl olması sebebiyle bu yön itibariyle de zamanaşımı dolmadığı için davalı vekilinin «zamanaşımı def»'inin yerinde olmadığı, davacı banka Yurtbank A.Ş.'nin külli halefi olarak Yurtbank A.Ş. «temsilcilerinin» haksız fiillerinden Borçlar Kanunu 41 ve Türk Ticaret Kanununun 321/son maddeleri uyarınca sorumlu bulunmakla ve davacı tarafça Yurtbank'a yatırılan ve geri tahsil edilemeyen miktar taraflar arasında tartışmasız bulunmakla, bu miktar davacı zararından sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilerek «maddi tazminat» talebi yönünden davanın kabulü ile, yatırılan 3.200,00 TL'nin 22/11/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsili İle davacıya verilmesine, manevi tazminatın koşulları oluşmadığı için reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/181 E. 2013/17092 K.
Ortak:külli halefiyet · halefiyet · borcun üstlenilmesi · hisse devir sözleşmesi · uyuşmazlık konusu · i̇i̇k 72/son · Alacak
İncelediğiniz karardaDavacılar, Yurtbank A.Ş.'ye yatırdıkları paranın off-shore hesabına yatırılması nedeniyle tazminat isteminde bulunmuş olup, «uyuşmazlık konusu» hesabın açılmasını teşvik eden Yurtbank A.Ş’nin 22.12.1999 tarihinde TMSF’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise Sümerbank A.Ş ile devren birleştirildiği, yine TMSF ile Oyakbank A.Ş. (sonraki unvanı Ing Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» ile «külli halefiyet» prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından TMSF’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, TMSF’nin uyuşmazlık konusu «borcu üstlendiği» açıktır.
… yesinde birleştirildiği, daha sonra Sümerbank A.Ş.'nin hisselerinin 09/08/2001 tarihinde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) ile OYAK Bank A.Ş. arasında akdedilen «hisse devir sözleşmesi» ile OYAK Bank'a devredildiği, 18/06/2007 tarihli hisse devir sözleşmesi ile Oyak'ın daha önce TMSF'den aldığı hisselerin İng Bank A.Ş.'ye devredildiği, Yurtbank A.Ş.'nin eylem ve işlemlerinden en «son» bankayı devir alan İngbank A.Ş.'nin sorumlu olduğundan, TMSF'ye «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… nduğu, 26.01.2001 tarihinde ise Sümerbank A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine TMSF ile Oyakbank A.Ş. (sonraki unvanı Ing Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» ile «külli halefiyet» prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından TMSF’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, TMSF’nin «uyuşmazlık konusu» «borcu üstlendiği», davacı alacağının esasen Fon’a devredilen Yurtbank A.Ş.’nin işleminden kaynaklandığı, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın ve bunun borcunu üstlenen TMSF’n …
… uyarınca, "davalı banka sahip ve yöneticilerinin, aralarında bankaya hesap açmak için gelen davacının da bulunduğu müşterileri, Off-Shore Ltd.'e yöneltmek suretiyle «dolandırdıkları»" yönündeki tespitin, mahkememiz yönünden de bağlayıcı olduğu Off-Shore Ltd. işlemi olarak «havale» edilen paranın aslında davalı bankanın bünyesinde bulunan bir hesapta tutulduğu, şirketin bir hesaptan ibaret kaldığının kabul edilmesi, bunun sonucunda bir «mevduat hesabı» olduğunun dikkate alınması karşısında, Bankacılık Yasası'nın 62. maddesine göre, bankalar nezdindeki mevduatın, hak sahibinin en «son» işlem isteği, işlemi veya herhangi bir yazılı talimatı tarihinden itibaren 10 yıl içinde aranmaması halinde «zamanaşımına» uğrayacağının kabul edilmesi karşısında, paranın, yatırıldığı tarihten itibaren 10 yıllık süre geçmediği, ayrıca olayın suça konu olması ve «ceza zamanaşımının» 15 yıl olması sebebiyle bu yön itibariyle de zamanaşımı dolmadığı için davalı vekilinin «zamanaşımı def»'inin yerinde olmadığı, davacı banka Yurtbank A.Ş.'nin külli halefi olarak Yurtbank A.Ş. «temsilcilerinin» haksız fiillerinden Borçlar Kanunu 41 ve Türk Ticaret Kanununun 321/son maddeleri uyarınca sorumlu bulunmakla ve davacı tarafça Yurtbank'a yatırılan ve geri tahsil edilemeyen miktar taraflar arasında tartışmasız bulunmakla, bu miktar davacı zararından sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilerek «maddi tazminat» talebi yönünden davanın kabulü ile, yatırılan 3.200,00 TL'nin 22/11/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsili İle davacıya verilmesine, manevi tazminatın koşulları oluşmadığı için reddine karar verilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka adına «borcu üstlenen» sıfatıyla TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ceza zamanaşımı · mevduat hesabı · zamanaşımı def'i · reeskont faizi · dolandırıcılık · def'i · havale · maddi tazminat
Benzer bu kararda… uyarınca, "davalı banka sahip ve yöneticilerinin, aralarında bankaya hesap açmak için gelen davacının da bulunduğu müşterileri, Off-Shore Ltd.'e yöneltmek suretiyle «dolandırdıkları»" yönündeki tespitin, mahkememiz yönünden de bağlayıcı olduğu Off-Shore Ltd. işlemi olarak «havale» edilen paranın aslında davalı bankanın bünyesinde bulunan bir hesapta tutulduğu, şirketin bir hesaptan ibaret kaldığının kabul edilmesi, bunun sonucunda bir «mevduat hesabı» olduğunun dikkate alınması karşısında, Bankacılık Yasası'nın 62. maddesine göre, bankalar nezdindeki mevduatın, hak sahibinin en «son» işlem isteği, işlemi veya herhangi bir yazılı talimatı tarihinden itibaren 10 yıl içinde aranmaması halinde «zamanaşımına» uğrayacağının kabul edilmesi karşısında, paranın, yatırıldığı tarihten itibaren 10 yıllık süre geçmediği, ayrıca olayın suça konu olması ve «ceza zamanaşımının» 15 yıl olması sebebiyle bu yön itibariyle de zamanaşımı dolmadığı için davalı vekilinin «zamanaşımı def»'inin yerinde olmadığı, davacı banka Yurtbank A.Ş.'nin külli halefi olarak Yurtbank A.Ş. «temsilcilerinin» haksız fiillerinden Borçlar Kanunu 41 ve Türk Ticaret Kanununun 321/son maddeleri uyarınca sorumlu bulunmakla ve davacı tarafça Yurtbank'a yatırılan ve geri tahsil edilemeyen miktar taraflar arasında tartışmasız bulunmakla, bu miktar davacı zararından sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilerek «maddi tazminat» talebi yönünden davanın kabulü ile, yatırılan 3.200,00 TL'nin 22/11/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsili İle davacıya verilmesine, manevi tazminatın koşulları oluşmadığı için reddine karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13282 E. 2017/1161 K.
Ortak:külli halefiyet · halefiyet · hisse devir sözleşmesi · uyuşmazlık konusu
İncelediğiniz karardaDavacılar, Yurtbank A.Ş.'ye yatırdıkları paranın off-shore hesabına yatırılması nedeniyle tazminat isteminde bulunmuş olup, «uyuşmazlık konusu» hesabın açılmasını teşvik eden Yurtbank A.Ş’nin 22.12.1999 tarihinde TMSF’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise Sümerbank A.Ş ile devren birleştirildiği, yine TMSF ile Oyakbank A.Ş. (sonraki unvanı Ing Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» ile «külli halefiyet» prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından TMSF’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, TMSF’nin uyuşmazlık konusu «borcu üstlendiği» açıktır.
… yesinde birleştirildiği, daha sonra Sümerbank A.Ş.'nin hisselerinin 09/08/2001 tarihinde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) ile OYAK Bank A.Ş. arasında akdedilen «hisse devir sözleşmesi» ile OYAK Bank'a devredildiği, 18/06/2007 tarihli hisse devir sözleşmesi ile Oyak'ın daha önce TMSF'den aldığı hisselerin İng Bank A.Ş.'ye devredildiği, Yurtbank A.Ş.'nin eylem ve işlemlerinden en «son» bankayı devir alan İngbank A.Ş.'nin sorumlu olduğundan, TMSF'ye «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş. ile devren birleştirildiği, yine ... ile Oyakbank A.Ş. (sonraki unvanı ING Bank) arasında yapılan 09/08/2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» ile «külli halefiyet» prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:faiz başlangıç tarihi · maddi hata
Benzer bu kararda… adaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ile hüküm fıkrasının 1. bendinde «faiz başlangıç tarihi» olarak 22/07/1999 tarihi yazılması gerekirken 22/07/2009 tarihi yazılmasının «maddi hataya» dayalı olup, mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı .... vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/311 E. 2019/4806 K.
Ortak:külli halefiyet · halefiyet · hisse devir sözleşmesi · uyuşmazlık konusu
İncelediğiniz karardaDavacılar, Yurtbank A.Ş.'ye yatırdıkları paranın off-shore hesabına yatırılması nedeniyle tazminat isteminde bulunmuş olup, «uyuşmazlık konusu» hesabın açılmasını teşvik eden Yurtbank A.Ş’nin 22.12.1999 tarihinde TMSF’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise Sümerbank A.Ş ile devren birleştirildiği, yine TMSF ile Oyakbank A.Ş. (sonraki unvanı Ing Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» ile «külli halefiyet» prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından TMSF’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, TMSF’nin uyuşmazlık konusu «borcu üstlendiği» açıktır.
… yesinde birleştirildiği, daha sonra Sümerbank A.Ş.'nin hisselerinin 09/08/2001 tarihinde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) ile OYAK Bank A.Ş. arasında akdedilen «hisse devir sözleşmesi» ile OYAK Bank'a devredildiği, 18/06/2007 tarihli hisse devir sözleşmesi ile Oyak'ın daha önce TMSF'den aldığı hisselerin İng Bank A.Ş.'ye devredildiği, Yurtbank A.Ş.'nin eylem ve işlemlerinden en «son» bankayı devir alan İngbank A.Ş.'nin sorumlu olduğundan, TMSF'ye «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… nduğu, 26.01.2001 tarihinde ise Sümerbank A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine TMSF ile Oyakbank A.Ş. (sonraki unvanı ING Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» ile «külli halefiyet» prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı
Benzer bu kararda… n 41, 55 ve TTK’nın 336'ıncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararını Off-Shore Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ING Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10546 E. 2013/13274 K.
Ortak:külli halefiyet · halefiyet · borcun üstlenilmesi · hisse devir sözleşmesi · uyuşmazlık konusu · Alacak
İncelediğiniz karardaDavacılar, Yurtbank A.Ş.'ye yatırdıkları paranın off-shore hesabına yatırılması nedeniyle tazminat isteminde bulunmuş olup, «uyuşmazlık konusu» hesabın açılmasını teşvik eden Yurtbank A.Ş’nin 22.12.1999 tarihinde TMSF’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise Sümerbank A.Ş ile devren birleştirildiği, yine TMSF ile Oyakbank A.Ş. (sonraki unvanı Ing Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» ile «külli halefiyet» prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından TMSF’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, TMSF’nin uyuşmazlık konusu «borcu üstlendiği» açıktır.
… yesinde birleştirildiği, daha sonra Sümerbank A.Ş.'nin hisselerinin 09/08/2001 tarihinde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) ile OYAK Bank A.Ş. arasında akdedilen «hisse devir sözleşmesi» ile OYAK Bank'a devredildiği, 18/06/2007 tarihli hisse devir sözleşmesi ile Oyak'ın daha önce TMSF'den aldığı hisselerin İng Bank A.Ş.'ye devredildiği, Yurtbank A.Ş.'nin eylem ve işlemlerinden en «son» bankayı devir alan İngbank A.Ş.'nin sorumlu olduğundan, TMSF'ye «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda3- Ayrıca, «uyuşmazlık konusu» hesabın açılmasını teşvik eden Yurtbank A.Ş.’nin 22.12.1999 tarihinde TMSF’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise Sümerbank A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine TMSF ile Oyakbank A.Ş. (sonraki unvanı Ing Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» ile «külli halefiyet» prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından TMSF’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, TMSF’nin uyuşmazlık konusu «borcu üstlendiği», davacı alacağının, esasen Fona devredilen Yurtbank A.Ş.’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın ve bunun borcunu üstlenen TMSF’nin 5411 say …
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 14.958,55 TL’nin «avans faizi» ile birlikte davalı banka ve «borcu üstlenen» TMSF’den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka ve «borcu üstlenen» TMSF vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 14.958,55 TL’nin «avans faizi» ile birlikte davalı banka ve «borcu üstlenen» TMSF’den tahsiline karar verilmiştir.
… in olup, mahkemece davanın kabulü ile 14.958.55 TL’nin davalıdan tahsiline, bu miktarın 6.475,74 TL’sine 12.01.2000, 7.000,00 TL’sine 16.02.2000 tarihinden itibaren «avans faizi» uygulanmasına karar verilmiş ise de hükmedilen alacak miktarı toplamı 13.475,74 TL olduğu halde gerekçesi açıklanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, k …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/2130 E. , 2019/3677 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Tüketici Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 02/11/2017 tarih ve 2017/436-2017/1043 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin 25/11/1999 tarihinde Yurt Bank Merkez Şubesi'nde açtırdıkları hesaba 16.000.000.000,00 TL yatırdıklarını, aynı tarihte banka çalışanlarının kötü niyetli yönlendirmeleri nedeniyle hesaptaki paranın off-shore hesabına aktarıldığı, Yurt Bank'ın 21/12/1999 tarihinde TMSF'ye devredilmesi nedeni ile davacıların yatırdıkları paraları alamadıklarını, banka yöneticileri hakkında off-shore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğunu, borcun TMSF tarafından üstlenildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 16.000.000.000,00 TL'nın günümüz koşullarına uyarlanarak dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davasını T.T.K hükümlerine göre asliye ticaret mahkemesinde açmak zorunda olduğunu, açılan davanın öncelikle görev yönünden reddi gerektiğini, davacının TMSF'den herhangi bir alacağının bulunmadığını, TMSF ile Yurt Security Off-Shore Limited farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğunu, başka bir kuruluş nezdindeki alacak için davacıya husumet yöneltilmeyeceğini, alacağın zamanaşımına uğradığını ve hak düşürücü sürenin geçirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; TMSF bünyesinde bulunan Ege Bank A.Ş, Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş, Tütüncüler Bankası Yaşar Bank A.Ş, Bank […]AŞ., Ulusal […]AŞ.'nin devir ve birleşme suretiyle Sümerbank A.Ş. bünyesinde birleştirildiği, daha sonra Sümerbank A.Ş.'nin hisselerinin 09/08/2001 tarihinde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) ile OYAK Bank A.Ş. arasında akdedilen hisse devir sözleşmesi ile OYAK Bank'a devredildiği, 18/06/2007 tarihli hisse devir sözleşmesi ile Oyak'ın daha önce TMSF'den aldığı hisselerin İng Bank A.Ş.'ye devredildiği, Yurtbank A.Ş.'nin eylem ve işlemlerinden en son bankayı devir alan İngbank A.Ş.'nin sorumlu olduğundan, TMSF'ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Davacılar, Yurtbank A.Ş.'ye yatırdıkları paranın off-shore hesabına yatırılması nedeniyle tazminat isteminde bulunmuş olup, uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden Yurtbank A.Ş’nin 22.12.1999 tarihinde TMSF’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise Sümerbank A.Ş ile devren birleştirildiği, yine TMSF ile Oyakbank A.Ş. (sonraki unvanı Ing Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından TMSF’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, TMSF’nin uyuşmazlık konusu borcu üstlendiği açıktır.
Bu nedenle anılan davalıya husumet yöneltilmesinde usulsüzlük bulunmadığından, işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 13.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/506521000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz