Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/5366 E. 2015/12691 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ödeme taahhüdü↗ temerrüt tarihi↗ taşıma sözleşmesi↗ bilirkişi incelemesi↗ taahhütname↗ temerrüt↗ husumet↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı kuruma bağlı olarak ... İlçe Jandarma Komutanlığına bağlı güvenlik operasyon bölgelerine ve diğer yerlere sevkinin sivil araçlar ile sağlanması amacıyla taşıma hizmeti sunduğu, bu durumun ... Kaymakamlığının 06.08.2010 tarihli yazısı ve o dönemde ... İlçe Jandarma Komutanlığında görevli olan ve tanık olarak dinlenen ...ın beyanından anlaşıldığı, ilgili yazıda taşıma gideri olarak 103.500,00 TL davacının alacaklı olduğunun bildirildiği, dosyaya sunulan taşımaya ilişkin tutulan tutanaklar üzerinde yapılan bilirkişi inceleme sonucunda davacının 129.679,50 TL alacaklı olduğunun
anlaşılmasına rağmen, davacının talebine bağlı kalınmak ve uyarıda verilen süreye göre temerrüt tarihinin 25.09.2011 olduğu ve bu tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte 103.500,00 TL davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesin de dayanılan delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde olmayıp anılan davalı hakkındaki kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, taşıma hizmetinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş ise de, anılan davalının taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığı, davacıya karşı bir ödeme taahhüdünün de söz konusu olmadığı dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddi gerekirken, mahkemece anılan davalı yönünden de tahsil hükmü kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15169 E. 2017/2573 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yoksun kalınan kâr · vekile tebliğ · ticari defter · taşıyan · maddi tazminat · haksız rekabet · vekalet ücreti · teslim
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava, markaya tecavüz ve «haksız rekabet» nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, davalının davacı adına tescilli olan "..." ibareli 198881 nolu 1, 3, 5, 25. sınıflarda korunan markayı kullanarak ihaleyi kazanmak suretiyle satışını yaptığı ürünlerde kullandığı, bu durumun anılan kurumun cevap yazısı ve yaptırılan teknik inceleme ve bilirkişi raporu ile kanıtlandığı, davacının talebi doğrultusunda MarkKHK 66/a maddesi uyarınca davacıya ait «ticari defter» ve belgelerin tecavüze konu ürün bazındaki verilerini esas almak suretiyle ürün bazındaki genel giderlerde düşülmek suretiyle «yoksun kalınan» kârı 12.737,34 TL olarak hesaplandığı, MarkKHK'nın 62. maddesi uyarınca davacının ayrıca manevi tazminat isteme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın ve 12.737,34 TL «maddi tazminatın» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı tarafından ihale ile jandarma komutanlığına «teslim» edilen 17 kalem üründen 2 kaleminin davacıya ait markayı «taşıyan» taklit ürün olduğu, jandarma komutanlığı cevap yazısından da anlaşılmakta olup, mahkemece 556 sayılı KHK 66/a bendi uyarınca sadece taklit markayı taşıyan 2 kalem ürün dikkate alınarak tazminat hesabı yapılması gerekirken ihale ile teslim alınan tüm ürünler bakımından tazminat hesabı yapılan bilirkişi raporuna göre «maddi tazminata» hükmedilmesi ve bu tutarın da dikkate alınmak suretiyle manevi tazminat takdir edilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
1-Mahkemenin gerekçeli kararı 06/10/2015 tarihinde, davalı vekilinin temyiz dilekçesi ise 13/11/2015 tarihinde davacı «vekiline tebliğ» edilmiştir.
3-Dava marka tecavüzü ve «haksız rekabet» nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3998 E. 2022/6060 K.
Ortak:bilirkişi incelemesi
İncelediğiniz karardaİlçe Jandarma Komutanlığında «görevli» olan ve tanık olarak dinlenen ...ın beyanından anlaşıldığı, ilgili yazıda taşıma gideri olarak 103.500,00 TL davacının alacaklı olduğunun bildirildiği, dosyaya sunulan taşımaya ilişkin tutulan tutanaklar üzerinde yapılan «bilirkişi inceleme» sonucunda davacının 129.679,50 TL alacaklı olduğunun anlaşılmasına rağmen, davacının talebine bağlı kalınmak ve uyarıda verilen süreye göre «temerrüt tarihinin» 25.09.2011 olduğu ve bu tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte 103.500,00 TL davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDosya kapsamında Kızıltepe İlçe Jandarma Komutanlığının 23.07.2015 tarih ve 6466 sayılı yazısı ekinde bozmada işaret edilen tutanağının dosyaya getirilmesine karşın «bilirkişi incelemesi» yapılmadan «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:keşif · eksik inceleme
Benzer bu kararda… ve 2015/2527 Karar ve 25.02.2015 tarihli bozma ilamında “dosyaya sunulan 19.06.2011 tarihli Jandarma tutanağının ilgili yerden celp edilerek, gerekirse olay yerinde «keşif» yapılmak suretiyle konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden rapor alınarak, alınan rapor sonucu ve tarafların iddia ve savunmalarının dosyadaki diğer delillerle birlikte etraflıca değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir." ifadesine yer verilmiştir.
Dosya kapsamında Kızıltepe İlçe Jandarma Komutanlığının 23.07.2015 tarih ve 6466 sayılı yazısı ekinde bozmada işaret edilen tutanağının dosyaya getirilmesine karşın «bilirkişi incelemesi» yapılmadan «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9658 E. 2016/6194 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:bedelsizlik · ciro · def'i · hamil · keşideci · kötüniyet · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı personeli «keşideci» ile «ciro» eden ... arasındaki mevcut ticari alım-satım ilişkisine dayanan «def»'ilerin «hamil» davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, ayrıca davacının çekleri iktisap ederken davalı ile dava dışı ... arasındaki münasebeti ve çeklerin «bedelsiz» olduğunu bilerek zararına hareket ettiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 25.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece uyulan Dairemizin bozma kararı doğrultusunda «kötüniyetin» saptanması için davalı tarafından verilen 25.04.2014 tarihli dilekçe ile dava konusu çekleri tek imza ile düzenleyen davalı ...l Komutanlığı personelinin yargılandığı ceza dosyasından bahsedilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/5366 E. , 2015/12691 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2014 tarih ve 2012/19-2014/1860 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1999 yılından beri ... ilçesinde görevli geçici köy korucuları ile gönüllü köy korucularının sivil araçlarla operasyon bölgelerine taşınması işini yaptığını, bu taşıma hizmetine karşılık müvekkili firmaya İlçe Jandarma Komutanlığı ve ... Kaymakamlığı tarafından 2007 yılına kadar düzenli ödeme yapıldığını ancak 2007 yılı ortalarından 2010 yılının Temmuz ayına kadar geçen süre zarfında müvekkili firmaca sunulan taşıma hizmet bedeli olan 106.500,00 TL 'nin sadece 3.000,00 TL 'sinin ödendiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 103.500 TL alacağın 01/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalılardan ... Valiliğinin husumeti bulunmadığından Valilik yönünden açılan davanın husumet yönünden reddi ile müvekkili idarenin taşıma hizmetine ilişkin ödemeleri yaptığını, bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı kuruma bağlı olarak ... İlçe Jandarma Komutanlığına bağlı güvenlik operasyon bölgelerine ve diğer yerlere sevkinin sivil araçlar ile sağlanması amacıyla taşıma hizmeti sunduğu, bu durumun ... Kaymakamlığının 06.08.2010 tarihli yazısı ve o dönemde ... İlçe Jandarma Komutanlığında görevli olan ve tanık olarak dinlenen ...ın beyanından anlaşıldığı, ilgili yazıda taşıma gideri olarak 103.500,00 TL davacının alacaklı olduğunun bildirildiği, dosyaya sunulan taşımaya ilişkin tutulan tutanaklar üzerinde yapılan bilirkişi inceleme sonucunda davacının 129.679,50 TL alacaklı olduğunun
anlaşılmasına rağmen, davacının talebine bağlı kalınmak ve uyarıda verilen süreye göre temerrüt tarihinin 25.09.2011 olduğu ve bu tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte 103.500,00 TL davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesin de dayanılan delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde olmayıp anılan davalı hakkındaki kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, taşıma hizmetinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş ise de, anılan davalının taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığı, davacıya karşı bir ödeme taahhüdünün de söz konusu olmadığı dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddi gerekirken, mahkemece anılan davalı yönünden de tahsil hükmü kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile davalı ... yönünden kararın ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/200629000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz