İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/7498 E. 2013/7424 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sorumluluk sigortası↗ uyap↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ teminat↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizin ....2010 tarih 2009/6721E., 2010/12852 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, yolun virajlı ve rampalı olduğu, aracın tır olması nedeniyle hız yapmasının mümkün olmadığı, zararın, istiap haddinden fazla yük taşınması nedeniyle meydana geldiği hususunun kesin olarak belirlendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ... içi mal taşımacılığı sorumluluk sigorta poliçesine dayanan rücen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamında da belirtildiği üzere aynı olayla ilgili olarak sürücü hakkında açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/39 E. sayılı davasına hasarın teminat dahilinde olduğuna ilişkin bilirkişi raporu sunulmuştur. Bu durumda, mahkemece, anılan davada verilecek kararın bu dava sonucunu da etkileyeceği nazara alınarak, bu dosyadaki bilirkişi raporu ile bozma öncesi alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekirken (ki Dairemizce yapılan Uyap sorgulamasında
... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/39 E., 2009/760 K. sayılı kararının, davalı şoförün viraja yüküne uygun süratle girmediği ve yükleme sırasıda istihap haddinin aşılmaması için gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle bozulduğu, dosyanın karar düzeltmeden de geçtiği anlaşılmıştır) anılan husus nazara alınmadan aynı olayla ilgili olarak farklı sonuca varılacak şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6881 E. 2011/17689 K.
Ortak:sorumluluk sigortası · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/39 E. sayılı davasına «hasarın» «teminat» dahilinde olduğuna ilişkin bilirkişi raporu sunulmuştur.
Dava, ... içi mal taşımacılığı «sorumluluk sigorta poliçesine» dayanan rücen tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaB fırkasında "İstihap haddinin aşılmasından dolayı meydana gelen her türlü «hasar» ve ziyanlar" «teminat» dışı olarak belirlendiği, davacının «teminat kapsamında» bulunmayan hasarı reddi gerekir iken sigortalısına ex-gratia (hatır ödemesi) yaptığı, zararın sorumlulara «rücu» edilmesinin mümkün olmadığı, davacının davalı sürücüye karşı «rücu hakkı» bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Taşıma sırasında meydana gelen «hasarın» «teminat» dışı olması için kaza ile istiap haddinden fazla yükleme arasında «nedensellik bağının» bulunması gerekir.
Mahkemece, davacı ... şirketince yapılan ödemeyle ilgili olarak, sigorta genel şartları 7/B maddesi uyarınca istiap haddinden fazla yükleme yapılması nedeniyle «rizikonun» «teminat» dışı olduğu, TTK 1301 maddesi uyarınca «rücu» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ex gratia ödeme · poliçe özel şartları · nedensellik bağı · rücu hakkı · teminat kapsamı · riziko · rücuen tazminat · rücu
Benzer bu karardaB fırkasında "İstihap haddinin aşılmasından dolayı meydana gelen her türlü «hasar» ve ziyanlar" «teminat» dışı olarak belirlendiği, davacının «teminat kapsamında» bulunmayan hasarı reddi gerekir iken sigortalısına ex-gratia (hatır ödemesi) yaptığı, zararın sorumlulara «rücu» edilmesinin mümkün olmadığı, davacının davalı sürücüye karşı «rücu hakkı» bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı ... şirketince yapılan ödemeyle ilgili olarak, sigorta genel şartları 7/B maddesi uyarınca istiap haddinden fazla yükleme yapılması nedeniyle «rizikonun» «teminat» dışı olduğu, TTK 1301 maddesi uyarınca «rücu» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle, ödemenin, «rizikonun» «teminat» dışı olmasından kaynaklı ex «gratia ödeme» olduğu gerekçesiyle davanın reddi yerinde değildir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının incelenmesi ile, dava dışı sigortalı ile davacı arasında Yurtiçi Mal Taşımacılığı Sorumluluk Sigortası imzalandığı, «poliçe özel şartları» 7. mad.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/6721 E. 2010/12852 K.
Ortak:sorumluluk sigortası · sigorta poliçesi · hasar · teminat · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaDava, ... içi mal taşımacılığı «sorumluluk sigorta poliçesine» dayanan rücen tazminat istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/39 E. sayılı davasına «hasarın» «teminat» dahilinde olduğuna ilişkin bilirkişi raporu sunulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «kasko sigortası» genel şartlarına göre, taşıt ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük taşınması sırasında meydana gelen zararın «teminat» dışı olduğu, anılan hükmün poliçenin özel şartları arasında da yer aldığı, kazanın, aracın istiap haddinden fazla yük taşımasından kaynaklanması nedeniyle «hasarın» teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, yurtiçi mal taşımacılığı «sorumluluk sigorta poliçesine» dayalı rücuan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan rapor ve ek raporda ise, Adli Tıp Kurumu raporunda tespit edilen hususlar irdelenmeden ve ayrılma nedenleri de gösterilmeden, kazanın («hasarın») «münhasıran» aşrı yüklemeden kaynaklandığı belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kasko sigortası · münhasırlık · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «kasko sigortası» genel şartlarına göre, taşıt ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük taşınması sırasında meydana gelen zararın «teminat» dışı olduğu, anılan hükmün poliçenin özel şartları arasında da yer aldığı, kazanın, aracın istiap haddinden fazla yük taşımasından kaynaklanması nedeniyle «hasarın» teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin yargılama sırasında «ibraz» ettiği ve aynı olay nedeniyle sürücü hakkında açılan davada mahkemesince alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 11.10.2007 tarihli raporunda, “…yükün aşırı olduğunu ve bağlanmadığını bildiği halde viraja hızlı giren davalı sürücü Murat Bahçeci’nin %50 oranında, gönderen dava dışı (Medex ve Polisan) %50 oranında kusurlu.. “ olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan rapor ve ek raporda ise, Adli Tıp Kurumu raporunda tespit edilen hususlar irdelenmeden ve ayrılma nedenleri de gösterilmeden, kazanın («hasarın») «münhasıran» aşrı yüklemeden kaynaklandığı belirtilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12071 E. 2010/3119 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/39 E. sayılı davasına «hasarın» «teminat» dahilinde olduğuna ilişkin bilirkişi raporu sunulmuştur.
Dava, ... içi mal taşımacılığı «sorumluluk sigorta poliçesine» dayanan rücen tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, dosya içerisindeki tüm deliller dikkate alınarak, emtianın hasarlanmasına yol açan kazanın hangi nedenden kaynaklandığı tespit edilerek, «sigorta poliçesindeki» istisna hükümlerine göre «hasarın» «teminat kapsamında» olup olmadığının taşıma konusunda uzman heyetten alınacak «denetime elverişli bilirkişi raporu» ile belirlenmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Nakliyat abonman sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca, ambalaj ve istifleme yetersizliğinden kaynaklanan «hasarlar» ile “«münhasıran» istihab haddinin aşılması «sebebine» bağlı olarak gerçekleşen” hasarların «teminat» dışı olduğu hükme bağlanmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçedeki istisna hükmü uyarınca istifleme hatası ve istiap haddini aşan yükleme nedeniyle oluşan «rizikonun» «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:emtia nakliyat sigortası · denetime elverişli bilirkişi raporu · nakliyat sigortası · teminat kapsamı · münhasırlık · riziko · denetime elverişlilik · dava sebebi
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, dosya içerisindeki tüm deliller dikkate alınarak, emtianın hasarlanmasına yol açan kazanın hangi nedenden kaynaklandığı tespit edilerek, «sigorta poliçesindeki» istisna hükümlerine göre «hasarın» «teminat kapsamında» olup olmadığının taşıma konusunda uzman heyetten alınacak «denetime elverişli bilirkişi raporu» ile belirlenmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, «emtia nakliyat sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Nakliyat abonman sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca, ambalaj ve istifleme yetersizliğinden kaynaklanan «hasarlar» ile “«münhasıran» istihab haddinin aşılması «sebebine» bağlı olarak gerçekleşen” hasarların «teminat» dışı olduğu hükme bağlanmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçedeki istisna hükmü uyarınca istifleme hatası ve istiap haddini aşan yükleme nedeniyle oluşan «rizikonun» «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/7498 E. , 2013/7424 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ...
4. Asliye Ticaret (...
4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 16.03.2012 tarih ve 2011/529-2012/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Medex Loj. Taş. Tic. A.Ş.'nin ... içinde yapacağı taşımaları yurtiçi mal taşımacılığı sorumluluk sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava dışı sigortalının kiralama suretiyle davalının maliki ve işleteni olduğu araçla yaptığı taşımada tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu araç dorsesi içinde taşınan boya emtiasının dökülerek zarar gördüğünü, müvekkilince 32.709 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, bu bedelin davalıdan tahsili için başlatılan takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin, aracın uzun süreli kira sözleşmesiyle dava dışı taşıyan ...i'ye kiralaması nedeniyle aracın işleteni olmadığını, rizikonun, münhasıran aşırı yüklemeden kaynaklanması nedeniyle poliçe özel şartına göre teminat harici olduğunu, davacı tarafından sözleşmeye aykırılık nedeniyle yapılan ödemeden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin ....2010 tarih 2009/6721E., 2010/12852 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, yolun virajlı ve rampalı olduğu, aracın tır olması nedeniyle hız yapmasının mümkün olmadığı, zararın, istiap haddinden fazla yük taşınması nedeniyle meydana geldiği hususunun kesin olarak belirlendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ... içi mal taşımacılığı sorumluluk sigorta poliçesine dayanan rücen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamında da belirtildiği üzere aynı olayla ilgili olarak sürücü hakkında açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/39 E. sayılı davasına hasarın teminat dahilinde olduğuna ilişkin bilirkişi raporu sunulmuştur. Bu durumda, mahkemece, anılan davada verilecek kararın bu dava sonucunu da etkileyeceği nazara alınarak, bu dosyadaki bilirkişi raporu ile bozma öncesi alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekirken (ki Dairemizce yapılan Uyap sorgulamasında
... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/39 E., 2009/760 K. sayılı kararının, davalı şoförün viraja yüküne uygun süratle girmediği ve yükleme sırasıda istihap haddinin aşılmaması için gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle bozulduğu, dosyanın karar düzeltmeden de geçtiği anlaşılmıştır) anılan husus nazara alınmadan aynı olayla ilgili olarak farklı sonuca varılacak şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene davacıya iadesine, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/498156000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz