İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/6721 E. 2010/12852 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sorumluluk sigortası↗ kasko sigortası↗ münhasırlık↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ ibraz↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kasko sigortası genel şartlarına göre, taşıt ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük taşınması sırasında meydana gelen zararın teminat dışı olduğu, anılan hükmün poliçenin özel şartları arasında da yer aldığı, kazanın, aracın istiap haddinden fazla yük taşımasından kaynaklanması nedeniyle hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yurtiçi mal taşımacılığı sorumluluk sigorta poliçesine dayalı rücuan alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin yargılama sırasında ibraz ettiği ve aynı olay nedeniyle sürücü hakkında açılan davada mahkemesince alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 11.10.2007 tarihli raporunda, “…yükün aşırı olduğunu ve bağlanmadığını bildiği halde viraja hızlı giren davalı sürücü Murat Bahçeci’nin %50 oranında, gönderen dava dışı (Medex ve Polisan) %50 oranında kusurlu.. “ olduğu belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan rapor ve ek raporda ise, Adli Tıp Kurumu raporunda tespit edilen hususlar irdelenmeden ve ayrılma nedenleri de gösterilmeden, kazanın (hasarın) münhasıran aşrı yüklemeden kaynaklandığı belirtilmiştir.
Bu durumda, aynı olay nedeniyle iki farklı mahkemece alınan iki ayrı rapor arasında çelişkiler varken ve bu raporlar tartışılıp hangisinin hangi nedene dayalı olarak üstün tutulduğu açıklanmadığı gibi, ortaya çıkan bu çelişkiler giderilmeden hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
O halde, aynı olay nedeniyle çelişkili kararlarının ortaya çıkmasına imkan vermemek üzere, bu iki dosyadaki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekirken, yazılı şekilde verilen karar doğru olmamış ve bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6881 E. 2011/17689 K.
Ortak:sorumluluk sigortası · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «kasko sigortası» genel şartlarına göre, taşıt ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük taşınması sırasında meydana gelen zararın «teminat» dışı olduğu, anılan hükmün poliçenin özel şartları arasında da yer aldığı, kazanın, aracın istiap haddinden fazla yük taşımasından kaynaklanması nedeniyle «hasarın» teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, yurtiçi mal taşımacılığı «sorumluluk sigorta poliçesine» dayalı rücuan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan rapor ve ek raporda ise, Adli Tıp Kurumu raporunda tespit edilen hususlar irdelenmeden ve ayrılma nedenleri de gösterilmeden, kazanın («hasarın») «münhasıran» aşrı yüklemeden kaynaklandığı belirtilmiştir.
Benzer bu karardaB fırkasında "İstihap haddinin aşılmasından dolayı meydana gelen her türlü «hasar» ve ziyanlar" «teminat» dışı olarak belirlendiği, davacının «teminat kapsamında» bulunmayan hasarı reddi gerekir iken sigortalısına ex-gratia (hatır ödemesi) yaptığı, zararın sorumlulara «rücu» edilmesinin mümkün olmadığı, davacının davalı sürücüye karşı «rücu hakkı» bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Taşıma sırasında meydana gelen «hasarın» «teminat» dışı olması için kaza ile istiap haddinden fazla yükleme arasında «nedensellik bağının» bulunması gerekir.
Mahkemece, davacı ... şirketince yapılan ödemeyle ilgili olarak, sigorta genel şartları 7/B maddesi uyarınca istiap haddinden fazla yükleme yapılması nedeniyle «rizikonun» «teminat» dışı olduğu, TTK 1301 maddesi uyarınca «rücu» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ex gratia ödeme · poliçe özel şartları · nedensellik bağı · rücu hakkı · teminat kapsamı · riziko · rücuen tazminat · rücu
Benzer bu karardaB fırkasında "İstihap haddinin aşılmasından dolayı meydana gelen her türlü «hasar» ve ziyanlar" «teminat» dışı olarak belirlendiği, davacının «teminat kapsamında» bulunmayan hasarı reddi gerekir iken sigortalısına ex-gratia (hatır ödemesi) yaptığı, zararın sorumlulara «rücu» edilmesinin mümkün olmadığı, davacının davalı sürücüye karşı «rücu hakkı» bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı ... şirketince yapılan ödemeyle ilgili olarak, sigorta genel şartları 7/B maddesi uyarınca istiap haddinden fazla yükleme yapılması nedeniyle «rizikonun» «teminat» dışı olduğu, TTK 1301 maddesi uyarınca «rücu» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle, ödemenin, «rizikonun» «teminat» dışı olmasından kaynaklı ex «gratia ödeme» olduğu gerekçesiyle davanın reddi yerinde değildir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının incelenmesi ile, dava dışı sigortalı ile davacı arasında Yurtiçi Mal Taşımacılığı Sorumluluk Sigortası imzalandığı, «poliçe özel şartları» 7. mad.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7498 E. 2013/7424 K.
Ortak:sorumluluk sigortası · sigorta poliçesi · hasar · teminat · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «kasko sigortası» genel şartlarına göre, taşıt ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük taşınması sırasında meydana gelen zararın «teminat» dışı olduğu, anılan hükmün poliçenin özel şartları arasında da yer aldığı, kazanın, aracın istiap haddinden fazla yük taşımasından kaynaklanması nedeniyle «hasarın» teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, yurtiçi mal taşımacılığı «sorumluluk sigorta poliçesine» dayalı rücuan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan rapor ve ek raporda ise, Adli Tıp Kurumu raporunda tespit edilen hususlar irdelenmeden ve ayrılma nedenleri de gösterilmeden, kazanın («hasarın») «münhasıran» aşrı yüklemeden kaynaklandığı belirtilmiştir.
Benzer bu karardaDava, ... içi mal taşımacılığı «sorumluluk sigorta poliçesine» dayanan rücen tazminat istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/39 E. sayılı davasına «hasarın» «teminat» dahilinde olduğuna ilişkin bilirkişi raporu sunulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin ....2010 tarih 2009/6721E., 2010/12852 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, yolun virajlı ve rampalı olduğu, aracın tır olması nedeniyle hız yapmasının mümkün olmadığı, zararın, istiap haddinden fazla yük taşınması nedeniyle meydana geldiği hususunun «kesin» olarak belirlendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/6721 E. , 2010/12852 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 tarih ve 2007/874 - 2008/808 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince dava dışı Medex Loj. Taş. Tic. AŞ.'nin yurt içinde yapacağı taşımaların yurtiçi mal taşımacılığı sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, sigortalıca kiralama suretiyle davalının maliki ve işleteni olduğu araçla yapılan taşımada meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu araç dorsesi içinde taşınan boya emtiasının dökülerek zarar gördüğünü, 32.709 TL hasar bedelinin sigortalıya ödenerek tahsili için başlatılan takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin, aracın uzun süreli kira sözleşmesiyle dava dışı taşıyan...'ye kiralaması nedeniyle aracın işleteni olmadığını, rizikonun, münhasıran aşrı yüklemeden kaynaklanması nedeniyle poliçe özel şartına göre teminat harici olduğunu, davacı tarafından sözleşmeye aykırılık nedeniyle yapılan ödemeden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kasko sigortası genel şartlarına göre, taşıt ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük taşınması sırasında meydana gelen zararın teminat dışı olduğu, anılan hükmün poliçenin özel şartları arasında da yer aldığı, kazanın, aracın istiap haddinden fazla yük taşımasından kaynaklanması nedeniyle hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yurtiçi mal taşımacılığı sorumluluk sigorta poliçesine dayalı rücuan alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin yargılama sırasında ibraz ettiği ve aynı olay nedeniyle sürücü hakkında açılan davada mahkemesince alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 11.10.2007 tarihli raporunda, “…yükün aşırı olduğunu ve bağlanmadığını bildiği halde viraja hızlı giren davalı sürücü Murat Bahçeci’nin %50 oranında, gönderen dava dışı (Medex ve Polisan) %50 oranında kusurlu.. “ olduğu belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan rapor ve ek raporda ise, Adli Tıp Kurumu raporunda tespit edilen hususlar irdelenmeden ve ayrılma nedenleri de gösterilmeden, kazanın (hasarın) münhasıran aşrı yüklemeden kaynaklandığı belirtilmiştir.
Bu durumda, aynı olay nedeniyle iki farklı mahkemece alınan iki ayrı rapor arasında çelişkiler varken ve bu raporlar tartışılıp hangisinin hangi nedene dayalı olarak üstün tutulduğu açıklanmadığı gibi, ortaya çıkan bu çelişkiler giderilmeden hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
O halde, aynı olay nedeniyle çelişkili kararlarının ortaya çıkmasına imkan vermemek üzere, bu iki dosyadaki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekirken, yazılı şekilde verilen karar doğru olmamış ve bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1046188300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz