Dava şartı noksanlığının giderilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/5871 E. 2019/832 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dava şartı noksanlığının giderilmesi↗ zorunlu dava arkadaşlığı↗ rehin hakkı↗ rehin↗ davanın açılmamış sayılması↗ dava şartı yokluğu↗ kesin süre↗ açılmamış sayılma↗ tebligat↗ taşıyan↗ dosya masrafı↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince .../.../2015 tarih ve 2008/418 esas 2015/925 karar sayılı gönderme kararı ile mahkemeye gönderilen dosyada davacı vekiline davalı ... İnc. Şirketine ... Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü aracılığıyla ... dışı tebligat yapılması için gerekli tercüme evrakları ile masrafları yatırmak üzere verilen süreye rağmen gerekli tercüme işlemleri ile masrafların yatırılmadığı ve taraf teşkilinin sağlanamadığı, davacı tarafın dosya safahatının incelenmesinde verilen sürelere riayet etmediği, yargılamanın gereksiz yere uzamasına neden olduğu gerekçesiyle açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, taşıyanın yük üzerindeki rehin hakkına ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK.'nın 114. maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup, aynı maddenin (g) fıkrasında davacının gereken gider avansını yatırması dava şartları arasında sayılmıştır. HMK'nın 120. maddesinde ise yargılama sırasında yeterli olmadığı anlaşılan gider avansına ilişkin olarak bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verileceği öngörülmüştür. Yasanın 115/.... maddesinde de dava şartının yokluğu halinde izlenecek yol gösterilmiş, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verileceği, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedileceği düzenlemiştir.
Somut olayda, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen gönderme kararına istinaden mahkemece, tensip zaptı ile taraf vekillerine duruşma günü tebliğine karar verildiği ve yapılan ilk duruşmada davalılardan ... Finans Inc.'ye ... dışı tebligatının çıkmadığından bahisle davalı tarafa tebligat çıkartılmasına ve gerekli tercüme evrakı işlemleri ile masrafın davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiştir. Bir sonraki celsede ise mahkemece, masraf yatırılmadığından bahisle davacı tarafa verilen süre ve kesin sürelere rağmen tercüme işlemlerinin yapılmadığı ve masrafların da yatırılmadığı, bu suretle taraf teşkilinin sağlanamadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, HMK'nın 120, 114 ve 115. maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekirken, somut olayda uygulama yeri olmayan HMK'nın 119. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
...- Ayrıca, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığını gerektirir bir yön bulunmamasına rağmen davalılardan biri bakımından yerine getirilmeyen önel nedeniyle sadece o davalı bakımından açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, diğer davalı bakımından da sonuç doğuracak şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi de yerinde olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11411 E. 2018/6082 K.
Ortak:dava şartı yokluğu · kesin süre · tebligat · kesin hüküm · dava şartı
İncelediğiniz karardaYasanın 115/.... maddesinde de dava «şartının yokluğu» halinde izlenecek yol gösterilmiş, dava «şartı noksanlığının giderilmesi» mümkün ise bunun tamamlanması için «kesin süre» verileceği, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedileceği düzenlemiştir.
HMK'nın 120. maddesinde ise yargılama sırasında yeterli olmadığı anlaşılan gider avansına ilişkin olarak bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık «kesin süre» verileceği öngörülmüştür.
Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü aracılığıyla ... dışı «tebligat» yapılması için gerekli tercüme evrakları ile «masrafları» yatırmak üzere verilen süreye rağmen gerekli tercüme işlemleri ile masrafların yatırılmadığı ve taraf teşkilinin sağlanamadığı, davacı tarafın dosya safahatının incelenmesinde verilen sürelere riayet etmediği, yargılamanın gereksiz yere uzamasına neden olduğu gerekçesiyle açılan «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, ilk inceleme tensip tutanağıyla davacıya tercüme ve «tebligat» ücretlerini yatırması için 2 haftalık «kesin süre» verildiği, ancak davacının «ara» kararı yerine getirmediği gerekçesiyle dava «şartı yokluğu» nedeni ile davanın «usulden reddine» dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ara karar · usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, ilk inceleme tensip tutanağıyla davacıya tercüme ve «tebligat» ücretlerini yatırması için 2 haftalık «kesin süre» verildiği, ancak davacının «ara» kararı yerine getirmediği gerekçesiyle dava «şartı yokluğu» nedeni ile davanın «usulden reddine» dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1932 E. 2020/5614 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · tebligat · dosya masrafı
İncelediğiniz karardaUluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü aracılığıyla ... dışı «tebligat» yapılması için gerekli tercüme evrakları ile «masrafları» yatırmak üzere verilen süreye rağmen gerekli tercüme işlemleri ile masrafların yatırılmadığı ve taraf teşkilinin sağlanamadığı, davacı tarafın dosya safahatının incelenmesinde verilen sürelere riayet etmediği, yargılamanın gereksiz yere uzamasına neden olduğu gerekçesiyle açılan «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bir sonraki celsede ise mahkemece, «masraf» yatırılmadığından bahisle davacı tarafa verilen süre ve «kesin» sürelere rağmen tercüme işlemlerinin yapılmadığı ve masrafların da yatırılmadığı, bu suretle taraf teşkilinin sağlanamadığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… tüm dosya kapsamı uyarınca davalılardan Kulberg Finances İnc. şirketine Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü aracılığıyla yurt dışı «tebligat» yapılması için gerekli tercüme evrakları ile «masrafları» yatırmak üzere davacı vekiline verilen süreye rağmen gerekli tercüme işlemleri ile masrafların yatırılmadığı ve taraf teşkilinin sağlanamadığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6557 E. 2024/4865 K.
Ortak:dava şartı noksanlığının giderilmesi · rehin hakkı · davanın açılmamış sayılması · rehin · dava şartı yokluğu · kesin süre · açılmamış sayılma · tebligat · dava şartı
İncelediğiniz karardaUluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü aracılığıyla ... dışı «tebligat» yapılması için gerekli tercüme evrakları ile «masrafları» yatırmak üzere verilen süreye rağmen gerekli tercüme işlemleri ile masrafların yatırılmadığı ve taraf teşkilinin sağlanamadığı, davacı tarafın dosya safahatının incelenmesinde verilen sürelere riayet etmediği, yargılamanın gereksiz yere uzamasına neden olduğu gerekçesiyle açılan «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Yasanın 115/.... maddesinde de dava «şartının yokluğu» halinde izlenecek yol gösterilmiş, dava «şartı noksanlığının giderilmesi» mümkün ise bunun tamamlanması için «kesin süre» verileceği, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedileceği düzenlemiştir.
1- Dava, «taşıyanın» yük üzerindeki «rehin hakkına» ilişkindir.
Benzer bu karardaYasanın 115/2. maddesinde de dava «şartının yokluğu» halinde izlenecek yol gösterilmiş, dava «şartı noksanlığının giderilmesi» mümkün ise bunun tamamlanması için «kesin süre» verileceği, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedileceği düzenlemiştir.
Mahkemece 17.06.2016 tarih, 2015/186 E. ve 2016/429 K. sayılı kararı ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava, «taşıyanın» yük üzerindeki «rehin hakkına» ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tahkim ilk itirazı · görev itirazı · vekile tebligat · tahkim itirazı · cevap süresi · navlun sözleşmesi · tahkim şartı · kanuni rehin hakkı
Benzer bu kararda… yapılan incelemede, dava dilekçesinde vekili olarak Av. ...'ün gösterildiği ve bu avukata tebliğ işleminin mahkemece yapıldığı ancak bu işlemin de usulsüz olduğu ve «tebligatın» işbu davalıya da yapılamadığı, işbu davalı yönünden Av. ...'ın 05.01.2008 tarihinde vekâletnamesini sunduğu, cevap süresinin uzatılmasını talep ettiği ve «ilk itirazlarda» bulunduğu, bu sebeple bu davalının da davaya «cevap süresi» içinde «tahkim ilk itirazında» bulunduğunun anlaşıldığı, taraflar arasında Türkçe tercümesi yapılmış «navlun sözleşmesinin» eki olan "Bölüm 2 Gencon Çarteri" başlıklı sözleşmenin Tabi Olunan Hukuk ve Tahkim başlıklı 19 uncu maddesi uyarınca "Bu sözleşme İngiliz hukukuna tabi olacak ve buna göre yorumlanacaktır, bu sözleşmeden her hangi bir uyuşmazlığın kaynaklanması halinde ortaya çıkan uyuşmazlık 1950 ve 1979 tarihli Tahkim mevzuatı veya uyuşmazlığın ortaya çıktığı sırada yürürlükte bulunan bu mevzuatın kanunen tadil edilmiş hali yada yerine geçen mevzuat hükümlerine göre Londra'da tahkim usulüne tabi olacaktır" şeklinde olduğu, Navlun sözleşmesinin eki niteliğinde olan bu sözleşmedeki «tahkim şartının» olayda uygulama yeri bulunduğu, davalı ...dosya kapsamındaki belgelere göre «konşimento» ile malı «teslim» aldığı anlaşıldığından tahkim anlaşmasının malı teslim alan davalı ... yönünden de geçerli olduğu gerekçesiyle «tahkim itirazının» kabulü ile davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesince işbu «vekile tebligat» çıkartıldığı, tebligatın bu haliyle usulsüz olduğu, avukatın bu dosyada vekâletnamesi bulunmadığından bahisle tebligatı tebliğ almaktan imtina ettiği ve tebligatın işbu davalıya yapılamadığının görüldüğü, Mahkemece duruşma günü tayin edildiği ve mahkemenin 05.02.2009 tarihli 1. celsesinde bu durumun tutanağa geçtiği ve davalı asillere tebligat yapılmasına ve davalıların «ilk itiraz» ve cevap haklarının diğer duruşma gününe kadar saklı tutulmasına dair «ara» karar kurulduğu, ara karar doğrultusunda tebligat işlemleri devam ederken aynı celsenin 2 no.lu ara kararı gereği davalı ... vekilinin dosyaya 28.05.2009 tarihinde davaya karşı cevap dilekçesi sunarak ilk itirazlarda bulunduğu, bu sebeple davaya «cevap süresi» içinde davalının «tahkim ilk itirazında» bulunduğunun anlaşıldığı, diğer davalı ....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemenin huzurdaki dava bakımından «görevli» ve yetkili olduğunu, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece somut olayda taleplerinin esasını oluşturan «kanuni rehin hakkının» varlığının göz ardı edildiğini, Kanun'un sağlamış olduğu rehin hakkının kullanılmasının yükün tahliye limanı olan İskenderun'daki mahkemeler nezdinde talep edilmesinin zaruri olduğunu, «tahkim» anlaşmasının varlığı dahi mahkemeler nezdinde dava açma hakkını ortadan kaldırmayacağını, «görev itirazının» süresinde yapılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve davalı .... arasında 01.09.2008 tarihli «navlun sözleşmesi» düzenlendiği, 15.09.2008 tarihli 3 adet «konşimento» gereği davacı gemi «donatanının» yükü «taşıyan», davalı ....
3 benzer karar daha
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18720 E. 2014/5120 K.
Ortak:kesin süre · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaHMK'nın 120. maddesinde ise yargılama sırasında yeterli olmadığı anlaşılan gider avansına ilişkin olarak bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık «kesin süre» verileceği öngörülmüştür.
Yasanın 115/.... maddesinde de dava «şartının yokluğu» halinde izlenecek yol gösterilmiş, dava «şartı noksanlığının giderilmesi» mümkün ise bunun tamamlanması için «kesin süre» verileceği, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedileceği düzenlemiştir.
Bir sonraki celsede ise mahkemece, «masraf» yatırılmadığından bahisle davacı tarafa verilen süre ve «kesin» sürelere rağmen tercüme işlemlerinin yapılmadığı ve masrafların da yatırılmadığı, bu suretle taraf teşkilinin sağlanamadığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… , yabancı mahkeme ilamının aslında karar kesinleşme tarihinin 30.08.2011, karar tarihinin 01.03.2011 tarihi olduğu ancak mahkemeye sunulan tebliğ evraklarında karar «tebliğ tarihinin» 29.11.2010 ve 17.09.2010 tarihi olduğunun anlaşıldığı, bu eksikliğin giderilmesi için davacı tarafça süre talep edildiği ve yabancı mahkeme ilamının aslının kendisine verildiği, davacı vekili tarafından en «son» duruşmada sunulan yabancı mahkeme ilamı tercüme aslında karar tarihinin üzerinin karalanarak «ibraz» edildiği, yabancı mahkeme ilamının davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine ilişkin belgelerin verilen süre içinde sunulmadığı, dolayısıyla yabancı mahkeme ilamının usulüne uygun olarak kesinleşip kesinleşmediğinin denetlenemediği, verilen «kesin süre» içerisinde de davacı vekili tarafından bu eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tebliğ tarihi · tenfiz · ibraz · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… , yabancı mahkeme ilamının aslında karar kesinleşme tarihinin 30.08.2011, karar tarihinin 01.03.2011 tarihi olduğu ancak mahkemeye sunulan tebliğ evraklarında karar «tebliğ tarihinin» 29.11.2010 ve 17.09.2010 tarihi olduğunun anlaşıldığı, bu eksikliğin giderilmesi için davacı tarafça süre talep edildiği ve yabancı mahkeme ilamının aslının kendisine verildiği, davacı vekili tarafından en «son» duruşmada sunulan yabancı mahkeme ilamı tercüme aslında karar tarihinin üzerinin karalanarak «ibraz» edildiği, yabancı mahkeme ilamının davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine ilişkin belgelerin verilen süre içinde sunulmadığı, dolayısıyla yabancı mahkeme ilamının usulüne uygun olarak kesinleşip kesinleşmediğinin denetlenemediği, verilen «kesin süre» içerisinde de davacı vekili tarafından bu eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/525 E. 2018/6402 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · tebligat · dosya masrafı · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaUluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü aracılığıyla ... dışı «tebligat» yapılması için gerekli tercüme evrakları ile «masrafları» yatırmak üzere verilen süreye rağmen gerekli tercüme işlemleri ile masrafların yatırılmadığı ve taraf teşkilinin sağlanamadığı, davacı tarafın dosya safahatının incelenmesinde verilen sürelere riayet etmediği, yargılamanın gereksiz yere uzamasına neden olduğu gerekçesiyle açılan «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bir sonraki celsede ise mahkemece, «masraf» yatırılmadığından bahisle davacı tarafa verilen süre ve «kesin» sürelere rağmen tercüme işlemlerinin yapılmadığı ve masrafların da yatırılmadığı, bu suretle taraf teşkilinin sağlanamadığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, 17.06.2016 tarihli celse de ise “davacı tarafın verilen süre ve «kesin» sürelere rağmen gerekli tercüme işlemlerini yaptırmayıp, «masraflarının» da karşılanmadığı için davalı ...’e ... dışı «tebligatın» yapılamadığı böylece taraf teşkilinin sağlanamadığı anlaşıldığından «davanın açılmamış sayılmasına»” karar verilmiştir.
Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü aracılığıyla ... dışı «tebligat» yapılması için gerekli tercüme evrakları ile «masrafları» yatırmak üzere davacı vekiline verilen süreye rağmen gerekli tercüme işlemleri ile masrafların yatırılmadığı ve taraf teşkilinin sağlanamadığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, haksız «ihtiyati tedbir» nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararların «tazmini talebine» ilişkin olup, mahkemece davalı tarafa yapılması gereken uluslararası «tebligat» için «masraf» yatırılmadığından bahisle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tazmin talebi · ara karar · ihtiyati tedbir · ihtar
Benzer bu karardaDava, haksız «ihtiyati tedbir» nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararların «tazmini talebine» ilişkin olup, mahkemece davalı tarafa yapılması gereken uluslararası «tebligat» için «masraf» yatırılmadığından bahisle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Her ne kadar, kararda davacı tarafa verilen süre için "«kesin»" ibaresi kullanılmış ise de, söz konusu «ara» kararlarda verilen sürenin kesin olduğu belirtilmemiş, bu süre içinde «masraf» yatırılmaması halinde ne gibi sonuçlar doğacağı da usulünce açıklanıp «ihtar» edilmemiş ayrıca yatırılacak masrafın ne miktarda olduğu ve kalem kalem hangi işlemler için alınması gerektiği de ayrı ayrı gösterilmemiştir.
Hakim, vermiş olduğu sürenin «kesin» olduğuna karar vermiş ise, bu sürenin kesin olduğunun «ara» kararında hiçbir tereddüde yer vermeyecek derecede açık şekilde ifade edilmesi, yapılması gereken işlerin teker teker açıklanması, tayin edilen sürenin bu işlemleri yapmaya elverişli bulunması ve de süreye uymamanın sonuçlarının açıklanarak tarafların uyarılması gerekir.
Somut olayda, 05.02.2016 tarihli celse 1 nolu «ara» kararı uyarınca, “Davalılardan ...’e yurtdışı «tebligata» ilişkin 27.01.2015 tarihli celsenin 1 nolu ara kararının aynen yerine getirilmesine, ... aracılığı ile işlemlerin yapılmasına, «masrafların» davacı tarafça karşılanmasına.” karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8787 E. 2016/4720 K.
Ortak:dava şartı yokluğu · kesin süre · tebligat · kesin hüküm · dava şartı
İncelediğiniz karardaYasanın 115/.... maddesinde de dava «şartının yokluğu» halinde izlenecek yol gösterilmiş, dava «şartı noksanlığının giderilmesi» mümkün ise bunun tamamlanması için «kesin süre» verileceği, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedileceği düzenlemiştir.
HMK'nın 120. maddesinde ise yargılama sırasında yeterli olmadığı anlaşılan gider avansına ilişkin olarak bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık «kesin süre» verileceği öngörülmüştür.
Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü aracılığıyla ... dışı «tebligat» yapılması için gerekli tercüme evrakları ile «masrafları» yatırmak üzere verilen süreye rağmen gerekli tercüme işlemleri ile masrafların yatırılmadığı ve taraf teşkilinin sağlanamadığı, davacı tarafın dosya safahatının incelenmesinde verilen sürelere riayet etmediği, yargılamanın gereksiz yere uzamasına neden olduğu gerekçesiyle açılan «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; ilk inceleme tensip tutanağıyla davacıya tercüme ve «tebligat» ücretlerini yatırması için 2 haftalık «kesin süre» verildiği, ancak davacının «ara» kararı yerine getirmediği gerekçesiyle dava «şartı yokluğu» nedeni ile davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece 19.07.2012 tarihli ilk inceleme tensip tutanağının 10. bendi ile tercüme ücreti 3.900TL ve yurt dışı tebliğ işlemi için 35,00TL harcın iki haftalık «kesin süre» içinde davacı vekilince yatırılarak makbuzlarının mahkemeye «ibraz» edilmesi yönünde «ara» karar verilmiş; davacı tarafından ara kararın gereği süresinde yerine getirilmediğinden davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Kural olarak, mahkemece, «kesin süreye» ilişkin «ara» kararında, yapılması gereken işlerin neler olduğunun ve her bir iş için ne miktar ücret yatırılacağının belirtilmesi, tanınan sürenin yeterli ve elverişli olması, …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtarat · ara karar · usulden reddi · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece 19.07.2012 tarihli ilk inceleme tensip tutanağının 10. bendi ile tercüme ücreti 3.900TL ve yurt dışı tebliğ işlemi için 35,00TL harcın iki haftalık «kesin süre» içinde davacı vekilince yatırılarak makbuzlarının mahkemeye «ibraz» edilmesi yönünde «ara» karar verilmiş; davacı tarafından ara kararın gereği süresinde yerine getirilmediğinden davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ilk inceleme tensip tutanağıyla davacıya tercüme ve «tebligat» ücretlerini yatırması için 2 haftalık «kesin süre» verildiği, ancak davacının «ara» kararı yerine getirmediği gerekçesiyle dava «şartı yokluğu» nedeni ile davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Kural olarak, mahkemece, «kesin süreye» ilişkin «ara» kararında, yapılması gereken işlerin neler olduğunun ve her bir iş için ne miktar ücret yatırılacağının belirtilmesi, tanınan sürenin yeterli ve elverişli olması, …
Söz konusu usule uyulmaksızın ve sonuçları hakkında ilgili tarafa herhangi bir «ihtarat» yapılmadan verilen «kesin sürenin» sonuç doğurmayacağının kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/5871 E. , 2019/832 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .../06/2016 tarih ve 2015/186-2016/429 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait gemi ile taşınmış olan toplam 7.216,85 m/ton ağırlığındaki yük üzerinde ödenmemiş navlun ve navlun teferruatından olan masrafları ve sürastarya alacakları üzerinde ...'nın 1069 ve 1077 maddeleri uyarınca söz konusu olan kanuni ve akdi rehin hakkı bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 62.011,55 USD tutarında rehin tesis edilmesini talep etmiştir.
Davalı ... San. Ticaret A.Ş. vekili, husumet ve tahkim itirazında bulmuş, davacı tarafın iddialarının soyut olduğunu, gerçekle bağdaşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı .... şirketine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir..
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesince .../.../2015 tarih ve 2008/418 esas 2015/925 karar sayılı gönderme kararı ile mahkemeye gönderilen dosyada davacı vekiline davalı ... İnc. Şirketine ... Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü aracılığıyla ... dışı tebligat yapılması için gerekli tercüme evrakları ile masrafları yatırmak üzere verilen süreye rağmen gerekli tercüme işlemleri ile masrafların yatırılmadığı ve taraf teşkilinin sağlanamadığı, davacı tarafın dosya safahatının incelenmesinde verilen sürelere riayet etmediği, yargılamanın gereksiz yere uzamasına neden olduğu gerekçesiyle açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, taşıyanın yük üzerindeki rehin hakkına ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK.'nın 114. maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup, aynı maddenin (g) fıkrasında davacının gereken gider avansını yatırması dava şartları arasında sayılmıştır. HMK'nın 120. maddesinde ise yargılama sırasında yeterli olmadığı anlaşılan gider avansına ilişkin olarak bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verileceği öngörülmüştür. Yasanın 115/.... maddesinde de dava şartının yokluğu halinde izlenecek yol gösterilmiş, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verileceği, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedileceği düzenlemiştir.
Somut olayda, ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen gönderme kararına istinaden mahkemece, tensip zaptı ile taraf vekillerine duruşma günü tebliğine karar verildiği ve yapılan ilk duruşmada davalılardan ... Finans Inc.'ye ... dışı tebligatının çıkmadığından bahisle davalı tarafa tebligat çıkartılmasına ve gerekli tercüme evrakı işlemleri ile masrafın davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiştir. Bir sonraki celsede ise mahkemece, masraf yatırılmadığından bahisle davacı tarafa verilen süre ve kesin sürelere rağmen tercüme işlemlerinin yapılmadığı ve masrafların da yatırılmadığı, bu suretle taraf teşkilinin sağlanamadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, HMK'nın 120, 114 ve 115. maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekirken, somut olayda uygulama yeri olmayan HMK'nın 119. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
...- Ayrıca, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığını gerektirir bir yön bulunmamasına rağmen davalılardan biri bakımından yerine getirilmeyen önel nedeniyle sadece o davalı bakımından açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, diğer davalı bakımından da sonuç doğuracak şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi de yerinde olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (...) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/497251400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz