Taşıyıcı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/10435 E. 2018/5518 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyıcı↗

Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalılardan ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan .... ... Nolu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Çek İstirdatı 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3387 E. 2019/2712 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal
Alacak 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3718 E. 2020/339 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal
Tasarrufun İptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2055 E. 2019/6733 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

1 benzer karar daha

Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/501 E. 2018/7047 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2016/10435 E. , 2018/5518 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen gün ve sayılı kararı bozan Daire’nin 22.06.2016 gün ve 2014/994-2015/420 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... ... Nolu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların tahditli sınıfına giren "..." plakalı minibüs sahibi olduğunu, ... Minibüsçüler Odası ile davalı taşıyıcı kooperatifi arasında protokoller imzalandığını, bu protokoller uyarınca davacıların bonolar verdiğini, bonoların ödendiğini, buna rağmen protokol şartlarının gerçekleşmediğini, tahsil edilen bonoların dayanağının kalmadığını ileri sürerek toplam 76.200,00 TL'nin tahsili ile protokollerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekillleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalılardan ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan.... ... Nolu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan .... ... Nolu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi ve ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/449760000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz