Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/5126 E. 2013/6984 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sorumluluktan kurtulma halleri↗ taşıyıcının sınırlı sorumluluğu↗ sorumluluk sınırı↗ rücuen tazmin↗ sorumluluk sınırlaması↗ sdr↗ nakliyat emtia sigortası↗ nakliyat sigortası↗ ağır kusur↗ sorumluluktan kurtulma↗ sınırlı sorumluluk↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ ihbar olunan↗ ziya↗ rücuen tazminat↗ taşıyıcı↗ ihbar↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ dava sebebi↗ hasar↗ avans faizi↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2012/5126 E. , 2013/6984 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....04.2011 tarih ve 2009/289-2011/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın Yunanistan-... arası nakliyesi için davalıya ait araca tam ve eksiksiz olarak yüklendiğini ancak, tahliyesi sırasında 75 kap olması gerekirken 74 kap olarak çıktığını, ....248,66 TL hasar bedelinin dava dışı sigortalıya müvekkilince ......2008 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, ....248,66 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan vekili, poliçe kapsamında olmayan hasar bedelinden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davalı firmanın ...’nin .... maddesine göre, sağlam ve eksiksiz olarak aldığı malları varış mahallinde aynı şekilde teslim edemediği, oluşan zarar miktarının nakliyat emtia sigorta poliçesi özel ve genel şartları çerçevesinde ...,148 TL olduğu, taşıyıcının sorumluluğunun ise ... Konvansiyonu .../.... maddesi kapsamında 983 SDR’nin karar tarihi itibariyle ....363,32 TL olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....363,32 TL’nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, uluslararası kara taşıması ile taşınan emtianın eksik teslim edilmesi nedeniyle teslim edilmeyen mal bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Taşımanın yapıldığı güzergâh dikkate alındığında, uyuşmazlığa "Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (...)" hükümlerinin uygulanacağı tartışmasızdır. Davalı tarafından taşıması yapılan 75 kap emtianın alıcısına 74 kap şeklinde eksik teslim edildiği hususunda da bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davalı taşıyıcının sorumluluğunun sınırları noktasında toplanmaktadır. Gerek Türk Ticaret Kanunu
ve gerekse dava konusu olayda uygulanması gereken ... hükümlerine göre taşıyıcı, taşımasını üstlendiği malları alıcısına tam ve sağlam olarak teslim etmek zorundadır. Aksi halde, sorumluluğu esastır. Ancak, ... Konvansiyonu'nun .../.... maddesinde, hasar veya ziyanın, taşıyıcının önlemesine imkan bulunmayan durumlardan ileri gelmesi halinde taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı, bu hallerin kanıtlanmaması durumunda ise ...'nin .... maddesine göre sınırlı olarak sorumlu olacağı düzenlenmiş ise de, somut olayda, davalı tarafından teslim alınan emtianın gümrükte yapılan sayımda eksik çıkmasının gerekçesi olarak makul bir sebebin ileri sürülemediği dikkate alındığında, davalının sorumluluğunun sınırlarının belirlenmesinde ...'nin 29. maddesi hükümlerinin dikkate alınması gerektiği açıktır.
...'nin 29. maddesi gereğince taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun hangi hallerde uygulanamayacağı gösterilmiş olup, buna göre hasar, taşıyıcının kendi kötü hareketinden veya isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan meydana gelmiş ise, taşıyıcının sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan yahut da ispat yükünü karşı tarafa yükleyen hükümlerden yararlanma olanağı kalmamaktadır.
Açıklanan bu yasal düzenlemeler uyarınca mahkemece, ...'nin 29. maddesi çerçevesinde davalının eyleminde ağır kusur halinin bulunup bulunmadığı ve meydana gelen zarardan davalının tam sorumlu olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınmadan, sınırlı sorumluluk üzerinden tazminat hesabı yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14883 E. 2013/21408 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Sorumluluktan kurtulma halleri
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15215 E. 2016/2967 K.
Ortak:taşıyıcının sınırlı sorumluluğu · sorumluluk sınırı · rücuen tazmin · sorumluluk sınırlaması · ağır kusur · sorumluluktan kurtulma · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu
İncelediğiniz karardaKonvansiyonu'nun .../.... maddesinde, «hasar» veya «ziyanın», «taşıyıcının» önlemesine imkan bulunmayan durumlardan ileri gelmesi halinde «taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı», bu hallerin kanıtlanmaması durumunda ise ...'nin .... maddesine göre sınırlı olarak sorumlu olacağı düzenlenmiş ise de, somut olayda, davalı tarafından «teslim» alınan emtianın gümrükte yapılan sayımda eksik çıkmasının gerekçesi olarak makul bir «sebebin» ileri sürülemediği dikkate alındığında, davalının «sorumluluğunun sınırlarının» belirlenmesinde ...'nin 29. maddesi hükümlerinin dikkate alınması gerektiği açıktır. ...'nin 29. maddesi gereğince «taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun» hangi hallerde uygulanamayacağı gösterilmiş olup, buna göre hasar, taşıyıcının kendi kötü hareketinden veya isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan meyd …
Uyuşmazlık, davalı «taşıyıcının sorumluluğunun sınırları» noktasında toplanmaktadır.
Açıklanan bu yasal düzenlemeler uyarınca mahkemece, ...'nin 29. maddesi çerçevesinde davalının eyleminde «ağır kusur» halinin bulunup bulunmadığı ve meydana gelen zarardan davalının tam sorumlu olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınmadan, «sınırlı sorumluluk» üzerinden tazminat hesabı yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaAncak, CMR Konvansiyonu'nun 17/2. maddesinde, «hasar» veya «ziyanın», «taşıyıcının» önlemesine imkan bulunmayan durumlardan ileri gelmesi halinde «taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı», bu hallerin kanıtlanmaması durumunda ise CMR'nin 23. maddesine göre sınırlı olarak sorumlu olacağı düzenlenmiş ise de, somut olayda, davalı tarafından «teslim» alınan emtianın gümrükte yapılan sayımda eksik çıkmasının gerekçesi olarak makul bir «sebebin» ileri sürülemediği dikkate alındığında, davalının «sorumluluğunun sınırlarının» belirlenmesinde CMR'nin 29. maddesi hükümlerinin dikkate alınması gerektiği açıktır.
CMR'nin 29. maddesi gereğince «taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun» hangi hallerde uygulanamayacağı gösterilmiş olup, buna göre «hasar», taşıyıcının kendi kötü hareketinden veya isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan meydana gelmiş ise, «taşıyıcının sorumluluğunu» kaldıran veya sınırlayan yahut da ispat yükünü karşı tarafa yükleyen hükümlerden yararlanma olanağı kalmamaktadır.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının aksesuar malzemesini İngiltere Türkiye arasında taşıma işini üstlenen «akdi taşıyıcı» olduğu ve olayda CMR konvansiyon hükümlerinin uygulanacağı, davacının bu taşımayı sigortalayan şirket olduğu, CMR 17/4 maddesine göre taşıyıcının ancak sorumluluğunun bulunmadığı haller var ise ve bunun ispatlanması halinde «sorumluluktan kurtulabileceği», aksi halde sorumluluğunun esas olduğu, bu düzenlemeye göre somut olayda davalının emtiayı «ihtirazi kayıt» düşmeden «teslim» aldığı, dolayısıyla malı tam ve eksiksiz teslim aldığı kabul edilmiş ve sorumluluktan kurtulmasını gerektirecek kurtuluş beyinelerinin ispatlanamadığı, dolayısıyla tam ve eksiksiz teslimin şart olduğu, böyle bir teslimin gerçekleşmediği, mallardaki eksikliğin esasen davalı tarafça da kabul edildiğinin anlaşıldığı, hal böyle olunca, yurt dışı orjinli firmanın «fatura» örnekleri ve tüm dosya kapsamına göre eksik emtia bedelinin 1.253,54 GBP (3.534,36 TL) olduğu saptanmış ve sigortacının bu bedeli ödediği görülmekle, CMR hükümlerine göre «gerçek zararın» konvansiyonunun 23.maddesindeki hükümlere göre belirlenecek zarardan daha az olması halinde gerçek zarara itibar edilmesi, fazla olması halinde ise «sınırlı sorumluluğun» uygulanması gerekeceğinden emtianın brüt kg başına 8,33 SDR ile sınırlı sorumluluk esas alınarak 34,4 kg olarak tespit edilen yük miktarı üzerinden toplam 286,552 SDR ye isabet ettiği, bunun rapor tarihindeki kur karşılığının 1 SDR «birim fiyatı» üzerinden 935,7642 TL'yi isabet ettiği belirlenmiş ise de, iş bu davanın «rücuen tazminata» ilişkin olduğu, dolayısıyla davacının sigortalısına ödeme yaptığı 17/07/2013 tarihi itibariyle 286,552 SDR'lik sınırlı sorumluluk miktarının o tarihteki TL karşılı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:akdi taşıyıcı · birim fiyat · ihtirazi kayıt · gerçek zarar · fatura
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının aksesuar malzemesini İngiltere Türkiye arasında taşıma işini üstlenen «akdi taşıyıcı» olduğu ve olayda CMR konvansiyon hükümlerinin uygulanacağı, davacının bu taşımayı sigortalayan şirket olduğu, CMR 17/4 maddesine göre taşıyıcının ancak sorumluluğunun bulunmadığı haller var ise ve bunun ispatlanması halinde «sorumluluktan kurtulabileceği», aksi halde sorumluluğunun esas olduğu, bu düzenlemeye göre somut olayda davalının emtiayı «ihtirazi kayıt» düşmeden «teslim» aldığı, dolayısıyla malı tam ve eksiksiz teslim aldığı kabul edilmiş ve sorumluluktan kurtulmasını gerektirecek kurtuluş beyinelerinin ispatlanamadığı, dolayısıyla tam ve eksiksiz teslimin şart olduğu, böyle bir teslimin gerçekleşmediği, mallardaki eksikliğin esasen davalı tarafça da kabul edildiğinin anlaşıldığı, hal böyle olunca, yurt dışı orjinli firmanın «fatura» örnekleri ve tüm dosya kapsamına göre eksik emtia bedelinin 1.253,54 GBP (3.534,36 TL) olduğu saptanmış ve sigortacının bu bedeli ödediği görülmekle, CMR hükümlerine göre «gerçek zararın» konvansiyonunun 23.maddesindeki hükümlere göre belirlenecek zarardan daha az olması halinde gerçek zarara itibar edilmesi, fazla olması halinde ise «sınırlı sorumluluğun» uygulanması gerekeceğinden emtianın brüt kg başına 8,33 SDR ile sınırlı sorumluluk esas alınarak 34,4 kg olarak tespit edilen yük miktarı üzerinden toplam 286,552 SDR ye isabet ettiği, bunun rapor tarihindeki kur karşılığının 1 SDR «birim fiyatı» üzerinden 935,7642 TL'yi isabet ettiği belirlenmiş ise de, iş bu davanın «rücuen tazminata» ilişkin olduğu, dolayısıyla davacının sigortalısına ödeme yaptığı 17/07/2013 tarihi itibariyle 286,552 SDR'lik sınırlı sorumluluk miktarının o tarihteki TL karşılı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13094 E. 2010/4578 K.
Ortak:taşıyıcının sınırlı sorumluluğu · sorumluluk sınırı · sorumluluk sınırlaması · sorumluluktan kurtulma · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · ziya · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaKonvansiyonu'nun .../.... maddesinde, «hasar» veya «ziyanın», «taşıyıcının» önlemesine imkan bulunmayan durumlardan ileri gelmesi halinde «taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı», bu hallerin kanıtlanmaması durumunda ise ...'nin .... maddesine göre sınırlı olarak sorumlu olacağı düzenlenmiş ise de, somut olayda, davalı tarafından «teslim» alınan emtianın gümrükte yapılan sayımda eksik çıkmasının gerekçesi olarak makul bir «sebebin» ileri sürülemediği dikkate alındığında, davalının «sorumluluğunun sınırlarının» belirlenmesinde ...'nin 29. maddesi hükümlerinin dikkate alınması gerektiği açıktır. ...'nin 29. maddesi gereğince «taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun» hangi hallerde uygulanamayacağı gösterilmiş olup, buna göre hasar, taşıyıcının kendi kötü hareketinden veya isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan meyd …
Uyuşmazlık, davalı «taşıyıcının sorumluluğunun sınırları» noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece; iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davalı firmanın ...’nin .... maddesine göre, sağlam ve eksiksiz olarak aldığı malları varış mahallinde aynı şekilde «teslim» edemediği, oluşan zarar miktarının «nakliyat emtia sigorta poliçesi» özel ve genel şartları çerçevesinde ...,148 TL olduğu, «taşıyıcının sorumluluğunun» ise ...
Benzer bu karardaAncak, CMR Konvansiyonunun 17/2. maddesinde, «hasar» veya «ziyanın», «taşıyıcının» önlemesine imkan bulunmayan durumlardan ileri gelmesi halinde «taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı» ve 23. maddesinde ise sınırlı olarak sorumlu olduğu düzenlenmiş ise de, somut olayda, davalıların «sorumluluğunun sınırlarının» belirlenmesinde CMR'nin 23. ve 29. maddesi hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.
CMR'nin 29. maddesi gereğince «taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun» hangi hallerde uygulanamayacağı gösterilmiş olup, taşıyıcının kendi kötü hareketinden veya isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan meydana gelen «hasar» halinde, «taşıyıcının sorumluluğunu sınırlayan» veya ispat yükünü karşı tarafa yükleyen hükümlerin uygulanma olanağı kalmamaktadır.
Mahkemece, davalılara «teslim» edilen emtianın alıcısına eksik ulaşmasına ilişkin davalılar tarafından yapılan açıklamanın makul ve kabul edilebilir olup olmadığı üzerinde durulmaksızın, «taşıyıcının sınırlı sorumluluğuna» ilişkin yapılan hesaplama sonucu belirlenen miktar üzerinden karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · eksik inceleme · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı «taşıyıcı» şirketin 2 dizüstü bilgisayarı eksik «teslim» etmesinden dolayı doğan zarardan CMR’nin 23. maddesine göre sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 102,45 YTL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalı Balnak A.Ş.’den tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın atiye bırakılmasına karar verilmiştir.
Oysa, mahkemece, bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle CMR'nin 29. maddesinin somut uyuşmazlığa uygulama olanağı bulunup bulunmadığı üzerinde durularak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ve değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde oluşan hasardan davalı «taşıyıcı» şirketin «sınırlı sorumluluğuna» karar verilmesi doğru görülmemiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/243 E. 2011/9308 K.
Ortak:taşıyıcının sınırlı sorumluluğu · sorumluluk sınırı · sorumluluk sınırlaması · sorumluluktan kurtulma · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · ziya · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaKonvansiyonu'nun .../.... maddesinde, «hasar» veya «ziyanın», «taşıyıcının» önlemesine imkan bulunmayan durumlardan ileri gelmesi halinde «taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı», bu hallerin kanıtlanmaması durumunda ise ...'nin .... maddesine göre sınırlı olarak sorumlu olacağı düzenlenmiş ise de, somut olayda, davalı tarafından «teslim» alınan emtianın gümrükte yapılan sayımda eksik çıkmasının gerekçesi olarak makul bir «sebebin» ileri sürülemediği dikkate alındığında, davalının «sorumluluğunun sınırlarının» belirlenmesinde ...'nin 29. maddesi hükümlerinin dikkate alınması gerektiği açıktır. ...'nin 29. maddesi gereğince «taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun» hangi hallerde uygulanamayacağı gösterilmiş olup, buna göre hasar, taşıyıcının kendi kötü hareketinden veya isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan meyd …
Uyuşmazlık, davalı «taşıyıcının sorumluluğunun sınırları» noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece; iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davalı firmanın ...’nin .... maddesine göre, sağlam ve eksiksiz olarak aldığı malları varış mahallinde aynı şekilde «teslim» edemediği, oluşan zarar miktarının «nakliyat emtia sigorta poliçesi» özel ve genel şartları çerçevesinde ...,148 TL olduğu, «taşıyıcının sorumluluğunun» ise ...
Benzer bu karardaAncak, CMR Konvansiyonunun 17/2. maddesinde, «hasar» veya «ziyanın», «taşıyıcının» önlemesine imkan bulunmayan durumlardan ileri gelmesi halinde «taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı» ve 23. maddesinde ise sınırlı olarak sorumlu olduğu düzenlenmiş ise de, somut olayda, davalıların «sorumluluğunun sınırlarının» belirlenmesinde CMR'nin 23. ve 29. maddesi hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.
CMR'nin 29. maddesi gereğince «taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun» hangi hallerde uygulanamayacağı gösterilmiş olup, taşıyıcının kendi kötü hareketinden veya isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan meydana gelen «hasar» halinde, «taşıyıcının sorumluluğunu sınırlayan» veya ispat yükünü karşı tarafa yükleyen hükümlerin uygulanma olanağı kalmamaktadır.
Uyuşmazlık davalıların «sorumlulukların sınırları» noktasında toplanmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta ettiren · navlun · taşıma sözleşmesi · fatura
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan emtianın taşıma sonrasında eksik «teslim» edildiği, davalı Savanna şirketi tarafından dava dışı «sigorta ettirene» 16.12.2004 tarihli faturanın kesildiği ve «navlun» ücretinin tahakkuk ettirildiği, her ne kadar anılan davalı tarafından yükün kendileri tarafından taşınmadığı savunulmuş ise de, bu faturada yükün ... plakalı araç ile taşınacağının yazılı olduğu, söz konusu «fatura» ile taraflar arasında «taşıma sözleşmesinin» gerçekleştiği, davalı Savanna şirketinin zarardan sorumlu olduğu, taşımanın diğer şirkete ait araç ile yapıldığı, CMR'nin 34. maddesi gereğince bu davalının da zarardan sorumlu bulunduğu, CMR'nin 23. ve 25 maddeleri uyarınca davalıların sorumlu bulundukları meblağın 208,71 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 208.71 TL'nin davalılardan 17.02.2005 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/5126 E. , 2013/6984 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....04.2011 tarih ve 2009/289-2011/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın Yunanistan-... arası nakliyesi için davalıya ait araca tam ve eksiksiz olarak yüklendiğini ancak, tahliyesi sırasında 75 kap olması gerekirken 74 kap olarak çıktığını, ....248,66 TL hasar bedelinin dava dışı sigortalıya müvekkilince ......2008 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, ....248,66 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan vekili, poliçe kapsamında olmayan hasar bedelinden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davalı firmanın ...’nin .... maddesine göre, sağlam ve eksiksiz olarak aldığı malları varış mahallinde aynı şekilde teslim edemediği, oluşan zarar miktarının nakliyat emtia sigorta poliçesi özel ve genel şartları çerçevesinde ...,148 TL olduğu, taşıyıcının sorumluluğunun ise ... Konvansiyonu .../.... maddesi kapsamında 983 SDR’nin karar tarihi itibariyle ....363,32 TL olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....363,32 TL’nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, uluslararası kara taşıması ile taşınan emtianın eksik teslim edilmesi nedeniyle teslim edilmeyen mal bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Taşımanın yapıldığı güzergâh dikkate alındığında, uyuşmazlığa "Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (...)" hükümlerinin uygulanacağı tartışmasızdır. Davalı tarafından taşıması yapılan 75 kap emtianın alıcısına 74 kap şeklinde eksik teslim edildiği hususunda da bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davalı taşıyıcının sorumluluğunun sınırları noktasında toplanmaktadır. Gerek Türk Ticaret Kanunu
ve gerekse dava konusu olayda uygulanması gereken ... hükümlerine göre taşıyıcı, taşımasını üstlendiği malları alıcısına tam ve sağlam olarak teslim etmek zorundadır. Aksi halde, sorumluluğu esastır. Ancak, ... Konvansiyonu'nun .../.... maddesinde, hasar veya ziyanın, taşıyıcının önlemesine imkan bulunmayan durumlardan ileri gelmesi halinde taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı, bu hallerin kanıtlanmaması durumunda ise ...'nin .... maddesine göre sınırlı olarak sorumlu olacağı düzenlenmiş ise de, somut olayda, davalı tarafından teslim alınan emtianın gümrükte yapılan sayımda eksik çıkmasının gerekçesi olarak makul bir sebebin ileri sürülemediği dikkate alındığında, davalının sorumluluğunun sınırlarının belirlenmesinde ...'nin 29.
maddesi hükümlerinin dikkate alınması gerektiği açıktır.
...'nin 29. maddesi gereğince taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun hangi hallerde uygulanamayacağı gösterilmiş olup, buna göre hasar, taşıyıcının kendi kötü hareketinden veya isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan meydana gelmiş ise, taşıyıcının sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan yahut da ispat yükünü karşı tarafa yükleyen hükümlerden yararlanma olanağı kalmamaktadır.
Açıklanan bu yasal düzenlemeler uyarınca mahkemece, ...'nin 29. maddesi çerçevesinde davalının eyleminde ağır kusur halinin bulunup bulunmadığı ve meydana gelen zarardan davalının tam sorumlu olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınmadan, sınırlı sorumluluk üzerinden tazminat hesabı yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/495524800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz