Kazanılmış hak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/14883 E. 2013/21408 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kazanılmış hak↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5126 E. 2013/6984 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sınırlı sorumluluğu · sorumluluk sınırı · rücuen tazmin · sorumluluk sınırlaması · nakliyat emtia sigortası · nakliyat sigortası · ağır kusur · sorumluluktan kurtulma
Benzer bu karardaKonvansiyonu'nun .../.... maddesinde, «hasar» veya «ziyanın», «taşıyıcının» önlemesine imkan bulunmayan durumlardan ileri gelmesi halinde «taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı», bu hallerin kanıtlanmaması durumunda ise ...'nin .... maddesine göre sınırlı olarak sorumlu olacağı düzenlenmiş ise de, somut olayda, davalı tarafından «teslim» alınan emtianın gümrükte yapılan sayımda eksik çıkmasının gerekçesi olarak makul bir «sebebin» ileri sürülemediği dikkate alındığında, davalının «sorumluluğunun sınırlarının» belirlenmesinde ...'nin 29. maddesi hükümlerinin dikkate alınması gerektiği açıktır. ...'nin 29. maddesi gereğince «taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun» hangi hallerde uygulanamayacağı gösterilmiş olup, buna göre hasar, taşıyıcının kendi kötü hareketinden veya isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan meyd …
… ndeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde «nakliyat sigorta poliçesi» ile sigortalı bulunan emtianın Yunanistan-... arası nakliyesi için davalıya ait araca tam ve eksiksiz olarak yüklendiğini ancak, tahliyesi sırasında 75 kap olması gerekirken 74 kap olarak çıktığını, ....248,66 TL «hasar» bedelinin dava dışı sigortalıya müvekkilince ......2008 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, ....248,66 TL «rücuen tazminat» alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davalı firmanın ...’nin .... maddesine göre, sağlam ve eksiksiz olarak aldığı malları varış mahallinde aynı şekilde «teslim» edemediği, oluşan zarar miktarının «nakliyat emtia sigorta poliçesi» özel ve genel şartları çerçevesinde ...,148 TL olduğu, «taşıyıcının sorumluluğunun» ise ...
Dava, uluslararası kara taşıması ile taşınan emtianın eksik «teslim» edilmesi nedeniyle teslim edilmeyen mal bedelinin «rücuen tazmini» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13529 E. 2013/11005 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti
Benzer bu kararda2- Ancak dava kısmen kabul kısmen ret edildiğine göre, reddedilen miktar üzerinden davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK.’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11697 E. 2013/18822 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14072 E. 2012/19502 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/14883 E. , 2013/21408 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.04.2011 gün ve 2009/289-2011/220 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.04.2013 gün ve 2012/5126-2013/6984 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı tarafından 12.248,66 TL’nin tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.363,32 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Davalı tarafından kabul edilen miktar yönünden karar temyiz edilmemiş, davacı tarafın temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ise de, mahkemece verilen kısmen kabul kararını temyiz etmemekle davacı yararına kazanılmış hak oluşmuş olup, mahkemece kabul edilen miktar (2.363,32 TL) HUMK.nun 440/III-1. maddesinin değişik hükmünce öngörülen 11.100,00 TL’lik sınırın altında bulunduğundan, davacı vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesinin aynı yasanın 442/3. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045944300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz