Alacak

11. Hukuk Dairesi         2014/17598 E.  ,  2015/2423 K.

"İçtihat Metni"

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2014 tarih ve 2012/306-2014/412 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı banka vekili, davalı ve ihbar olunan TMSF vekili ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin TMSF'ye devirden önce ... Çankaya Şubesi'ne 2.000,00 TL mevduatını 29.09.1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde ... yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetimin TMSF'ye devredildiğini, müvekkilimin bankaya yatırmış olduğu mevduatın dava dışı Off Shore bankasına aktarıldığının belirtildiği, müvekkilinin banka personelinin yönlendirmesi, yanıltması ve güvenini kötüye kullanması sebebiyle zarara uğradığını belirterek 2.000,00 TL mevduat alacağının bankaya yatırıldığı tarihten itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca müvekkilinin menfi zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dahili davalı ve ihbar olunanlar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının menfi zarara ilişkin talebini davalının açık muvafakati ile geri aldığı, HMK'nın 124. maddesi gereğince davacının taraf değişikliği talebinin kabul edilerek TMSF'nin davalı konumundan çıkartıldığı, yetki ve husumet itirazları ile zamanaşımı definin yerinde olmadığı, davacının ... Şubesi'ne 29.09.1999 tarihinde 2.000,00 TL yatırarak hesap açtığı, ... yöneticilerinin mevduat sahiplerini yanıltarak toplanan paraları off shore hesabına aktarmaksızın bir kısım şirketlerin finansmanında kullanıldıkları, dahili davalı bankanın sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davacının menfi zarar ilişkin talebini hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının diğer talebinin kabulü ile 2.000,00 TL'nin 29/09/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte dahili davalı ...

...'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, dahili davalı banka vekili, davalı ve ihbar olunan TMSF vekili ve ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, TMSF'ye karşı açılmış olup, yargılama sırasında davacı vekilince sunulan dilekçeyle ...'nin külli halefi sıfatıyla ... ...'nin banka borçlarından dolayı sorumlu olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi gereği husumetin ... ...'ye yöneltilmesi gerektiği şeklinde talepte bulunmuş ve talep mahkemece kabul edilmiştir. Ancak, 6100 sayılı HMK’nın 124. maddesi hükmü uyarınca, bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın rızası ile mümkün olup davalının, davanın ... ...'ye karşı yürütülmesi ve bu şekilde taraf değişikliği konusunda açık bir rızası bulunmamaktadır. Buna göre, davada taraf sıfatı bulunmayan ... ... aleyhine hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün davalı olarak gösterilen banka yararına bozulması gerekmiştir.

2-Dava kendisine ihbar olunan ve davaya fer'i müdahil olarak katılmak istediğini dilekçesi ile beyan eden ... vekilinin katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı olarak gösterilen ... ... vekilinin ve ... vekilinin uyuşmazlığın esasına yönelik tüm temyiz itirazları ile, davalı TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın davalı olarak gösterilen banka yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bozma sebep ve şekline göre davalı olarak gösterilen ... ... vekilinin ve ... vekilinin uyuşmazlığın esasına yönelik tüm temyiz itirazları ile, davalı TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... ...'ye iadesine, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.