İhtiyati Tedbir Talebi

Kararı «ihtiyati tedbir» talep eden davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, «limited şirket» «ortaklar kurulu» kararının uygulanmasının durdurulması yolunda «ihtiyati tedbir» istemine ilişkindir.

Ayrıca, HMK 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakınca yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde «ihtiyati tedbir» kararı verebilir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 391. maddesine göre, ileride açılacak olan davada asıl istemin kabulü hükmünün çıkmasıyla sağlanacak durumu şimdiden oluşturacak nitelikte «ihtiyati tedbir» kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati tedbir» isteyen vekili temyiz etmiştir.

Talep, «ihtiyat tedbir» istemine ilişkindir.

Bu maddede, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında «ihtiyati tedbir» kararı verilebilir.” denilmektedir.

Kararı «ihtiyati tedbir» talep eden davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, «limited şirket» «ortaklar kurulu» kararının uygulanmasının durdurulması yolunda «ihtiyati tedbir» istemine ilişkindir.

Ayrıca, HMK 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakınca yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde «ihtiyati tedbir» kararı verebilir.

Mahkemece, davacı vekili tarafından talep edilen «ihtiyati tedbir» talebinin davayı sonlandırıcı mahiyetinin bulunduğu ve davayı sonlandırıcı nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, istenilen «ihtiyati tedbirin» davayı sonlandırıcı nitelikte olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de, istem bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı tarafın uygulamaları nedeniyle «şirketin zarara» uğradığı ve şirketin faaliyet gösteremez durumda bulunduğu iddiasını içerdiğinden, yukarıda yazılan yasa maddesi gereğince davacı taleplerinin teker teker değerlen …

HMK'nun 389. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında tedbir kararı verilebilir.

Mahkemece, istenilen «ihtiyati tedbirin» davayı sonlandırıcı nitelikte olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de, istem bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı tarafın uygulamaları nedeniyle «şirketin zarara» uğradığı ve şirketin faaliyet gösteremez durumda bulunduğu iddiasını içerdiğinden, yukarıda yazılan yasa maddesi gereğince davacı taleplerinin teker teker değerlen …

Kararı «ihtiyati tedbir» talep eden davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, «limited şirket» «ortaklar kurulu» kararının uygulanmasının durdurulması yolunda «ihtiyati tedbir» istemine ilişkindir.

Ayrıca, HMK 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakınca yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde «ihtiyati tedbir» kararı verebilir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, istemin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle «ihtiyati tedbir» isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati tedbir» isteyenler vekili temyiz etmiştir.

İstem «ihtiyati tedbir» kararı verilmesine yönelik olup, mahkemece, istemin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Oysa, geçici hukuki korumaların bir türü olan «ihtiyati tedbirin» şartları 6100 sayılı HMK.'nun 389 ncu maddesinde düzenlenmiş olup, anılan düzenleme "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü haizdir.

Anılan hükümde de açıkça belirtildiği üzere, «ihtiyati tedbir» kararı, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında uygulanan geçici bir hukuki korumadır.

Kararı «ihtiyati tedbir» talep eden davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, «limited şirket» «ortaklar kurulu» kararının uygulanmasının durdurulması yolunda «ihtiyati tedbir» istemine ilişkindir.

Ayrıca, HMK 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakınca yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde «ihtiyati tedbir» kararı verebilir.

Kararı, «ihtiyati tedbir» isteyen vekili temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, «anonim şirket» paylarının aidiyeti ve payların haksız olarak devrine ilişkin işlemlerin hükümsüz sayılması istemiyle açılan davada paylar hakkında «ihtiyati tedbir» kararı istenmiş olup mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Geçici hukuki korumaların bir türü olan «ihtiyati tedbirin» şartları 6100 sayılı HMK.nun 389'ncu maddesinde düzenlenmiş olup, anılan düzenleme "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü haizdir.

Hâkim kararında somut sebep gösteremiyor, bunu en azından açıklayacak veya asgari ölçüde ikna edecek «delil değerlendirmesi» yapamıyor, «yaklaşık ispat» ölçüsünü yakalayamıyorsa tedbire karar vermemelidir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, uyuşmazlığı aydınlatacak «delillerin toplanmamış» olduğu, davacının bu aşamaya kadar sunduğu delillerin niteliği ve talebin davanın esası ile ilgili olmasının gözetildiği gerekçesiyle, tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, «anonim şirket» paylarının aidiyeti ve payların haksız olarak devrine ilişkin işlemlerin hükümsüz sayılması istemiyle açılan davada paylar hakkında «ihtiyati tedbir» kararı istenmiş olup mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Geçici hukuki korumaların bir türü olan «ihtiyati tedbirin» şartları 6100 sayılı HMK.nun 389'ncu maddesinde düzenlenmiş olup, anılan düzenleme "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü haizdir.