Kararın yürütülmesinin geri bırakılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/10626 E. 2013/15144 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kararın yürütülmesinin geri bırakılması↗ ttk 449↗ hmk 389↗ butlan↗ ihtiyati tedbir↗ anonim şirket↗ yönetim kurulu kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 389 ve devamı maddeleri ile TTK'nın 449. maddesi nazara alınarak dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, davanın niteliği ve mahiyeti nazara alınarak davacı tarafça talep edilen genel kurul kararlarının yürütülmesinin tedbiren durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, anonim şirket genel kurul kararının uygulanmasının durdurulması yolunda ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, istemin içeriği ve dosya kapsamına göre tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak talep tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 449. göre, genel kurul kararı hakkında iptal ya da butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir. Bu itibarla, davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri dinlenilmeden karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2957 E. 2013/6894 K.
Ortak:kararın yürütülmesinin geri bırakılması · butlan · ihtiyati tedbir · yönetim kurulu kararı
İncelediğiniz karardaAncak talep tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 449. göre, genel kurul kararı hakkında iptal ya da «butlan» davası açıldığı takdirde mahkeme, «yönetim kurulu» üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu «kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına» karar verebilir.
Kararı, «ihtiyati tedbir» isteyen davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, «anonim şirket» genel kurul kararının uygulanmasının durdurulması yolunda «ihtiyati tedbir» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaAncak talep tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı ...'nın 622. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken 449. maddesine göre, «ortaklar kurulu» kararı hakkında iptal ya da «butlan» davası açıldığı takdirde mahkeme, «yönetim kurulu» üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu «kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına» karar verir.
Kararı «ihtiyati tedbir» talep eden davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, «limited şirket» «ortaklar kurulu» kararının uygulanmasının durdurulması yolunda «ihtiyati tedbir» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklar kurulu kararı · limited şirket
Benzer bu karardaDava, «limited şirket» «ortaklar kurulu» kararının uygulanmasının durdurulması yolunda «ihtiyati tedbir» istemine ilişkindir.
Ancak talep tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı ...'nın 622. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken 449. maddesine göre, «ortaklar kurulu» kararı hakkında iptal ya da «butlan» davası açıldığı takdirde mahkeme, «yönetim kurulu» üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu «kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına» karar verir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10861 E. 2015/220 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borcun üstlenilmesi · havale · asıl alacak
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının davalı bankanın ......'nde hesap açtığı, çalışanların yönlendirmesi ile ...... hesabına «havale» edildiği, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığı, davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 89.930 USD alacağın «asıl alacak» tutarı olan 88.449 USD kısmına 01/01/2000 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davacı, «borcu üstlenen»... ve müdahale talebinde bulunmak isteyen.... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, «borcu üstlenen»... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
-
Hisse Devir Sözleşmesinin İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12994 E. 2014/6760 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşide tarihi · i̇i̇k 266 · hisse devri · hisse devir sözleşmesi · sebepsiz zenginleşme · bono · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca iptali istenilen Edremit 1.İcra Müdürlüğü'nün 2007/«266» esas sayılı takip dosyasında takibin senede bağlı olarak yapıldığı ve senedin 13.11.2006 keşide 30/09/2007 ödeme tarihli 25.000 Euro bedeli olduğu, taraflar arasında akdedilen 13.11.2006 tarihli «hisse devir sözleşmesinde» devir ve bedelin nakden ödendiğinin bildirildiği, senet düzenlemesine ilişkin bir ibarenin yer almadığı, şirket «hisse devrinin» gerçekleşmediği, davalının hisse devri bedeli kadar «sebepsiz zenginleştiği» gerekçesiyle asıl davanın reddine, bir zarar oluşmadığından «icra inkar tazminatına» hükmedilmesine yer olmadığına, birleşen 2012/449 esas sayılı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Noter senedi ile asıl davaya konu «bononun» «keşide tarihlerinin» aynı olması, davacın asıl davadaki iddiası ve davalının da birleşen davadaki savunması birlikte nazara alındığında ve keza noter senedi ve bononun düzenlenme tarihlerinin de örtüşmesi olgusu karşısında «hisse devri» karşılığında asıl davaya konu senedin düzenlendiğinin kabulü gerekir.
Davacı, asıl davada davaya konu 25.000,00 Euro bedelli senedin gerçekleşmeyen «hisse devri» nedeniyle verildiğini belirtmiştir.
Davalı her ne kadar asıl davada bu senedin «hisse devri» nedeniyle değil başka bir nedenle düzenlendiğini savunmuş ise de, aynı mahkemeye ait birleşen 2012/449 esas sayılı dosyada 18.08.2008 tarihli cevap dilekçesi ve devamı beyanlarında hisse devri karşılığında nakit bir ödeme almadığını, asıl davaya konu senedin verildiğini beyan etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/10626 E. , 2013/15144 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2013 tarih ve 2013/107-2013/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı şirketin 06.02.2013 tarihli genel kurul kararlarının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan genel kurul kararının iptalini ve davacı müvekkillerinin ileride doğması muhtemel telafisi güç ya da imkansız zararlarının önlenmesi amacı ile tensiple birlikte dava konusu genel kurul kararının yürütülmesinin tedbiren geri bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 389 ve devamı maddeleri ile TTK'nın 449. maddesi nazara alınarak dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, davanın niteliği ve mahiyeti nazara alınarak davacı tarafça talep edilen genel kurul kararlarının yürütülmesinin tedbiren durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, anonim şirket genel kurul kararının uygulanmasının durdurulması yolunda ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, istemin içeriği ve dosya kapsamına göre tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak talep tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 449. göre, genel kurul kararı hakkında iptal ya da butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir. Bu itibarla, davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri dinlenilmeden karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/731269800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz