İhtiyati tedbir
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/13514 E. 2013/18546 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kararın yürütülmesinin geri bırakılması↗ çekişmesiz yargı↗ butlan↗ kısıtlılık↗ ortaklar kurulu kararı↗ ihtiyati tedbir↗ uyuşmazlık konusu↗ yönetim kurulu kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Türk Ticaret Kanunu'nun 617/3 ve 411/1 maddeleri hükümleri gereğince, şirket sermayesinin en az onda birini oluşturan pay sahiplerinin gündemi belirterek genel kurulu toplantıya çağırabilecekleri gerekçesiyle, tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece talebin reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın “ihtiyati tedbirin şartları” başlıklı 389. maddesinde “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.” hükmü düzenlenmiş; 6102 Sayılı TTK'nın 622. maddesinin atıf yaptığı “kararın yürütülmesinin geri bırakılması” başlıklı aynı Yasa'nın 449. maddesinde ise “Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu suretle; ortaklar kurulu kararının uygulanmaması, tescil edilmemiş ise yargılama sonuna kadar tescil edilmemesi, seçilen yeni müdürün iş ve işlemlerinin kısıtlanması, çalışanların maaşlarının ödenmesi ile SGK ve vergi ödemeleri gibi zorunlu işler dışında başka işlem yapmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönündeki talebin HMK ve TTK'nın ilgili hükümleri nazara alınarak ihtiyati tedbir şartlarının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2957 E. 2013/6894 K.
Ortak:kararın yürütülmesinin geri bırakılması · butlan · ortaklar kurulu kararı · ihtiyati tedbir · yönetim kurulu kararı
İncelediğiniz karardaBirinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde «çekişmesiz yargı» işlerinde de uygulanır.” hükmü düzenlenmiş; 6102 Sayılı TTK'nın 622. maddesinin atıf yaptığı “«kararın yürütülmesinin geri bırakılması»” başlıklı aynı Yasa'nın 449. maddesinde ise “Genel kurul kararı aleyhine iptal veya «butlan» davası açıldığı takdirde mahkeme, «yönetim kurulu» üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu suretle; «ortaklar kurulu» kararının uygulanmaması, tescil edilmemiş ise yargılama sonuna kadar tescil edilmemesi, seçilen yeni müdürün iş ve işlemlerinin «kısıtlanması», çalışanların maaşlarının ödenmesi ile SGK ve vergi ödemeleri gibi zorunlu işler dışında başka işlem yapmaması yönünde «ihtiyati tedbir» kararı verilmesi yönündeki talebin HMK ve TTK'nın ilgili hükümleri nazara alınarak ihtiyati tedbir şartlarının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kuru …
Kararı, «ihtiyati tedbir» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaAncak talep tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı ...'nın 622. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken 449. maddesine göre, «ortaklar kurulu» kararı hakkında iptal ya da «butlan» davası açıldığı takdirde mahkeme, «yönetim kurulu» üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu «kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına» karar verir.
Dava, «limited şirket» «ortaklar kurulu» kararının uygulanmasının durdurulması yolunda «ihtiyati tedbir» istemine ilişkindir.
Kararı «ihtiyati tedbir» talep eden davacılar vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirket
Benzer bu karardaDava, «limited şirket» «ortaklar kurulu» kararının uygulanmasının durdurulması yolunda «ihtiyati tedbir» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13606 E. 2013/18193 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · uyuşmazlık konusu · İhtiyati tedbir
İncelediğiniz kararda6100 sayılı HMK'nın “«ihtiyati tedbirin» şartları” başlıklı 389. maddesinde “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
Kararı, «ihtiyati tedbir» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati tedbir» istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… çüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında «ihtiyati tedbir» kararı verilebilir.” hükmünü haiz olup, somut olayın şartları itibariyle gecikme sebebiyle bir sakınca veya ciddi bir zararın doğabileceği nazara alınarak, «yaklaşık ispat» kuralı çerçevesinde ihtiyati tedbir şartları oluştuğu halde, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kar …
Mahkemece, markaların halen davalı adına kayıtlı olduğu, davanın mahiyeti ve delil durumuna göre HMK 389. maddedeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati tedbir» isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati tedbir» talep edenler (davacılar) vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yaklaşık ispat · iltibas
Benzer bu karardaDavacı taraf, davalının «iltibas» yaratmak suretiyle KAFOĞLU ibareli markaları adına tescil ettirdiğini, ileri sürerek, markaların hükümsüzlüğünü talep etmiş, sonrasında ise davalı adına kayıtlı markaların kararın kesinleşmesine kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi bakımından «ihtiyati tedbir» talebinde bulunmuştur.
… çüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında «ihtiyati tedbir» kararı verilebilir.” hükmünü haiz olup, somut olayın şartları itibariyle gecikme sebebiyle bir sakınca veya ciddi bir zararın doğabileceği nazara alınarak, «yaklaşık ispat» kuralı çerçevesinde ihtiyati tedbir şartları oluştuğu halde, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kar …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8392 E. 2012/18013 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · uyuşmazlık konusu
İncelediğiniz kararda6100 sayılı HMK'nın “«ihtiyati tedbirin» şartları” başlıklı 389. maddesinde “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
Kararı, «ihtiyati tedbir» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati tedbir» istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaOysa, geçici hukuki korumaların bir türü olan «ihtiyati tedbirin» şartları 6100 sayılı HMK.'nun 389 ncu maddesinde düzenlenmiş olup, anılan düzenleme "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü haizdir.
Anılan hükümde de açıkça belirtildiği üzere, «ihtiyati tedbir» kararı, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında uygulanan geçici bir hukuki korumadır.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, istemin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle «ihtiyati tedbir» isteminin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17628 E. 2013/366 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · uyuşmazlık konusu · İhtiyati tedbir
İncelediğiniz kararda6100 sayılı HMK'nın “«ihtiyati tedbirin» şartları” başlıklı 389. maddesinde “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
Kararı, «ihtiyati tedbir» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati tedbir» istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu maddede, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında «ihtiyati tedbir» kararı verilebilir.” denilmektedir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 391. maddesine göre, ileride açılacak olan davada asıl istemin kabulü hükmünün çıkmasıyla sağlanacak durumu şimdiden oluşturacak nitelikte «ihtiyati tedbir» kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati tedbir» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10048 E. 2012/14122 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · uyuşmazlık konusu
İncelediğiniz kararda6100 sayılı HMK'nın “«ihtiyati tedbirin» şartları” başlıklı 389. maddesinde “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
Kararı, «ihtiyati tedbir» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati tedbir» istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaGeçici hukuki korumaların bir türü olan «ihtiyati tedbirin» şartları 6100 sayılı HMK.nun 389'ncu maddesinde düzenlenmiş olup, anılan düzenleme "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü haizdir.
Anılan hükümde de açıkça belirtildiği üzere, «ihtiyati tedbir» kararı, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında uygulanacak geçici bir hukuki korumadır.
Kararı, «ihtiyati tedbir» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ispat şartı · yaklaşık ispat · delil değerlendirmesi · delillerin toplanmaması · temlik · anonim şirket · dava sebebi
Benzer bu karardaHâkim kararında somut sebep gösteremiyor, bunu en azından açıklayacak veya asgari ölçüde ikna edecek «delil değerlendirmesi» yapamıyor, «yaklaşık ispat» ölçüsünü yakalayamıyorsa tedbire karar vermemelidir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, uyuşmazlığı aydınlatacak «delillerin toplanmamış» olduğu, davacının bu aşamaya kadar sunduğu delillerin niteliği ve talebin davanın esası ile ilgili olmasının gözetildiği gerekçesiyle, tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, «anonim şirket» paylarının aidiyeti ve payların haksız olarak devrine ilişkin işlemlerin hükümsüz sayılması istemiyle açılan davada paylar hakkında «ihtiyati tedbir» kararı istenmiş olup mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Başka bir ifade ile «ihtiyati tedbir» verilebilmesinin en önemli şartı bir ihtiyati tedbir «sebebinin» mevcut olmasıdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5945 E. 2013/9192 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · uyuşmazlık konusu
İncelediğiniz kararda6100 sayılı HMK'nın “«ihtiyati tedbirin» şartları” başlıklı 389. maddesinde “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
Kararı, «ihtiyati tedbir» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati tedbir» istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaKararı, «ihtiyati tedbir» isteyen vekili temyiz etmiştir.İstem ihtiyati tedbir kararı verilmesine yönelik olup, mahkemece, istemin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.Oysa, geçici hukuki korumaların bir türü olan ihtiyati tedbirin şartları 6100 sayılı HMK'nın 389'uncu maddesinde düzenlenmiş olup, anılan düzenleme "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü haizdir.
Anılan hükümde de açıkça belirtildiği üzere, «ihtiyati tedbir» kararı, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında uygulanan geçici bir hukuki korumadır.
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.02.2013 tarih ve 2009/522-2009/522 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi «ihtiyati tedbir» isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili ile davalı arasında «tek satıcılık sözleşmesi» imzalandığını, davalı şirketin müvekkilinin sahibi olduğu ... markasını kendi adına marka olarak tescil ettirdiğini, sözleşmelerin feshedilmesine rağmen davalının markayı tabelalarında ve internet sitesinde de kullandığını ileri sürerek, «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesi, davalının «ticaret unvanının» «ticaret sicilinden terkini» talebiyle açtığı davada,dava kesinleşinceye kadar ...markasının davalı şirket tarafından marka olarak her türlü tanıtıcı vasıta üzerinde kullanılmasının önlenmesi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tek satıcılık sözleşmesi · tek satıcılık · ticaret sicilinden terkin · peşin karar harcı · ticaret unvanı · terkin · haksız rekabet
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.02.2013 tarih ve 2009/522-2009/522 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi «ihtiyati tedbir» isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili ile davalı arasında «tek satıcılık sözleşmesi» imzalandığını, davalı şirketin müvekkilinin sahibi olduğu ... markasını kendi adına marka olarak tescil ettirdiğini, sözleşmelerin feshedilmesine rağmen davalının markayı tabelalarında ve internet sitesinde de kullandığını ileri sürerek, «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesi, davalının «ticaret unvanının» «ticaret sicilinden terkini» talebiyle açtığı davada,dava kesinleşinceye kadar ...markasının davalı şirket tarafından marka olarak her türlü tanıtıcı vasıta üzerinde kullanılmasının önlenmesi …
Öte yandan, 556 sayılı KHK'nın «ihtiyati tedbir» başlıklı 76'ıncı maddesi " Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen türde dava açan veya açacak olan kişiler, dava konusu markanın kendi marka haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde Türkiye'de kullanılmakta olduğunu veya kullanılması için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, davanın etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini talep edebilir." hükmünü içermekte olup, mahkemece, ihtiyati tedbir talep edenin sunduğu yeni kanıtlar gözetilerek, istemin anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde ele alınıp denetlemeye elverişli bir şekilde değerlendirilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15388 E. 2012/6651 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · uyuşmazlık konusu
İncelediğiniz kararda6100 sayılı HMK'nın “«ihtiyati tedbirin» şartları” başlıklı 389. maddesinde “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
Kararı, «ihtiyati tedbir» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati tedbir» istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaOysa, geçici hukuki korumaların bir türü olan «ihtiyati tedbirin» şartları 6100 sayılı HMK.nun 389 ncu maddesinde düzenlenmiş olup, anılan düzenleme "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü haizdir.Anılan hükümde de açıkça belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir kararı, bir hakkın elde edilmesinin önem …
Mahkemece, «ihtiyati tedbir» istemi HMK.nun 389 vd. maddeleri uyarınca yerinde görülmekle «itiraz yolu» açık olmak üzere kabul edilmiştir.
Karşı taraf vekilleri, «ihtiyati tedbir» istemi koşullarının oluşmadığını iddia ederek, itirazen ihtiyati tedbir kararının durdurulmasını, değiştirilmesini veya kaldırılmasını istemiştir..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:itiraz yolu · ispat şartı · yaklaşık ispat · tedbirin kaldırılması · delil değerlendirmesi · teminat mektubu · ihtiyati haciz · kâr kaybı
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre, «tedbirin kaldırılması» isteminin reddine, davalılar tarafından dava değeri kadar «teminat» gösterildiğinde sunulacak «teminat mektubu» üzerine tedbir konulması şeklinde değiştirilmesine karar verilmiştir.
… nin önemli ölçüde zorlaşması,hakkın elde edilmesinin tamamen imkânsız hale gelmesi,gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi varsa, «ihtiyati tedbir» «sebebi» var kabul edilecektir.Hâkim kararında somut sebep gösteremiyor, bunu en azından açıklayacak veya asgari ölçüde ikna edecek «delil değerlendirmesi» yapamıyor, «yaklaşık ispat» ölçüsünü yakalayamıyorsa tedbire karar vermemelidir.
Mahkemece, «ihtiyati tedbir» istemi HMK.nun 389 vd. maddeleri uyarınca yerinde görülmekle «itiraz yolu» açık olmak üzere kabul edilmiştir.
2.Dava, «ihtiyati tedbir» kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, ihtiyati tedbir isteyen taraf vekili yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere o davadaki haksız ihtiyati tedbir kararından dolayı dava açmış ve işbu davaya bağlı olarak da, "dava konusu talep tutarının büyüklüğü ve hak «kaybının» önlenmesi" açısından davalıların mal varlıklarının 3. kişilere devrinin önlenmesini teminen ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, mahkemece, ihtiyati tedbir istemi k …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/13514 E. , 2013/18546 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
İHTİYATİ TEDBİR
İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.07.2013 tarih ve 2013/120 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati tedbir isteyen vekili, 25/04/2013 tarihli ortaklar kurulu kararlarının iptali talebiyle açtığı davada, ilgili ortaklar kurulu kararının uygulanmaması, tescil edilmemiş ise yargılama sonuna kadar tescil edilmemesi, seçilen yeni müdürün iş ve işlemlerinin kısıtlanması, çalışanların maaşlarının ödenmesi ile SGK ve vergi ödemeleri gibi zorunlu işler dışında başka işlem yapmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Aleyhine ihtiyati tedbir istenen vekili, iptali talep edilen ortaklar kurulu kararının yasaya uygun olduğunu savunarak, ihtiyati tedbir talebinin reddini istemiştir.
Mahkemece, Türk Ticaret Kanunu'nun 617/3 ve 411/1 maddeleri hükümleri gereğince, şirket sermayesinin en az onda birini oluşturan pay sahiplerinin gündemi belirterek genel kurulu toplantıya çağırabilecekleri gerekçesiyle, tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece talebin reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın “ihtiyati tedbirin şartları” başlıklı 389. maddesinde “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.” hükmü düzenlenmiş; 6102 Sayılı TTK'nın 622. maddesinin atıf yaptığı “kararın yürütülmesinin geri bırakılması” başlıklı aynı Yasa'nın 449. maddesinde ise “Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu suretle; ortaklar kurulu kararının uygulanmaması, tescil edilmemiş ise yargılama sonuna kadar tescil edilmemesi, seçilen yeni müdürün iş ve işlemlerinin kısıtlanması, çalışanların maaşlarının ödenmesi ile SGK ve vergi ödemeleri gibi zorunlu işler dışında başka işlem yapmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönündeki talebin HMK ve TTK'nın ilgili hükümleri nazara alınarak ihtiyati tedbir şartlarının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati tedbir isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1039318200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz