Kayyım Atanması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/14805 E. 2012/17433 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 389↗ şirket zararı↗ ihtiyati tedbir↗ uyuşmazlık konusu↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbir talebinin davayı sonlandırıcı mahiyetinin bulunduğu ve davayı sonlandırıcı nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
HMK'nun 389. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde, uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilir. Mahkemece, istenilen ihtiyati tedbirin davayı sonlandırıcı nitelikte olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de, istem bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı tarafın uygulamaları nedeniyle şirketin zarara uğradığı ve şirketin faaliyet gösteremez durumda bulunduğu iddiasını içerdiğinden, yukarıda yazılan yasa maddesi gereğince davacı taleplerinin teker teker değerlendirilerek tedbir talebinin esası hakkında bir karar vermek gerekirken davasının esasını çözecek mahiyette olduğundan bahisle talebin reddi doğru olmamış davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2957 E. 2013/6894 K.
Ortak:ihtiyati tedbir
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı vekili tarafından talep edilen «ihtiyati tedbir» talebinin davayı sonlandırıcı mahiyetinin bulunduğu ve davayı sonlandırıcı nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, istenilen «ihtiyati tedbirin» davayı sonlandırıcı nitelikte olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de, istem bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı tarafın uygulamaları nedeniyle «şirketin zarara» uğradığı ve şirketin faaliyet gösteremez durumda bulunduğu iddiasını içerdiğinden, yukarıda yazılan yasa maddesi gereğince davacı taleplerinin teker teker değerlen …
Benzer bu karardaKararı «ihtiyati tedbir» talep eden davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, «limited şirket» «ortaklar kurulu» kararının uygulanmasının durdurulması yolunda «ihtiyati tedbir» istemine ilişkindir.
Ayrıca, HMK 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakınca yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde «ihtiyati tedbir» kararı verebilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kararın yürütülmesinin geri bırakılması · butlan · ortaklar kurulu kararı · limited şirket · yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaAncak talep tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı ...'nın 622. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken 449. maddesine göre, «ortaklar kurulu» kararı hakkında iptal ya da «butlan» davası açıldığı takdirde mahkeme, «yönetim kurulu» üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu «kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına» karar verir.
Dava, «limited şirket» «ortaklar kurulu» kararının uygulanmasının durdurulması yolunda «ihtiyati tedbir» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13606 E. 2013/18193 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · uyuşmazlık konusu
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı vekili tarafından talep edilen «ihtiyati tedbir» talebinin davayı sonlandırıcı mahiyetinin bulunduğu ve davayı sonlandırıcı nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
HMK'nun 389. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında tedbir kararı verilebilir.
Mahkemece, istenilen «ihtiyati tedbirin» davayı sonlandırıcı nitelikte olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de, istem bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı tarafın uygulamaları nedeniyle «şirketin zarara» uğradığı ve şirketin faaliyet gösteremez durumda bulunduğu iddiasını içerdiğinden, yukarıda yazılan yasa maddesi gereğince davacı taleplerinin teker teker değerlen …
Benzer bu kararda… çüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında «ihtiyati tedbir» kararı verilebilir.” hükmünü haiz olup, somut olayın şartları itibariyle gecikme sebebiyle bir sakınca veya ciddi bir zararın doğabileceği nazara alınarak, «yaklaşık ispat» kuralı çerçevesinde ihtiyati tedbir şartları oluştuğu halde, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kar …
Mahkemece, markaların halen davalı adına kayıtlı olduğu, davanın mahiyeti ve delil durumuna göre HMK 389. maddedeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati tedbir» isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati tedbir» talep edenler (davacılar) vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yaklaşık ispat · iltibas
Benzer bu karardaDavacı taraf, davalının «iltibas» yaratmak suretiyle KAFOĞLU ibareli markaları adına tescil ettirdiğini, ileri sürerek, markaların hükümsüzlüğünü talep etmiş, sonrasında ise davalı adına kayıtlı markaların kararın kesinleşmesine kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi bakımından «ihtiyati tedbir» talebinde bulunmuştur.
… çüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında «ihtiyati tedbir» kararı verilebilir.” hükmünü haiz olup, somut olayın şartları itibariyle gecikme sebebiyle bir sakınca veya ciddi bir zararın doğabileceği nazara alınarak, «yaklaşık ispat» kuralı çerçevesinde ihtiyati tedbir şartları oluştuğu halde, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kar …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17628 E. 2013/366 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · uyuşmazlık konusu
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı vekili tarafından talep edilen «ihtiyati tedbir» talebinin davayı sonlandırıcı mahiyetinin bulunduğu ve davayı sonlandırıcı nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
HMK'nun 389. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında tedbir kararı verilebilir.
Mahkemece, istenilen «ihtiyati tedbirin» davayı sonlandırıcı nitelikte olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de, istem bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı tarafın uygulamaları nedeniyle «şirketin zarara» uğradığı ve şirketin faaliyet gösteremez durumda bulunduğu iddiasını içerdiğinden, yukarıda yazılan yasa maddesi gereğince davacı taleplerinin teker teker değerlen …
Benzer bu karardaBu maddede, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında «ihtiyati tedbir» kararı verilebilir.” denilmektedir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 391. maddesine göre, ileride açılacak olan davada asıl istemin kabulü hükmünün çıkmasıyla sağlanacak durumu şimdiden oluşturacak nitelikte «ihtiyati tedbir» kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati tedbir» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8392 E. 2012/18013 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · uyuşmazlık konusu
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı vekili tarafından talep edilen «ihtiyati tedbir» talebinin davayı sonlandırıcı mahiyetinin bulunduğu ve davayı sonlandırıcı nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
HMK'nun 389. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında tedbir kararı verilebilir.
Mahkemece, istenilen «ihtiyati tedbirin» davayı sonlandırıcı nitelikte olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de, istem bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı tarafın uygulamaları nedeniyle «şirketin zarara» uğradığı ve şirketin faaliyet gösteremez durumda bulunduğu iddiasını içerdiğinden, yukarıda yazılan yasa maddesi gereğince davacı taleplerinin teker teker değerlen …
Benzer bu karardaOysa, geçici hukuki korumaların bir türü olan «ihtiyati tedbirin» şartları 6100 sayılı HMK.'nun 389 ncu maddesinde düzenlenmiş olup, anılan düzenleme "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü haizdir.
Anılan hükümde de açıkça belirtildiği üzere, «ihtiyati tedbir» kararı, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, «uyuşmazlık konusu» hakkında uygulanan geçici bir hukuki korumadır.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, istemin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle «ihtiyati tedbir» isteminin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/14805 E. , 2012/17433 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2012 tarih ve 2012/265 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile 22.05.2002 tarihinde Merve Kuyumculuk ve Ticaret Ltd. Şti. ticaret ünvanlı şirketi kurduklarını, kendisinin %55, davalının ise %45 hisseye sahip olduğunu, her ikisinin de münferiden temsil ve ilzama yetkili olduklarını, müvekkilinin İstanbul ve Bursa İline çalışmaya gittiği dönemde, davalının yetkilerini kötüye kullanmak suretiyle, kendisi ve yakınları lehine menfaat sağladığını, müvekkilinin bilgisi olmaksızın şirket merkezini bir başka yere taşıdığını, eski merkezin bulunduğu yere ise babası adına işyeri açtığını, işyerinde mevcut altınların bir kısmını sahte faturalar düzenleyerek satılmış olarak göstermek suretiyle elden çıkardığını, bu eylemleri nedeniyle davalı hakkında kamu davası açıldığını, davalı tarafından açılan şirketin feshi davasının reddedildiğini, şirket malvarlığının davalının hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu, şirketin fiilen faaliyet gösteremez duruma geldiğini, müvekkilinin mağdur olduğu ileri sürerek, davalının temsil yetkisinin kaldırılarak, şirketteki hissesini temsil edecek denetim yetkili kayyum atanması ile şirketin merkez ve şube işyerlerine tedbir konularak mevcut işyerlerinin şirket adına işletilmek üzere yediemine teslimini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbir talebinin davayı sonlandırıcı mahiyetinin bulunduğu ve davayı sonlandırıcı nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
HMK'nun 389. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde, uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilir. Mahkemece, istenilen ihtiyati tedbirin davayı sonlandırıcı nitelikte olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de, istem bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı tarafın uygulamaları nedeniyle şirketin zarara uğradığı ve şirketin faaliyet gösteremez durumda bulunduğu iddiasını içerdiğinden, yukarıda yazılan yasa maddesi gereğince davacı taleplerinin teker teker değerlendirilerek tedbir talebinin esası hakkında bir karar vermek gerekirken davasının esasını çözecek mahiyette olduğundan bahisle talebin reddi doğru olmamış davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1065038800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz