Mükerrer tahsilat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/5193 E. 2013/6183 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mükerrer tahsilat↗ aciz vesikası↗ peşin karar harcı↗ borcun üstlenilmesi↗ mükerrerlik↗ infaz↗ dosya masrafı↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... banka hakkında davacılar ve başka alacaklılarca aciz vesikası alındığı, davacının alacağının icra yoluyla tahsil etme imkanının bulunmadığı, davalı banka yönünden davanın zamansız olmadığı, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/205-2010/410 sayılı kararı kapsamında davalı banka görevlilerinin telkin ve yönlendirmelerinin davacı da hesabın banka güvencesi olduğu konusunda güven oluşturucu eylemlerin bulunduğu, ...’nin 28.04.2008 günlü borcu üstlenme dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulü ile 263.298 USD’nin bankaya yatırıldığı tarih olan 07...1999 gününden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının bir yıl vadeli USD’na ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalı ... (... ve üstlenen Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonundan) tahsili ile davacıya verilmesine, infaz sırasında 2003/151 esas–2005/ 282 karar sayılı ilamla verilen ....000 USD’lik kısmın nazara alınarak mükerrer tahsilat yapılmamasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... A.Ş. ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Ancak, borcu üstlenen davalı ...’nin 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen ve mahkemece de hüküm kısmında bu hususun belirtilmesine rağmen mahkeme masrafının içinde peşin harcın gösterilmesi ve davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı ... A.Ş. ve ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. madde hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1423 E. 2016/5365 K.
Ortak:aciz vesikası · borcun üstlenilmesi · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaAğır Ceza Mahkemesi'nin 2002/205-2010/410 sayılı kararı kapsamında davalı banka «görevlilerinin» telkin ve yönlendirmelerinin davacı da hesabın banka güvencesi olduğu konusunda güven oluşturucu eylemlerin bulunduğu, ...’nin 28.04.2008 günlü «borcu üstlenme» dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulü ile 263.298 USD’nin bankaya yatırıldığı tarih olan 07...1999 gününden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının bir yıl vadeli USD’na ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalı ... (... ve üstlenen Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonundan) tahsili ile davacıya verilmesine, «infaz» sırasında 2003/151 esas–2005/ 282 karar sayılı ilamla verilen ....000 USD’lik kısmın nazara alınarak «mükerrer tahsilat» yapılmamasına karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... banka hakkında davacılar ve başka alacaklılarca «aciz vesikası» alındığı, davacının alacağının icra yoluyla tahsil etme imkanının bulunmadığı, davalı banka yönünden davanın zamansız olmadığı, ...
A.Ş. ve «borcu üstlenen» sıfatıyla ... vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaBankası hakkında davacı ve başka alacaklılarca «aciz vesikası» alındığı, davacının alacağının icra yoluyla tahsil edilme imkanı bulunmadığı, davanın zamansız olmadığı, .............Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/205 Esas 2010/410 Karar sayılı kararı kapsamında davalı Banka «görevlilerinin» telkin ve yönlendirmelerinin davacıda hesabın banka güvencesinde olduğu konusunda güven oluşturduğu, ....'nin «borcu üstlendiği» gerekçesi ile davanın kabulü ile 70.019 Amerikan Dolarının davacının parasının dava dışı .................... bankası hesabına «havale» tarihi olan 16.11.1999 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının bir yıl vadeli Amerikan Dolarına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalı ....................... …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:peşin harç · izafeten dava · başvurma harcı · ihbar olunan · feri müdahil · ihbar · havale · harç
Benzer bu kararda3- 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olmasına rağmen davada «peşin harç» ve «başvurma harcının» davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. madde hükmü uyarınca kararın davalı ve «feri müdahil» yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
1- Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden «ihbar olunan» .....'ın dilekçesi temyiz «defterine» kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.
Bankası hakkında davacı ve başka alacaklılarca «aciz vesikası» alındığı, davacının alacağının icra yoluyla tahsil edilme imkanı bulunmadığı, davanın zamansız olmadığı, .............Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/205 Esas 2010/410 Karar sayılı kararı kapsamında davalı Banka «görevlilerinin» telkin ve yönlendirmelerinin davacıda hesabın banka güvencesinde olduğu konusunda güven oluşturduğu, ....'nin «borcu üstlendiği» gerekçesi ile davanın kabulü ile 70.019 Amerikan Dolarının davacının parasının dava dışı .................... bankası hesabına «havale» tarihi olan 16.11.1999 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının bir yıl vadeli Amerikan Dolarına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalı ....................... …
Genel Müdürlüğü'ne «izafeten» .............
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14840 E. 2014/4254 K.
Ortak:aciz vesikası · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... banka hakkında davacılar ve başka alacaklılarca «aciz vesikası» alındığı, davacının alacağının icra yoluyla tahsil etme imkanının bulunmadığı, davalı banka yönünden davanın zamansız olmadığı, ...
Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/205-2010/410 sayılı kararı kapsamında davalı banka «görevlilerinin» telkin ve yönlendirmelerinin davacı da hesabın banka güvencesi olduğu konusunda güven oluşturucu eylemlerin bulunduğu, ...’nin 28.04.2008 günlü «borcu üstlenme» dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulü ile 263.298 USD’nin bankaya yatırıldığı tarih olan 07...1999 gününden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının bir yıl vadeli USD’na ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalı ... (... ve üstlenen Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonundan) tahsili ile davacıya verilmesine, «infaz» sırasında 2003/151 esas–2005/ 282 karar sayılı ilamla verilen ....000 USD’lik kısmın nazara alınarak «mükerrer tahsilat» yapılmamasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konu paranın davacıların talebi üzerine hesabına «havale» edildiği, bu durumda davalın sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, bu davalıya açılan davanın «sıfat yokluğundan» reddinin gerekeceği, davalı ...Ş. yönünden ise, davalı bankanın «haksız fiil» hükümlerine göre sorumlu tutulabilmesi için öncelikle ayrı bir «tüzel kişiliğe» sahip E aleyhine dava açılıp alınan ilamların tahsil kabiliyetinin bulunmamasının gerektiği, davacılar vekilinin Egebank Off Shore Ltd. aleyhine dava açmadıklarını beyan ettiği, karar duruşmasına kadar da «aciz vesikası» sunamadığı, bu durumda . aleyhine açılan davanın da erken açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. .../... -2- Kararı, davacılar vekili temyiz etm …
… elini yatırmamış olmasından dolayı bankacılık yapma lisansının iptal edildiği ve bu hususun 07.03.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak duyurulduğu, Bankanın en «son» sunmuş olduğu mali raporunda yapılan incelemede ı'nda her hangi bir hesabı olmadığı, menkul ve gayrimenkul mal olarak ise sadece 411 değerinde bir demirbaşı olduğu anlaşılmaktadır. , off-shore banka hakkında başka alacaklılarca «aciz vesikası» alındığı da sabittir.
… nlarının bulunmadığının açıkça ortaya çıkması karşısında, davacıların off-shore hesaba yatırılan ve oradan tahsil etme olanağı bulunmayan paralarının, anılan hesaba «havale» edilmesi aşamasında davalı banka «görevlilerinin» telkin ve yönlendirmelerinin, davacılarda hesabın banka güvencesi altında olduğu konusunda güven oluşturucu eylemlerinin bulunup bulunmadığının . eski yöneticileri …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sıfat yokluğu · tüzel kişilik · haksız fiil · havale · husumet · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konu paranın davacıların talebi üzerine hesabına «havale» edildiği, bu durumda davalın sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, bu davalıya açılan davanın «sıfat yokluğundan» reddinin gerekeceği, davalı ...Ş. yönünden ise, davalı bankanın «haksız fiil» hükümlerine göre sorumlu tutulabilmesi için öncelikle ayrı bir «tüzel kişiliğe» sahip E aleyhine dava açılıp alınan ilamların tahsil kabiliyetinin bulunmamasının gerektiği, davacılar vekilinin Egebank Off Shore Ltd. aleyhine dava açmadıklarını beyan ettiği, karar duruşmasına kadar da «aciz vesikası» sunamadığı, bu durumda . aleyhine açılan davanın da erken açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. .../... -2- Kararı, davacılar vekili temyiz etm …
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hesabın açıldığı bankanın tarafından davalı devredilmiş olması nedeniyle «husumet» yöneltilemeyecek olmasına göre davacı vekilinin davalı yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
… elini yatırmamış olmasından dolayı bankacılık yapma lisansının iptal edildiği ve bu hususun 07.03.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak duyurulduğu, Bankanın en «son» sunmuş olduğu mali raporunda yapılan incelemede ı'nda her hangi bir hesabı olmadığı, menkul ve gayrimenkul mal olarak ise sadece 411 değerinde bir demirbaşı olduğu anlaşılmaktadır. , off-shore banka hakkında başka alacaklılarca «aciz vesikası» alındığı da sabittir.
… nlarının bulunmadığının açıkça ortaya çıkması karşısında, davacıların off-shore hesaba yatırılan ve oradan tahsil etme olanağı bulunmayan paralarının, anılan hesaba «havale» edilmesi aşamasında davalı banka «görevlilerinin» telkin ve yönlendirmelerinin, davacılarda hesabın banka güvencesi altında olduğu konusunda güven oluşturucu eylemlerinin bulunup bulunmadığının . eski yöneticileri …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3656 E. 2010/3393 K.
Ortak:aciz vesikası
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... banka hakkında davacılar ve başka alacaklılarca «aciz vesikası» alındığı, davacının alacağının icra yoluyla tahsil etme imkanının bulunmadığı, davalı banka yönünden davanın zamansız olmadığı, ...
Benzer bu karardaMahkemece, «aciz vesikasının» dava tarihinden sonra alınması nedeniyle, dava tarihinde davacının off-shore şirketinden tahsili için gereken işlemleri tamamlamadığından erken açıldığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4121 E. 2013/4036 K.
Ortak:aciz vesikası · borcun üstlenilmesi · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaAğır Ceza Mahkemesi'nin 2002/205-2010/410 sayılı kararı kapsamında davalı banka «görevlilerinin» telkin ve yönlendirmelerinin davacı da hesabın banka güvencesi olduğu konusunda güven oluşturucu eylemlerin bulunduğu, ...’nin 28.04.2008 günlü «borcu üstlenme» dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulü ile 263.298 USD’nin bankaya yatırıldığı tarih olan 07...1999 gününden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının bir yıl vadeli USD’na ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalı ... (... ve üstlenen Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonundan) tahsili ile davacıya verilmesine, «infaz» sırasında 2003/151 esas–2005/ 282 karar sayılı ilamla verilen ....000 USD’lik kısmın nazara alınarak «mükerrer tahsilat» yapılmamasına karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... banka hakkında davacılar ve başka alacaklılarca «aciz vesikası» alındığı, davacının alacağının icra yoluyla tahsil etme imkanının bulunmadığı, davalı banka yönünden davanın zamansız olmadığı, ...
A.Ş. ve «borcu üstlenen» sıfatıyla ... vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaLtd. hakkındaki takibin sonuçsuz kaldığına ilişkin «aciz vesikasının» iş bu davadan sonra alındığı, bu nedenle erken açıldığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “Dosya içerisinde mevcut KKTC Ekonomi ve Turizm Bakanlığı yazısına göre ... ...
… nluluk olan lisans bedelini yatırmamış olmasından dolayı bankacılık yapma lisansı bakanlık tarafından iptal edildiği ve bu durumun 07.03.2004 tarihli resmi gazetede «ilan» edildiği belirtilmiş olup, bu durumda aciz belgesinin dava açıldıktan sonraki bir tarihte düzenlenmiş olsa bile, davacı tarafından başlatılan icra takibinin sonuçsuz kaldığı ve davacının alacağını icra yoluyla tahsil etme imkanı ulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece işin esasına girilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının mevduatının davalı bankanın «görevlileri» tarafından daha fazla faiz ödeneceği telkin ve yönlendirmeleri ile ... güvencesinde bulunmayan davalı banka ile organik bağı olan ... ...
Kararı, «borcu üstlenen» ... vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:taleple bağlılık ilkesi · hakim ortak · taleple bağlılık · halefiyet · feragat · havale · ıslah · yasal faiz
Benzer bu karardaAŞ.’nin bu şekilde topladığı mevduatları bankanın «hakim ortaklarına» ait şirketlere usulsüz kredi olarak kullandırdığı, alacağın tahsil edilemediği, davacının bu şekilde oluşan zararından davalı bankanın «halefiyet» gereği sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 38.858,18 EURO’nun 03.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Oysa, davacı vekilince, başlangıçta döviz cinsinden talepte bulunulabilecekken, bu tercih edilmemiş olduğundan, döviz cinsinden talepte bulunma hakkından «feragat» edilmiş sayılacağından, artık bir daha «ıslah» yolu ile dahi döviz üzerinden talepte bulunulması mümkün değildir.
Bu itibarla, mahkemece, açıklanan ilkeler doğrultusunda, HUMK'nın 74. maddesindeki «taleple bağlılık ilkesi» çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Ltd.’ye «havale» edildiği, ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/5193 E. , 2013/6183 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.02.2011 tarih ve 2007/...-2011/37 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....03.2013 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri tarafından davalı bankanın ... Şubesi'ne tasarruf mevduatı hesabına 07...1999 tarihinde 263.298 USD yatırıldığını ve mevduat cüzdanını aldıklarını, akabinde davalı bankanın ... ye devri ile bankadan parasını çekmek isteyen davacılara paralarının ... ... Ltd. Şirketi adındaki bir başka bankaya havale edildiğinin ödeme yapılmayacağının bilgisinin verildiğini, müvekkillerinin parasını alamadıklarını, davalı bankanın gerek haksız eylemlerinden gerek bankacılık uygulamalarına aykırı olarak işlem yapmakla kendisiyle aynı ismi taşıyan başka bir sadece kağıt üzerine kurulu olduğu anlaşılan ... bankasına talimat olmaksızın para havalesi suretiyle müvekkillerini büyük zarara uğrattığını, müvekkillerinin mevduat hesabında bulunan paranın davacıların talimatı bulunmadığı halde banka görevlilerinin yönlendirmesiyle Kıbrıs'ta yerleşik ...
... Ltd. Şirketi hesabına transfer ettiğinin açık olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları kalmak kaydıyla ana para olan 263.298 USD’nin tahsil tarihindeki TL karşılığının bankaya yatırıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılar tarafından aynı talep ile açılan davada davanın reddine karar verildiğini ve kararın Yargıtay tarafından onandığını, dolayısı ile davacının talebinin hukuki anlamda kesin hüküm ile mahkeme tarafından karşılanmış bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... banka hakkında davacılar ve başka alacaklılarca aciz vesikası alındığı, davacının alacağının icra yoluyla tahsil etme imkanının bulunmadığı, davalı banka yönünden davanın zamansız olmadığı, ...
1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/205-2010/410 sayılı kararı kapsamında davalı banka görevlilerinin telkin ve yönlendirmelerinin davacı da hesabın banka güvencesi olduğu konusunda güven oluşturucu eylemlerin bulunduğu, ...’nin 28.04.2008 günlü borcu üstlenme dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulü ile 263.298 USD’nin bankaya yatırıldığı tarih olan 07...1999 gününden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının bir yıl vadeli USD’na ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalı ... (... ve üstlenen Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonundan) tahsili ile davacıya verilmesine, infaz sırasında 2003/151 esas–2005/ 282 karar sayılı ilamla verilen ....000 USD’lik kısmın nazara alınarak mükerrer tahsilat yapılmamasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... A.Ş. ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Ancak, borcu üstlenen davalı ...’nin 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen ve mahkemece de hüküm kısmında bu hususun belirtilmesine rağmen mahkeme masrafının içinde peşin harcın gösterilmesi ve davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı ... A.Ş. ve ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. madde hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. ve ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm kısmının 4. fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine "... TL giderin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilen işbu şekli ile ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/490661500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz