Peşin harç
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/1423 E. 2016/5365 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- ['6102/336', '818/41']
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
peşin harç↗ aciz vesikası↗ izafeten dava↗ başvurma harcı↗ borcun üstlenilmesi↗ ihbar olunan↗ feri müdahil↗ fer'i müdahil↗ ihbar↗ havale↗ harç↗ zamanaşımı↗ e-defter↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, ........... Bankası hakkında davacı ve başka alacaklılarca aciz vesikası alındığı, davacının alacağının icra yoluyla tahsil edilme imkanı bulunmadığı, davanın zamansız olmadığı, .............Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/205 Esas 2010/410 Karar sayılı kararı kapsamında davalı Banka görevlilerinin telkin ve yönlendirmelerinin davacıda hesabın banka güvencesinde olduğu konusunda güven oluşturduğu, ....'nin borcu üstlendiği gerekçesi ile davanın kabulü ile 70.019 Amerikan Dolarının davacının parasının dava dışı .................... bankası hesabına havale tarihi olan 16.11.1999 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının bir yıl vadeli Amerikan Dolarına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalı ......................... Genel Müdürlüğü'ne izafeten ............. A.Ş. Genel Müdürlüğü) ile üstlenen T.. F..'ndan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı Banka, fer'i müdahil .... ve feri müdahil ..... vekilleri temyiz etmitşir.
1- Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden ihbar olunan .....'ın dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434'üncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.
Bu itibarla, fer'i müdahil .... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK'nın 41., 55. ve 6762 sayılı TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, zamanaşımı süresinin davacının parasını ........... Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren başlayacak olmasına göre, davalı ve fer'i müdahil .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olmasına rağmen davada peşin harç ve başvurma harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. madde hükmü uyarınca kararın davalı ve feri müdahil yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8808 E. 2022/5144 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5193 E. 2013/6183 K.
Ortak:aciz vesikası · borcun üstlenilmesi · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaBankası hakkında davacı ve başka alacaklılarca «aciz vesikası» alındığı, davacının alacağının icra yoluyla tahsil edilme imkanı bulunmadığı, davanın zamansız olmadığı, .............Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/205 Esas 2010/410 Karar sayılı kararı kapsamında davalı Banka «görevlilerinin» telkin ve yönlendirmelerinin davacıda hesabın banka güvencesinde olduğu konusunda güven oluşturduğu, ....'nin «borcu üstlendiği» gerekçesi ile davanın kabulü ile 70.019 Amerikan Dolarının davacının parasının dava dışı .................... bankası hesabına «havale» tarihi olan 16.11.1999 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının bir yıl vadeli Amerikan Dolarına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalı ....................... …
Benzer bu karardaAğır Ceza Mahkemesi'nin 2002/205-2010/410 sayılı kararı kapsamında davalı banka «görevlilerinin» telkin ve yönlendirmelerinin davacı da hesabın banka güvencesi olduğu konusunda güven oluşturucu eylemlerin bulunduğu, ...’nin 28.04.2008 günlü «borcu üstlenme» dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulü ile 263.298 USD’nin bankaya yatırıldığı tarih olan 07...1999 gününden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının bir yıl vadeli USD’na ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalı ... (... ve üstlenen Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonundan) tahsili ile davacıya verilmesine, «infaz» sırasında 2003/151 esas–2005/ 282 karar sayılı ilamla verilen ....000 USD’lik kısmın nazara alınarak «mükerrer tahsilat» yapılmamasına karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... banka hakkında davacılar ve başka alacaklılarca «aciz vesikası» alındığı, davacının alacağının icra yoluyla tahsil etme imkanının bulunmadığı, davalı banka yönünden davanın zamansız olmadığı, ...
A.Ş. ve «borcu üstlenen» sıfatıyla ... vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mükerrer tahsilat · peşin karar harcı · mükerrerlik · infaz · dosya masrafı
Benzer bu karardaAğır Ceza Mahkemesi'nin 2002/205-2010/410 sayılı kararı kapsamında davalı banka «görevlilerinin» telkin ve yönlendirmelerinin davacı da hesabın banka güvencesi olduğu konusunda güven oluşturucu eylemlerin bulunduğu, ...’nin 28.04.2008 günlü «borcu üstlenme» dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulü ile 263.298 USD’nin bankaya yatırıldığı tarih olan 07...1999 gününden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının bir yıl vadeli USD’na ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalı ... (... ve üstlenen Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonundan) tahsili ile davacıya verilmesine, «infaz» sırasında 2003/151 esas–2005/ 282 karar sayılı ilamla verilen ....000 USD’lik kısmın nazara alınarak «mükerrer tahsilat» yapılmamasına karar verilmiştir.
A.Ş. ve «borcu üstlenen» sıfatıyla ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Ancak, borcu üstlenen davalı ...’nin 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen ve mahkemece de hüküm kısmında bu hususun belirtilmesine rağmen mahkeme «masrafının» içinde «peşin harcın» gösterilmesi ve davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5289 E. 2011/4753 K.
Ortak:aciz vesikası · havale · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaBankası hakkında davacı ve başka alacaklılarca «aciz vesikası» alındığı, davacının alacağının icra yoluyla tahsil edilme imkanı bulunmadığı, davanın zamansız olmadığı, .............Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/205 Esas 2010/410 Karar sayılı kararı kapsamında davalı Banka «görevlilerinin» telkin ve yönlendirmelerinin davacıda hesabın banka güvencesinde olduğu konusunda güven oluşturduğu, ....'nin «borcu üstlendiği» gerekçesi ile davanın kabulü ile 70.019 Amerikan Dolarının davacının parasının dava dışı .................... bankası hesabına «havale» tarihi olan 16.11.1999 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının bir yıl vadeli Amerikan Dolarına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalı ....................... …
Benzer bu kararda… me imkanının bulunmadığı açıkça ortaya çıkmış olup mahkemece, off-shore hesaba yatırılan ve oradan tahsil etme olanağı bulunmayan davacının parasının, anılan hesaba «havale» edilmesi aşamasında davalı banka «görevlilerinin» telkin ve yönlendirmelerinin, davacıda hesabın banka güvencesi altında olduğu konusunda güven oluşturucu eylemlerinin bulunup bulunmadığının ve özellikle Sümerbank …
Her ne kadar davacı tarafından öncelikle off-shore bankası aleyhine dava açılmadan ve borç ödemeden aciz belgesi alınmadan işbu dava açılmış olsa da, aynı konuda Dairemize intikal eden diğer dava dosyalarında off-shore bankası hakkında başka alacaklılarca da «aciz vesikası» alındığı sabittir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:erken açılan dava · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının öncelikle hesapların adına düzenlendiği off shore bankasına başvurmadan, o banka adına işlem yaptığını ileri sürerek davalı banka aleyhine dava açamayacağı, böyle bir davanın zamansız açıldığı ve bu aşamada dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle «erken açılan» davanın reddine karar verilmiştir.
Bankanın en «son» sunmuş olduğu mali raporunda yapılan incelemede KKTC Merkez Bankası'nda her hangi bir hesabı olmadığı, menkul ve gayrimenkul mal olarak ise sadece 411 Amerikan Doları değerinde bir demirbaşı olduğu görülmüştür” denilmektedir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4063 E. 2018/4173 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · mahsup · geçersizlik · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, icra takibine yönelik davalı itirazının 15.000.000,00 Amerikan Doları «asıl alacak» ve «temerrüt tarihi» olan 06/07/2012 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 1.228.229,17 Amerikan Doları faiz olmak üzere toplam 16.228.229,17 Amerikan Doları üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, hüküm altına alınan 15.000.000,00 Amerikan Doları'nın %20'si tutarında (3.000.000,00 USD) «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Şirketindeki %40 hissesinin devrinin «geçersiz» sayılarak, bu hisseler bedelinin TMSF’ye olan borçlarından «mahsup» edilmek üzere 6183 sayılı Yasa’nın uygulanmasını talep etmiş...” bulunmasına göre taraf vekillerinin HUMK 440 ncı maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/1423 E. , 2016/5365 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 21/05/2015
NUMARASI 2014/773-2015/358
Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/05/2015 tarih ve 2014/773-2015/358 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka, feri müdahil .... ve fer'i müdahil ...... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ................... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı Banka nezdinde bulunan tasarruf mevduatı hesabına 16/11/1999 tarihinde 70.019,00 $ Amerikan doları yatırıldığını ve karşılığında kendisine mevduat cüzdanı verildiğini, bankanın .........ye devri üzerine, bankadan parasını çekmek isteyen müvekkiline, parasının .................. Ltd. Şti. isimli bir başka bankaya havale edildiği için ödeme yapılmayacağı bilgisinin verildiğini, müvekkilinin parasını alamadığını, müvekkilinin bilgisi ve talimatı olmadan parasının Kıbrıs'ta yerleşik ........ltd. Şti. hesabına havale edildiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkili zararının giderilmesi için ............ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2000/982 Esas 2002/834 Karar sayılı davasını açtığını ve davanın husumetten reddine karar verildiğini, bu nedenle işbu davanın süresinde açıldığını, dava tarihi itibariyle davalı...........
Ltd. Şti'den zararlarının fiilen tahsilinin mümkün olmadığını, hakkında aciz vesikası bulunduğunu, ....'nin borcu üstlendiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile 70.019 USD'nin bankaya talimatı dışında yatırıldığı tarihten itibaren 3095 s. Yasa'nın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının bir yıl vadeli USD'na ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalı ...................... ve üstlenen T.. F..ndan) tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı Banka, borcu üstlenen .... ve fer'i müdahil vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ........... Bankası hakkında davacı ve başka alacaklılarca aciz vesikası alındığı, davacının alacağının icra yoluyla tahsil edilme imkanı bulunmadığı, davanın zamansız olmadığı, .............Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/205 Esas 2010/410 Karar sayılı kararı kapsamında davalı Banka görevlilerinin telkin ve yönlendirmelerinin davacıda hesabın banka güvencesinde olduğu konusunda güven oluşturduğu, ....'nin borcu üstlendiği gerekçesi ile davanın kabulü ile 70.019 Amerikan Dolarının davacının parasının dava dışı .................... bankası hesabına havale tarihi olan 16.11.1999 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının bir yıl vadeli Amerikan Dolarına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalı .........................
Genel Müdürlüğü'ne izafeten ............. A.Ş. Genel Müdürlüğü) ile üstlenen T.. F..'ndan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı Banka, fer'i müdahil .... ve feri müdahil ..... vekilleri temyiz etmitşir.
1- Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden ihbar olunan .....'ın dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434'üncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.
Bu itibarla, fer'i müdahil .... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK'nın 41., 55. ve 6762 sayılı TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, zamanaşımı süresinin davacının parasını ........... Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren başlayacak olmasına göre, davalı ve fer'i müdahil .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olmasına rağmen davada peşin harç ve başvurma harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. madde hükmü uyarınca kararın davalı ve feri müdahil yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil ..... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ve feri müdahil .... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ve feri müdahil ..... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün 2. fıkrasının çıkartılarak yerine “ Davalı ........ A.Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.299,40 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine”" ibarelerinin eklenerek bu şekliyle davalı ve fer'i müdahil .... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka'ya iadesine, 11/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/217830700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz