İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/16937 E. 2013/6067 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
trafik kazası↗ sorumluluk sigortası↗ gerçek zarar↗ depo kararı↗ rücuen tazminat↗ icra takibine itiraz↗ işlemiş faiz↗ asıl alacak↗ sigorta poliçesi↗ dava sebebi↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının trafik kazası nedeniyle sigortalısı Horoz Lojistik A.Ş'ye ait emtia zararını ve hasar miktarını tespit etmeden, sigortalısına gerçek zararın çok üstünde bir ödeme yaptığı, gerçek zarar miktarının ....611,50 TL ve işlemiş faizin ise 212,22 TL olarak hesaplandığı, serum niteliğindeki emtianın polyester steril ambalajlar içerisinde bulunduğundan, kırılarak tahrip olmasının söz konusu olamayacağı, kolilerin büyük bir çoğunluğunun bozulmadığı, imha işleminin yerinde olduğunun kanıtlanamadığı, davacı ... şirketinin ancak gerçek zarar miktarını tahsil edilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, icra takibine yapılan itirazın kısmen kabulü ile ....611,50 TL asıl alacak ile, 212,22 TL işlemiş faiz olmak üzere ....823,72 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yurtiçi mal taşımacılığı sorumluluk sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminatın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak serum niteliğindeki emtianın polyester steril ambalajlar içerisinde bulunduğundan, kırılarak tahrip olmasının söz konusu olamayacağı, kolilerin büyük bir çoğunluğunun bozulmadığı, imha işleminin yerinde olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle kısmen kabul kararı verilmişse de; ekspertiz raporunda hasarlı ürünlerin Eczacıbaşı A.Ş. deposunda olduğunun bildirildiği, söz konusu depoya gidilerek depo sundurma altına boşaltılan emtiada yapılan incelemede tahta palet üzerinde orijinal karton kolilerinde oldukları haliyle bekletilmekte olan çeşitli tip serumların taşıma esnasında meydana gelen devrilme şeklindeki trafik kazası sonucu almış oldukları fiziki darbelere bağlı olarak hazır takım poşet serumların sıkışma, ezilme, deformasyon neticesinde büyük oranda kullanılmaz durumda olup, şişe serumların kırık akarlı oldukları, kırıklardan akan serumların diğer sağlam ambarları kirlettiği, ürünlerin hijyen özeliğinin yitirildiğinin çekilen fotoğraflarla belgelendiği, Eczacıbaşı A.Ş. kalite kontrol ilgilisince düzenlenen 20.03.2009 tarihli e-mail yazışmasında emtianın hasarlı olması sebebi ile tamamı için imha kararı verildiği, böylece araçta bulunan muhtelif serum emtiasının kırılma - ezilme şeklinde hasarlandığının tespit edildiği, hijyen özelliğini kaybetmeleri nedeniyle imha kararı alındığı ve herhangi bir ticari değerinin kalmadığı ifade edilmiştir. Alıcı […]...nin ......2011 tarihli yazı cevabıyla da ...'dan ...'e nakledilirken meydana gelen kaza nedeniyle ürünlerin hasarlandığı, 20/03/2009 tarihinde ilgili ürünlerin kontrol edildiği, kontamine olmuş bu ürünlerin; kullanılması durumunda, hastada meydana gelebilecek komplikasyonları önlemek amacıyla imhalarına karar verildiği bildirilmiştir. Bu suretle; somut olayda; taşınan emtianın tamamının mevcut haliyle tedavide kullanılıp kullanılamayacağı yönünde uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14866 E. 2013/21577 K.
Ortak:trafik kazası · gerçek zarar · işlemiş faiz · asıl alacak · hasar · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının «trafik kazası» nedeniyle sigortalısı Horoz Lojistik A.Ş'ye ait emtia zararını ve «hasar» miktarını tespit etmeden, sigortalısına «gerçek zararın» çok üstünde bir ödeme yaptığı, gerçek zarar miktarının ....611,50 TL ve «işlemiş faizin» ise 212,22 TL olarak hesaplandığı, serum niteliğindeki emtianın polyester steril ambalajlar içerisinde bulunduğundan, kırılarak tahrip olmasının söz konusu olamayacağı, kolilerin büyük bir çoğunluğunun bozulmadığı, imha işleminin yerinde olduğunun kanıtlanamadığı, davacı ... şirketinin ancak gerçek zarar miktarını tahsil edilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, icra takibine yapılan itirazın kısmen kabulü ile ....611,50 TL «asıl alacak» ile, 212,22 TL işlemiş faiz olmak üzere ....823,72 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
… n kanıtlanamadığı gerekçesiyle kısmen kabul kararı verilmişse de; ekspertiz raporunda hasarlı ürünlerin Eczacıbaşı A.Ş. deposunda olduğunun bildirildiği, söz konusu «depoya» gidilerek depo sundurma altına boşaltılan emtiada yapılan incelemede tahta palet üzerinde orijinal karton kolilerinde oldukları haliyle bekletilmekte olan çeşitli tip serumların taşıma esnasında meydana gelen devrilme şeklindeki «trafik kazası» sonucu almış oldukları fiziki darbelere bağlı olarak hazır takım poşet serumların sıkışma, ezilme, deformasyon neticesinde büyük oranda kullanılmaz durumda olup, şişe serumların kırık akarlı oldukları, kırıklardan akan serumların diğer sağlam ambarları kirlettiği, ürünlerin hijyen özeliğinin yitirildiğinin çekilen fotoğraflarla belgelendiği, Eczacıbaşı A.Ş. kalite kontrol ilgilisince düzenlenen 20.03.2009 tarihli e-mail yazışmasında emtianın hasarlı olması «sebebi» ile tamamı için imha kararı verildiği, böylece araçta bulunan muhtelif serum emtiasının kırılma - ezilme şeklinde hasarlandığının tespit edildiği, hijyen özelliğin …
Benzer bu karardaMahkemece, davacının «trafik kazası» nedeniyle sigortalısı Horoz Lojistik A.Ş'ye ait emtia zararını ve «hasar» miktarını tespit etmeden, sigortalısına «gerçek zararın» çok üstünde bir ödeme yaptığı, gerçek zarar miktarının 2.611,50 TL ve «işlemiş faizin» ise 212,22 TL olarak hesaplandığı, serum niteliğindeki emtianın polyester steril ambalajlar içerisinde bulunduğundan, kırılarak tahrip olmasının söz konusu olamayacağı, kolilerin büyük bir çoğunluğunun bozulmadığı, imha işleminin yerinde olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, icra takibine yapılan itirazın kısmen kabulü ile 2.611,50 TL «asıl alacak» ile, 212,22 TL işlemiş faiz olmak üzere 2.823,72 TL üzerinden takibin devamına dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.03.2013 ta …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/762 E. 2017/1801 K.
Ortak:trafik kazası · sorumluluk sigortası · gerçek zarar · depo kararı · rücuen tazminat · icra takibine itiraz · işlemiş faiz · asıl alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının «trafik kazası» nedeniyle sigortalısı Horoz Lojistik A.Ş'ye ait emtia zararını ve «hasar» miktarını tespit etmeden, sigortalısına «gerçek zararın» çok üstünde bir ödeme yaptığı, gerçek zarar miktarının ....611,50 TL ve «işlemiş faizin» ise 212,22 TL olarak hesaplandığı, serum niteliğindeki emtianın polyester steril ambalajlar içerisinde bulunduğundan, kırılarak tahrip olmasının söz konusu olamayacağı, kolilerin büyük bir çoğunluğunun bozulmadığı, imha işleminin yerinde olduğunun kanıtlanamadığı, davacı ... şirketinin ancak gerçek zarar miktarını tahsil edilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, icra takibine yapılan itirazın kısmen kabulü ile ....611,50 TL «asıl alacak» ile, 212,22 TL işlemiş faiz olmak üzere ....823,72 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
Dava, yurtiçi mal taşımacılığı «sorumluluk sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili amacıyla girişilen «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… n kanıtlanamadığı gerekçesiyle kısmen kabul kararı verilmişse de; ekspertiz raporunda hasarlı ürünlerin Eczacıbaşı A.Ş. deposunda olduğunun bildirildiği, söz konusu «depoya» gidilerek depo sundurma altına boşaltılan emtiada yapılan incelemede tahta palet üzerinde orijinal karton kolilerinde oldukları haliyle bekletilmekte olan çeşitli tip serumların taşıma esnasında meydana gelen devrilme şeklindeki «trafik kazası» sonucu almış oldukları fiziki darbelere bağlı olarak hazır takım poşet serumların sıkışma, ezilme, deformasyon neticesinde büyük oranda kullanılmaz durumda olup, şişe serumların kırık akarlı oldukları, kırıklardan akan serumların diğer sağlam ambarları kirlettiği, ürünlerin hijyen özeliğinin yitirildiğinin çekilen fotoğraflarla belgelendiği, Eczacıbaşı A.Ş. kalite kontrol ilgilisince düzenlenen 20.03.2009 tarihli e-mail yazışmasında emtianın hasarlı olması «sebebi» ile tamamı için imha kararı verildiği, böylece araçta bulunan muhtelif serum emtiasının kırılma - ezilme şeklinde hasarlandığının tespit edildiği, hijyen özelliğin …
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı ... şirketinin ancak «gerçek zarar» miktarını talep edebileceği, gerçek zararın toplam 2.611,50 TL olduğu gerekçesiyle itirazın kısmen iptali ile 2.611,50 TL «asıl alacak» 212,22 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 2.823,72 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
Dava, yurtiçi mal taşımacılığı «sorumluluk sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminatın» tahsili amacıyla girişilen «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
A.Ş. deposunda olduğunun bildirildiği, söz konusu «depoya» gidilerek depo sundurma altına boşaltılan emtiada yapılan incelemede tahta palet üzerinde orijinal karton kolilerinde oldukları haliyle belirtilmekte olan çeşitli tip serumların taşıma esnasında meydana gelen devrilme şeklindeki «trafik kazası» sonucu almış oldukları fiziki darbelere bağlı olarak hazır takım poşet serumların sıkışma, ezilme, deformasyon neticesinde büyük oranda kulllanılmaz durumda olup, …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4920 E. 2019/3658 K.
Ortak:işlemiş faiz · asıl alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının «trafik kazası» nedeniyle sigortalısı Horoz Lojistik A.Ş'ye ait emtia zararını ve «hasar» miktarını tespit etmeden, sigortalısına «gerçek zararın» çok üstünde bir ödeme yaptığı, gerçek zarar miktarının ....611,50 TL ve «işlemiş faizin» ise 212,22 TL olarak hesaplandığı, serum niteliğindeki emtianın polyester steril ambalajlar içerisinde bulunduğundan, kırılarak tahrip olmasının söz konusu olamayacağı, kolilerin büyük bir çoğunluğunun bozulmadığı, imha işleminin yerinde olduğunun kanıtlanamadığı, davacı ... şirketinin ancak gerçek zarar miktarını tahsil edilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, icra takibine yapılan itirazın kısmen kabulü ile ....611,50 TL «asıl alacak» ile, 212,22 TL işlemiş faiz olmak üzere ....823,72 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, itirazın kısmen iptali ile 2.611,50 TL «asıl alacak» 212,22 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 2.823,72 TL üzerinden takibin devamına dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13516 E. 2011/15686 K.
Ortak:İtirazın iptali
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet tazminatı · kötüniyet · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece,davanın kısmen kabulü ile icra takibine vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 19.611,80 TL üzerinden yasal faiziyle birlikte devamına, % 40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline dair verdiği kararının, Dairemizce davalı yararına «kötüniyet tazminatına» hükmedilmesi gerektiğine değinilerek bozulması üzerine, davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/16937 E. , 2013/6067 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29...2011 tarih ve 2010/128-2011/604 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete yurtiçi mal taşımacılığı sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı Horoz Lojistik Hiz. Tic. A.Ş. tarafından taşımacılığı yapılan emtianın, davalıların malik ve sürücüsü olduğu günlük kiralık kamyon ile nakledilirken zarara uğradığını, davacı şirket tarafından davalı alt taşıyıcıların vermiş olduğu zararlardan dolayı 59.003,00 TL'nin ....05.2009 tarihinde sigortalısına ödendiğini, davalılara ödeme ihbarında bulunulmasına rağmen neticesiz kaldığını, ardından davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taşınan ürünlerin bir kısmı zarar gördüğü halde davacı şirketçe tümünün bedelinin ödendiğini, kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere kazanın meydana gelmesinde havanın yağışlı ve zeminin ıslak olmasının önemli rol oynadığını, müvekkillerinin kazada tam kusurlu sayılarak hasarın tamamından sorumlu tutulmasının doğru olmayacağını, icra takibinde istenen işlemiş faiz alacağının da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının trafik kazası nedeniyle sigortalısı Horoz Lojistik A.Ş'ye ait emtia zararını ve hasar miktarını tespit etmeden, sigortalısına gerçek zararın çok üstünde bir ödeme yaptığı, gerçek zarar miktarının ....611,50 TL ve işlemiş faizin ise 212,22 TL olarak hesaplandığı, serum niteliğindeki emtianın polyester steril ambalajlar içerisinde bulunduğundan, kırılarak tahrip olmasının söz konusu olamayacağı, kolilerin büyük bir çoğunluğunun bozulmadığı, imha işleminin yerinde olduğunun kanıtlanamadığı, davacı ... şirketinin ancak gerçek zarar miktarını tahsil edilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, icra takibine yapılan itirazın kısmen kabulü ile ....611,50 TL asıl alacak ile, 212,22 TL işlemiş faiz olmak üzere ....823,72 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yurtiçi mal taşımacılığı sorumluluk sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminatın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak serum niteliğindeki emtianın polyester steril ambalajlar içerisinde bulunduğundan, kırılarak tahrip olmasının söz konusu olamayacağı, kolilerin büyük bir çoğunluğunun bozulmadığı, imha işleminin yerinde olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle kısmen kabul kararı verilmişse de; ekspertiz raporunda hasarlı ürünlerin Eczacıbaşı A.Ş. deposunda olduğunun bildirildiği, söz konusu depoya gidilerek depo sundurma altına boşaltılan emtiada yapılan incelemede tahta palet üzerinde orijinal karton kolilerinde oldukları haliyle bekletilmekte olan çeşitli tip serumların taşıma esnasında meydana gelen devrilme şeklindeki trafik kazası sonucu almış oldukları fiziki darbelere bağlı olarak hazır takım poşet serumların sıkışma, ezilme, deformasyon neticesinde büyük oranda kullanılmaz durumda olup, şişe serumların kırık akarlı oldukları, kırıklardan akan serumların diğer sağlam ambarları kirlettiği, ürünlerin hijyen özeliğinin yitirildiğinin çekilen fotoğraflarla belgelendiği, Eczacıbaşı A.Ş.
kalite kontrol ilgilisince düzenlenen 20.03.2009 tarihli e-mail yazışmasında emtianın hasarlı olması sebebi ile tamamı için imha kararı verildiği, böylece araçta bulunan muhtelif serum emtiasının kırılma - ezilme şeklinde hasarlandığının tespit edildiği, hijyen özelliğini kaybetmeleri nedeniyle imha kararı alındığı ve herhangi bir ticari değerinin kalmadığı ifade edilmiştir. Alıcı […]...nin ......2011 tarihli yazı cevabıyla da ...'dan ...'e nakledilirken meydana gelen kaza nedeniyle ürünlerin hasarlandığı, 20/03/2009 tarihinde ilgili ürünlerin kontrol edildiği, kontamine olmuş bu ürünlerin; kullanılması durumunda, hastada meydana gelebilecek komplikasyonları önlemek amacıyla imhalarına karar verildiği bildirilmiştir.
Bu suretle; somut olayda; taşınan emtianın tamamının mevcut haliyle tedavide kullanılıp kullanılamayacağı yönünde uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/490177700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz