İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/4920 E. 2019/3658 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
işlemiş faiz↗ asıl alacak↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, itirazın kısmen iptali ile 2.611,50 TL asıl alacak 212,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.823,72 TL üzerinden takibin devamına dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13516 E. 2011/15686 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet tazminatı · kötüniyet · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece,davanın kısmen kabulü ile icra takibine vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 19.611,80 TL üzerinden yasal faiziyle birlikte devamına, % 40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline dair verdiği kararının, Dairemizce davalı yararına «kötüniyet tazminatına» hükmedilmesi gerektiğine değinilerek bozulması üzerine, davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14866 E. 2013/21577 K.
Ortak:işlemiş faiz · asıl alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, itirazın kısmen iptali ile 2.611,50 TL «asıl alacak» 212,22 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 2.823,72 TL üzerinden takibin devamına dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, davacının «trafik kazası» nedeniyle sigortalısı Horoz Lojistik A.Ş'ye ait emtia zararını ve «hasar» miktarını tespit etmeden, sigortalısına «gerçek zararın» çok üstünde bir ödeme yaptığı, gerçek zarar miktarının 2.611,50 TL ve «işlemiş faizin» ise 212,22 TL olarak hesaplandığı, serum niteliğindeki emtianın polyester steril ambalajlar içerisinde bulunduğundan, kırılarak tahrip olmasının söz konusu olamayacağı, kolilerin büyük bir çoğunluğunun bozulmadığı, imha işleminin yerinde olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, icra takibine yapılan itirazın kısmen kabulü ile 2.611,50 TL «asıl alacak» ile, 212,22 TL işlemiş faiz olmak üzere 2.823,72 TL üzerinden takibin devamına dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.03.2013 ta …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası · gerçek zarar · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, davacının «trafik kazası» nedeniyle sigortalısı Horoz Lojistik A.Ş'ye ait emtia zararını ve «hasar» miktarını tespit etmeden, sigortalısına «gerçek zararın» çok üstünde bir ödeme yaptığı, gerçek zarar miktarının 2.611,50 TL ve «işlemiş faizin» ise 212,22 TL olarak hesaplandığı, serum niteliğindeki emtianın polyester steril ambalajlar içerisinde bulunduğundan, kırılarak tahrip olmasının söz konusu olamayacağı, kolilerin büyük bir çoğunluğunun bozulmadığı, imha işleminin yerinde olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, icra takibine yapılan itirazın kısmen kabulü ile 2.611,50 TL «asıl alacak» ile, 212,22 TL işlemiş faiz olmak üzere 2.823,72 TL üzerinden takibin devamına dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.03.2013 ta …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7742 E. 2016/1377 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne, 20.212,50 TL'nin 08/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/4920 E. , 2019/3658 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06/05/2015 gün ve 2014/84 - 2015/581 sayılı kararı bozan Daire'nin 27/03/2017 gün ve 2016/762 - 2017/1801 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete yurtiçi mal taşımacılığı sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı Horoz Lojistik Hiz. Tic. A.Ş. tarafından taşımacılığı yapılan emtianın, davalıların malik ve sürücüsü olduğu kamyon ile nakledilirken zarara uğradığını, müvekkili tarafından davalı alt taşıyıcıların vermiş olduğu zararlardan dolayı 59.003 TL'nın 13.05.2009 tarihinde sigortalısına ödendiğini, rücuen tahsil için davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, itirazın kısmen iptali ile 2.611,50 TL asıl alacak 212,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.823,72 TL üzerinden takibin devamına dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/505434800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz