İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/14866 E. 2013/21577 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
trafik kazası↗ gerçek zarar↗ işlemiş faiz↗ asıl alacak↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının trafik kazası nedeniyle sigortalısı Horoz Lojistik A.Ş'ye ait emtia zararını ve hasar miktarını tespit etmeden, sigortalısına gerçek zararın çok üstünde bir ödeme yaptığı, gerçek zarar miktarının 2.611,50 TL ve işlemiş faizin ise 212,22 TL olarak hesaplandığı, serum niteliğindeki emtianın polyester steril ambalajlar içerisinde bulunduğundan, kırılarak tahrip olmasının söz konusu olamayacağı, kolilerin büyük bir çoğunluğunun bozulmadığı, imha işleminin yerinde olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, icra takibine yapılan itirazın kısmen kabulü ile 2.611,50 TL asıl alacak ile, 212,22 TL işlemiş faiz olmak üzere 2.823,72 TL üzerinden takibin devamına dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.03.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16937 E. 2013/6067 K.
Ortak:trafik kazası · gerçek zarar · işlemiş faiz · asıl alacak · hasar · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının «trafik kazası» nedeniyle sigortalısı Horoz Lojistik A.Ş'ye ait emtia zararını ve «hasar» miktarını tespit etmeden, sigortalısına «gerçek zararın» çok üstünde bir ödeme yaptığı, gerçek zarar miktarının 2.611,50 TL ve «işlemiş faizin» ise 212,22 TL olarak hesaplandığı, serum niteliğindeki emtianın polyester steril ambalajlar içerisinde bulunduğundan, kırılarak tahrip olmasının söz konusu olamayacağı, kolilerin büyük bir çoğunluğunun bozulmadığı, imha işleminin yerinde olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, icra takibine yapılan itirazın kısmen kabulü ile 2.611,50 TL «asıl alacak» ile, 212,22 TL işlemiş faiz olmak üzere 2.823,72 TL üzerinden takibin devamına dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.03.2013 ta …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının «trafik kazası» nedeniyle sigortalısı Horoz Lojistik A.Ş'ye ait emtia zararını ve «hasar» miktarını tespit etmeden, sigortalısına «gerçek zararın» çok üstünde bir ödeme yaptığı, gerçek zarar miktarının ....611,50 TL ve «işlemiş faizin» ise 212,22 TL olarak hesaplandığı, serum niteliğindeki emtianın polyester steril ambalajlar içerisinde bulunduğundan, kırılarak tahrip olmasının söz konusu olamayacağı, kolilerin büyük bir çoğunluğunun bozulmadığı, imha işleminin yerinde olduğunun kanıtlanamadığı, davacı ... şirketinin ancak gerçek zarar miktarını tahsil edilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, icra takibine yapılan itirazın kısmen kabulü ile ....611,50 TL «asıl alacak» ile, 212,22 TL işlemiş faiz olmak üzere ....823,72 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
… n kanıtlanamadığı gerekçesiyle kısmen kabul kararı verilmişse de; ekspertiz raporunda hasarlı ürünlerin Eczacıbaşı A.Ş. deposunda olduğunun bildirildiği, söz konusu «depoya» gidilerek depo sundurma altına boşaltılan emtiada yapılan incelemede tahta palet üzerinde orijinal karton kolilerinde oldukları haliyle bekletilmekte olan çeşitli tip serumların taşıma esnasında meydana gelen devrilme şeklindeki «trafik kazası» sonucu almış oldukları fiziki darbelere bağlı olarak hazır takım poşet serumların sıkışma, ezilme, deformasyon neticesinde büyük oranda kullanılmaz durumda olup, şişe serumların kırık akarlı oldukları, kırıklardan akan serumların diğer sağlam ambarları kirlettiği, ürünlerin hijyen özeliğinin yitirildiğinin çekilen fotoğraflarla belgelendiği, Eczacıbaşı A.Ş. kalite kontrol ilgilisince düzenlenen 20.03.2009 tarihli e-mail yazışmasında emtianın hasarlı olması «sebebi» ile tamamı için imha kararı verildiği, böylece araçta bulunan muhtelif serum emtiasının kırılma - ezilme şeklinde hasarlandığının tespit edildiği, hijyen özelliğin …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk sigortası · depo kararı · rücuen tazminat · icra takibine itiraz · sigorta poliçesi · dava sebebi
Benzer bu karardaDava, yurtiçi mal taşımacılığı «sorumluluk sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili amacıyla girişilen «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… n kanıtlanamadığı gerekçesiyle kısmen kabul kararı verilmişse de; ekspertiz raporunda hasarlı ürünlerin Eczacıbaşı A.Ş. deposunda olduğunun bildirildiği, söz konusu «depoya» gidilerek depo sundurma altına boşaltılan emtiada yapılan incelemede tahta palet üzerinde orijinal karton kolilerinde oldukları haliyle bekletilmekte olan çeşitli tip serumların taşıma esnasında meydana gelen devrilme şeklindeki «trafik kazası» sonucu almış oldukları fiziki darbelere bağlı olarak hazır takım poşet serumların sıkışma, ezilme, deformasyon neticesinde büyük oranda kullanılmaz durumda olup, şişe serumların kırık akarlı oldukları, kırıklardan akan serumların diğer sağlam ambarları kirlettiği, ürünlerin hijyen özeliğinin yitirildiğinin çekilen fotoğraflarla belgelendiği, Eczacıbaşı A.Ş. kalite kontrol ilgilisince düzenlenen 20.03.2009 tarihli e-mail yazışmasında emtianın hasarlı olması «sebebi» ile tamamı için imha kararı verildiği, böylece araçta bulunan muhtelif serum emtiasının kırılma - ezilme şeklinde hasarlandığının tespit edildiği, hijyen özelliğin …
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4920 E. 2019/3658 K.
Ortak:işlemiş faiz · asıl alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının «trafik kazası» nedeniyle sigortalısı Horoz Lojistik A.Ş'ye ait emtia zararını ve «hasar» miktarını tespit etmeden, sigortalısına «gerçek zararın» çok üstünde bir ödeme yaptığı, gerçek zarar miktarının 2.611,50 TL ve «işlemiş faizin» ise 212,22 TL olarak hesaplandığı, serum niteliğindeki emtianın polyester steril ambalajlar içerisinde bulunduğundan, kırılarak tahrip olmasının söz konusu olamayacağı, kolilerin büyük bir çoğunluğunun bozulmadığı, imha işleminin yerinde olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, icra takibine yapılan itirazın kısmen kabulü ile 2.611,50 TL «asıl alacak» ile, 212,22 TL işlemiş faiz olmak üzere 2.823,72 TL üzerinden takibin devamına dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.03.2013 ta …
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, itirazın kısmen iptali ile 2.611,50 TL «asıl alacak» 212,22 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 2.823,72 TL üzerinden takibin devamına dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13516 E. 2011/15686 K.
Ortak:İtirazın iptali
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet tazminatı · kötüniyet · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece,davanın kısmen kabulü ile icra takibine vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 19.611,80 TL üzerinden yasal faiziyle birlikte devamına, % 40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline dair verdiği kararının, Dairemizce davalı yararına «kötüniyet tazminatına» hükmedilmesi gerektiğine değinilerek bozulması üzerine, davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7742 E. 2016/1377 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne, 20.212,50 TL'nin 08/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/14866 E. , 2013/21577 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.2011 gün ve 2010/128-2011/604 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.03.2013 gün ve 2012/16937-2013/6067 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete yurtiçi mal taşımacılığı sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı Horoz Lojistik Hiz. Tic. A.Ş. tarafından taşımacılığı yapılan emtianın, davalıların malik ve sürücüsü olduğu günlük kiralık kamyon ile nakledilirken zarara uğradığını, davacı şirket tarafından davalı alt taşıyıcıların vermiş olduğu zararlardan dolayı 59.003 TL'nin 13.05.2009 tarihinde sigortalısına ödendiğini, davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taşınan ürünlerin bir kısmı zarar gördüğü halde davacı şirketçe tümünün bedelinin ödendiğini, kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere kazanın meydana gelmesinde havanın yağışlı ve zeminin ıslak olmasının önemli rol oynadığını, müvekkillerinin kazada tam kusurlu sayılarak hasarın tamamından sorumlu tutulmasının doğru olmayacağını, savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının trafik kazası nedeniyle sigortalısı Horoz Lojistik A.Ş'ye ait emtia zararını ve hasar miktarını tespit etmeden, sigortalısına gerçek zararın çok üstünde bir ödeme yaptığı, gerçek zarar miktarının 2.611,50 TL ve işlemiş faizin ise 212,22 TL olarak hesaplandığı, serum niteliğindeki emtianın polyester steril ambalajlar içerisinde bulunduğundan, kırılarak tahrip olmasının söz konusu olamayacağı, kolilerin büyük bir çoğunluğunun bozulmadığı, imha işleminin yerinde olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, icra takibine yapılan itirazın kısmen kabulü ile 2.611,50 TL asıl alacak ile, 212,22 TL işlemiş faiz olmak üzere 2.823,72 TL üzerinden takibin devamına dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.03.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045923200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz