İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/13516 E. 2011/15686 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kötüniyet tazminatı↗ kötüniyet↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile icra takibine vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 19.611,80 TL üzerinden yasal faiziyle birlikte devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verdiği kararının, Dairemizce davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğine değinilerek bozulması üzerine, davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, yargılama ve temyiz aşamasında ileri sürülmeyen ususların karar düzeltme aşamasında ileri sürülemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4920 E. 2019/3658 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işlemiş faiz · asıl alacak
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, itirazın kısmen iptali ile 2.611,50 TL «asıl alacak» 212,22 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 2.823,72 TL üzerinden takibin devamına dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4350 E. 2011/7324 K.
Ortak:icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece,davanın kısmen kabulü ile icra takibine vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 19.611,80 TL üzerinden yasal faiziyle birlikte devamına, % 40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline dair verdiği kararının, Dairemizce davalı yararına «kötüniyet tazminatına» hükmedilmesi gerektiğine değinilerek bozulması üzerine, davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre davalı şirketin ortağı ve «yönetim kurulu» üyesi olan davacının davalı şirkete borç para verdiği,cari hesabın kesildiği 19.03.2007 tarihi itibarıyla 19.611,80 YTL bakiye alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle takibe vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 19.611,80 YTL üzerinden işleyecek yasal faiziyle birlikte (%25 oranını geçmemek kaydıyla) devamına, aşan istemin reddine, % 40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline, aşan istem ile davalının «kötü niyet tazminatı» isteminin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kurulu üyeliği · iş bölümü · kötü niyet tazminatı · ispat yükü · kötü niyet · yönetim kurulu kararı · ibraz · e-defter
Benzer bu kararda… mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına TTK’nun 319.maddesi uyarınca şirket «yönetim kurulu» üyeleri arasında vazifelerin taksim edilmemiş olmasına,şirket «defterlerinin» tutulmasından TTK’nun 325.maddesi uyarınca davacının da sorumlu bulunmasına, her ne kadar ödeme olgusunu «ispat yükü» davalıda ise de şirket defterlerindeki kayıtların davacıyı bağlamasına, davacının «yönetim kurulu üyeliği» döneminde yapılan ödemelere ilişkin olarak davalının kayıt ve belge «ibraz» zorunluluğunun bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre davalı şirketin ortağı ve «yönetim kurulu» üyesi olan davacının davalı şirkete borç para verdiği,cari hesabın kesildiği 19.03.2007 tarihi itibarıyla 19.611,80 YTL bakiye alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle takibe vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 19.611,80 YTL üzerinden işleyecek yasal faiziyle birlikte (%25 oranını geçmemek kaydıyla) devamına, aşan istemin reddine, % 40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline, aşan istem ile davalının «kötü niyet tazminatı» isteminin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece İİK’nun 72/5.maddesinde öngörülen koşullar davalı yararına gerçekleştiğinden onun yararına takipte reddedilen «bölüm» üzerinden «kötü niyet tazminatına» hükmedilmesi gerekirken koşulları oluşmadığından bahisle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
2- İİK'nun 72/5. maddesine göre davacı alacaklı aleyhine «kötü niyet tazminatına» hükmedilmesi için talebin haksız olmasının yanında takibin kötü niyetli olarak yapıldığının ispat edilmesi gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/13516 E. , 2011/15686 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.12.2008 gün ve 2007/791-2008/818 sayılı kararı bozan Daire’nin 16.06.2011 gün ve 2009/4350-201177324 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili,davalı şirkete % 40 hissedar olan ve kuruluşundan 28.03.2007 tarihine kadar yönetim kurulu başkanlığı yapan müvekkilinin bu şirkete verdiği borç paranın bir kısmının tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek takibe vaki itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile müvekkili lehine % 40 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile icra takibine vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 19.611,80 TL üzerinden yasal faiziyle birlikte devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verdiği kararının, Dairemizce davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğine değinilerek bozulması üzerine, davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, yargılama ve temyiz aşamasında ileri sürülmeyen ususların karar düzeltme aşamasında ileri sürülemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1038471000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz