Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/4542 E. 2013/5905 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sicilden terkin↗ denetime elverişlilik↗ ticaret unvanı↗ maddi ve manevi tazminat↗ terkin↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗ vekalet ücreti↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda, oluşturulan iltibas nedeniyle davacının marka haklarına tecavüzün gerçekleştiği, ancak sessiz kalma ile hak düşümü söz konusu olduğundan davalının ticari unvanının terkinine ilişkin istemin yerinde görülmediği, davacı markasının iki mağazada kullanılması, yoğun tanıtım yapılması ve mahkeme kararıyla tanınmış olduğunun da kabul edilmesi nedeniyle % 20 oranına göre bulunan 138.958 TL lisans bedelinin hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Dava, haksız rekabetinin tespiti, markaya tecavüzün önlenmesi, ticaret unvanının sicilden terkini, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, davacı taraf maddi tazminat istemini 556 sayılı KHK.nın 66/c maddesine dayandırmış, ancak davacı tarafça örnek bir lisans anlaşması sunulamamıştır.Bu bağlamada, marka lisanslarının bir piyasası olmadığından, lisans değerinin objektif olarak her bir somut durum ve şart dikkate alınarak hesaplanacağı kuşkusuzdur.Esasen temel uyuşmazlık noktalarından bir tanesi de, varsayımsal lisans bedelinin nasıl hesaplanması ve ne miktar olması gerektiği noktasında toplanmakta olup, mahkemece, davacının bilanço gelir gider tabloları ile mağaza satışlarına ilişkin sunulanların toplamı ayrıştırılarak mağaza başı ortalama yıllık brüt karı bulunup, bu karın % 20'sini 92.639 TL.olarak hesaplayan, ayrıca davalının iki mağazada markayı kullanması nedeniyle ikinci mağaza için % 50 ek lisans bedeli ilave eden bilirkişi kurulu raporu benimsenip hükme dayanak yapılarak yazılı lisans bedeline hükmedilmiştir.
Oysa, bilirkişi kurulu raporuna karşı mahkemece, davalı vekilinin itirazı üzerine alınan ek rapor hükme esas alınmış ise de,ek raporda davalı vekilinin itiraz noktaları hiç karşılanmadığı gibi esasen davacının mağaza başı ortalama yıllık brüt karından hareketle varsayımsal lisans bedelinin bulunması ilke olarak doğru olmadığı gibi esasen ayrıca ikinci mağaza için ek lisans bedelinin eklenmesi de doğru bulunmamıştır.
O halde,yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda,mahkemece, hükme esas alınan ek raporu değerlendiren, tartışan, davalı vekilinin itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve denetime elverişli olan başka uzman bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre daha makul bir lisans bedeline karar verilmesi gerekirken, yanlış ilkeden hareketle varsayımsal lisans bedeli hesaplayan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
...-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7241 E. 2013/6985 K.
Ortak:denetime elverişlilik · maddi tazminat · haksız rekabet · vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda… sinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Dava, «haksız rekabetinin» tespiti, markaya tecavüzün önlenmesi, «ticaret unvanının» «sicilden terkini», maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, davacı taraf «maddi tazminat» istemini 556 sayılı KHK.nın 66/c maddesine dayandırmış, ancak davacı tarafça örnek bir lisans anlaşması sunulamamıştır.Bu bağlamada, marka lisanslarının bir piyasa …
… rıda yapılan açıklamalar doğrultusunda,mahkemece, hükme esas alınan ek raporu değerlendiren, tartışan, davalı vekilinin itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» olan başka uzman bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre daha makul bir lisans bedeline karar verilmesi gerekirken, yanlış ilkeden hareketle varsayımsal lisans bedeli hesaplayan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. ...-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin «vekalet ücretine» ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer bu karardaDava, «haksız rekabetinin» tespiti, markaya tecavüzün önlenmesi ve «maddi tazminatın» tahsili istemine ilişkin olup, davacı tarafça maddi tazminat istemi 556 sayılı KHK'nın 66/c maddesine dayandırılmış, ancak davacı tarafça örnek bir lisans anlaşması sunulmamıştır.
… yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, mahkemece, hükme esas ek raporunu değerlendiren, tartışan, davalı vekilinin itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» başka uzman bilirkişi kurulundan, yeni bir rapor alınarak sonucuna göre davacının talep edebileceği lisans bedeline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin «vekalet ücretine» ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakkaniyet · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaAyrıca aynı maddenin «son» fıkrasının da değerlendirilmesi zorunludur.
Başka bir anlatımla, kullanılan davacı markasının ekonomik önemi, davalının cirosu üzerindeki etkisi gibi unsurlar da değerlendirilmek suretiyle dava konusu dönem için, taraflar arasında serbest koşullarda bir lisans anlaşması yapılması halinde kararlaştırılabilecek «hakkaniyete» uygun bir miktarda lisans bedeline hükmedilmelidir.
Bunun yanında markanın ekonomik değeri ve tecavüz edildiği andaki geçerlilik süresi, tecavüz süresi sırasında markaya ilişkin lisansların sayısı, çeşidi gibi etkenler de gözönünde bulundurulacağı gibi mütecaviz işletmenin kapasitesi, ekonomik değerleri, iştigal alanı ve ihlal eğiliminin boyutları da dikkate alınarak «hakkaniyete» uygun bir lisans bedelinin belirlenmesi gerekir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5431 E. 2015/12705 K.
Ortak:maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… sinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Dava, «haksız rekabetinin» tespiti, markaya tecavüzün önlenmesi, «ticaret unvanının» «sicilden terkini», maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, davacı taraf «maddi tazminat» istemini 556 sayılı KHK.nın 66/c maddesine dayandırmış, ancak davacı tarafça örnek bir lisans anlaşması sunulamamıştır.Bu bağlamada, marka lisanslarının bir piyasa …
Benzer bu kararda… üm dosya kapsamına göre,davanın kabulü ile davacı tescilli markasının ve unvanının davalı mağaza vitrininde markasal olarak kullanımı gerekçesiyle, davalının davacı «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetinin» tespitine, «ihtiyati tedbirin» karar kesinleşinceye kadar devamına 25.000.00 TL «maddi tazminat» ve 5.000,00 TL manevi tazminatın «haksız fiil» tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati tedbir · olumsuz oy · marka hakkına tecavüz · haksız fiil · yasal faiz
Benzer bu kararda… üm dosya kapsamına göre,davanın kabulü ile davacı tescilli markasının ve unvanının davalı mağaza vitrininde markasal olarak kullanımı gerekçesiyle, davalının davacı «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetinin» tespitine, «ihtiyati tedbirin» karar kesinleşinceye kadar devamına 25.000.00 TL «maddi tazminat» ve 5.000,00 TL manevi tazminatın «haksız fiil» tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekilince, dava dilekçesinde davacı markasına davalıların tecavüzlerinin men'inin de talep edilmesine rağmen mahkemece bu konuda olumlu-«olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
İtirazın iptali | İnkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5395 E. 2010/5099 K.
Ortak:denetime elverişlilik
İncelediğiniz kararda… rıda yapılan açıklamalar doğrultusunda,mahkemece, hükme esas alınan ek raporu değerlendiren, tartışan, davalı vekilinin itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» olan başka uzman bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre daha makul bir lisans bedeline karar verilmesi gerekirken, yanlış ilkeden hareketle varsayımsal lisans bedeli hesaplayan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. ...-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin «vekalet ücretine» ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, «çıkma payının» tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile «icra inkar tazminatının» tahsili istemine ilişkin olup, adli emanette olduğundan dolayı kooperatifin tüm «defter» ve kayıtları incelenemden hazırlandığı anlaşılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı yapılan ödemelerin toplamı ile ilgili olarak davacı vekilinin itirazı üzerine ek rapor alınmamış ve mahkemece de, sonuca etkili itiraz noktaları yeterince ve «denetime elverişli» bir şekilde değerlendirilip tartışılmamıştır.
O halde, mahkemece, kooperatifin tüm kayıtları ve belgeleri üzerinde,HUMK.nun 275 nci vd. maddeleri uyarınca aynı yada başka uzman «bilirkişiye inceleme» yaptırılması,davacı vekilinin itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» yeni yada ek rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, itiraz noktalarını yeterince aydınlatmayan ve bu yönden denetime elverişli bulunmayan rapora …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çıkma payı · bilirkişi incelemesi · kâr payı · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · e-defter
Benzer bu kararda2- Dava, «çıkma payının» tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile «icra inkar tazminatının» tahsili istemine ilişkin olup, adli emanette olduğundan dolayı kooperatifin tüm «defter» ve kayıtları incelenemden hazırlandığı anlaşılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı yapılan ödemelerin toplamı ile ilgili olarak davacı vekilinin itirazı üzerine ek rapor alınmamış ve mahkemece de, sonuca etkili itiraz noktaları yeterince ve «denetime elverişli» bir şekilde değerlendirilip tartışılmamıştır.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekilinin genel gider «payının» hesaplanması biçimine ve fazin ticari olmasına ilişen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında diğer temyiz tirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
O halde, mahkemece, kooperatifin tüm kayıtları ve belgeleri üzerinde,HUMK.nun 275 nci vd. maddeleri uyarınca aynı yada başka uzman «bilirkişiye inceleme» yaptırılması,davacı vekilinin itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» yeni yada ek rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, itiraz noktalarını yeterince aydınlatmayan ve bu yönden denetime elverişli bulunmayan rapora …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1104 E. 2013/746 K.
Ortak:denetime elverişlilik
İncelediğiniz kararda… rıda yapılan açıklamalar doğrultusunda,mahkemece, hükme esas alınan ek raporu değerlendiren, tartışan, davalı vekilinin itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» olan başka uzman bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre daha makul bir lisans bedeline karar verilmesi gerekirken, yanlış ilkeden hareketle varsayımsal lisans bedeli hesaplayan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. ...-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin «vekalet ücretine» ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer bu kararda… nusunda uzman başka bir bilirkişi kuruluna inceleme yaptırtılması, hükme esas alınan ek raporu değerlendiren, tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve «denetime elverişli» olan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, itiraz noktalarını uzmanlık alanı itibariyle yeterince aydınlatmayan, denetime elverişli bu …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:organsızlık · şirketin tasfiyesi · fesih · yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, «şirketin tasfiyesine» ilişkin «organsızlık» nedeni ile sona erdirme isteminin şirkete yöneltilmesinin gerekli olduğu, dolaylı sorumluluk bakımından zarara yol açan maddi olgular ile hukuki olgular arasındaki bağlantının saptanamadığı, TTK'nun 336'ncı maddesi uyarınca zarar unsurunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, dava dışı şirketin «yönetim kurulu» başkan ve üyesi olan davalıların dava dışı şirkete vermiş olduğu zararın tahsili, dava dışı şirketin «fesih» ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/4542 E. , 2013/5905 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/.../2010 tarih ve 2006/101-2010/274 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....03.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av....ile davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, çeyiz eşyaları ve mobilya sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin "şekil+KERVAN" ibareli hizmet markasının 31...1997 tarihinden beri tescilli olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren Kervan Mobilya Cam İnşaat Oto Merkez İşl. San. Tic. Ltd. Şti.unvanı ile kurulan davalı şirketin mağaza ve tabelalarında müvekkilinin markalarını ve logosunu aynen kullandığını, reklam ve tanıtım faaliyetlerinde bulunduğunu, bu durumun müvekkilinin marka tescilinden ... haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının markaya müdahalesi suretiyle haksız rekabetinin tespiti ile markaya tecavüzünün önlenmesini, ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinini, şimdilik 5.000 TL maddi ....000 TL manevi tazmınatın temerrüt faizi ile tahsilini ve hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile de 138.958,00 TL.nin tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin "ALOS KERVAN" ibareli markanın 20.sınıfta tescili için başvuruda bulunduğunu, davacının markalarının 35.sınıfta yer alan hizmetler için tescil edildiğini, tarafların iştigal alanlarının farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda, oluşturulan iltibas nedeniyle davacının marka haklarına tecavüzün gerçekleştiği, ancak sessiz kalma ile hak düşümü söz konusu olduğundan davalının ticari unvanının terkinine ilişkin istemin yerinde görülmediği, davacı markasının iki mağazada kullanılması, yoğun tanıtım yapılması ve mahkeme kararıyla tanınmış olduğunun da kabul edilmesi nedeniyle % 20 oranına göre bulunan 138.958 TL lisans bedelinin hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Dava, haksız rekabetinin tespiti, markaya tecavüzün önlenmesi, ticaret unvanının sicilden terkini, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, davacı taraf maddi tazminat istemini 556 sayılı KHK.nın 66/c maddesine dayandırmış, ancak davacı tarafça örnek bir lisans anlaşması sunulamamıştır.Bu bağlamada, marka lisanslarının bir piyasası olmadığından, lisans değerinin objektif olarak her bir somut durum ve şart dikkate alınarak hesaplanacağı kuşkusuzdur.Esasen temel uyuşmazlık noktalarından bir tanesi de, varsayımsal lisans bedelinin nasıl hesaplanması ve ne miktar olması gerektiği noktasında toplanmakta olup, mahkemece, davacının bilanço gelir gider tabloları ile mağaza satışlarına ilişkin sunulanların toplamı ayrıştırılarak mağaza başı ortalama yıllık brüt karı bulunup, bu karın % 20'sini 92.639 TL.olarak hesaplayan, ayrıca davalının iki mağazada markayı kullanması nedeniyle ikinci mağaza için % 50 ek lisans bedeli ilave eden bilirkişi kurulu raporu benimsenip hükme dayanak yapılarak yazılı lisans bedeline hükmedilmiştir.
Oysa, bilirkişi kurulu raporuna karşı mahkemece, davalı vekilinin itirazı üzerine alınan ek rapor hükme esas alınmış ise de,ek raporda davalı vekilinin itiraz noktaları hiç karşılanmadığı gibi esasen davacının mağaza başı ortalama yıllık brüt karından hareketle varsayımsal lisans bedelinin bulunması ilke olarak doğru olmadığı gibi esasen ayrıca ikinci mağaza için ek lisans bedelinin eklenmesi de doğru bulunmamıştır.
O halde,yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda,mahkemece, hükme esas alınan ek raporu değerlendiren, tartışan, davalı vekilinin itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve denetime elverişli olan başka uzman bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınması, sonucuna göre daha makul bir lisans bedeline karar verilmesi gerekirken, yanlış ilkeden hareketle varsayımsal lisans bedeli hesaplayan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
...-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle,davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, vekalet ücretine ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taktir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/489406200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz