Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/18976 E. 2013/5880 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sermaye artırımı↗ illiyet bağı↗ ticari defter↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, şirket genel kurul kararıyla sermaye artırımına gidildiği, 541.221,72 TL meblağın ....apel ödemeleri devrinde davacı şirketin hissedarı olduğu Park Medya Film Rek. A.Ş'ye 01.01.2004 tarihi itibariyle transfer edildiği, bu işlemlerin davacı ticari defterlerinde ve muhasebe kayıtlarında bulunduğu, kasada noksanlık iddiasıyla ilgili fiziki olarak aynı gün (31.08.2004 tarihinde) tespiti ile ilgili bir tutanak bulunmadığı, davalıların hukuka aykırı eylemde bulundukları iddiasının kanıtlanamadığı, meydana gelen zarar ve davalılar arasında illiyet bağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13543 E. 2012/12935 K.
Ortak:sermaye artırımı · illiyet bağı · ticari defter · e-defter · Tazminat
İncelediğiniz karardaA.Ş'ye 01.01.2004 tarihi itibariyle transfer edildiği, bu işlemlerin davacı «ticari defterlerinde» ve muhasebe kayıtlarında bulunduğu, kasada noksanlık iddiasıyla ilgili fiziki olarak aynı gün (31.08.2004 tarihinde) tespiti ile ilgili bir tutanak bulunmadığı, davalıların hukuka aykırı eylemde bulundukları iddiasının kanıtlanamadığı, meydana gelen zarar ve davalılar arasında «illiyet bağının» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, şirket genel kurul kararıyla «sermaye artırımına» gidildiği, 541.221,72 TL meblağın ....apel ödemeleri devrinde davacı şirketin hissedarı olduğu Park Medya Film Rek.
Benzer bu karardaA.Ş'ye 01.01.2004 tarihi itibariyle transfer edildiği, bu işlemlerin davacı «ticari defterlerinde» ve muhasebe kayıtlarında bulunduğu, kasada noksanlık iddiasıyla ilgili fiziki olarak aynı gün (31.08.2004 tarihinde) tespiti ile ilgili bir tutanak bulunmadığı, davalıların hukuka aykırı eylemde bulundukları iddiasının kanıtlanamadığı, meydana gelen zarar ve davalılar arasında «illiyet bağının» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, şirket genel kurul kararıyla «sermaye artırımına» gidildiği, 541.221,72 TL meblağın 2.apel ödemeleri devrinde davacı şirketin hissedarı olduğu Park Medya Film Rek.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur karinesi · kasa açığı · ticari teamül · teamül · sorumluluk davası · olağanüstü genel kurul · ibra · müteselsil sorumluluk
Benzer bu kararda… e, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 21.02.2007 tarihli «olağan genel kurul» toplantısında «şirketi zarara» uğratan davalılar hakkında mali «sorumluluk davası» açılmasına dair denetim kuruluna «yetki» verildiğini, davalıların ilk sermaye apel ödemesi 541.221,72 TL’yi ... grubuna «dahil» olan Park Medya Film ve Rek.
Diğer davalı vekilleri, 2007 tarihli denetim kurulu raporunun kabul edilemeyeceğini, görev yaptıkları 10.07.2002-13.02.2004 tarihleri arasında «şirket zarara» sokacak kusurlu bir işlem yapmadıklarını, «kasa açığı» olmadığını, müvekkillerinin 2002 yılına ait genel kurulda «ibra» edildiğini, hukuki sorumlulukları olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davacı şirket ortaklarınca ödenen sermayenin, davacı şirketin ticari amaçları doğrultusunda, kendi ticari faaliyetleri içi kullanılması gerekirken, «ticari teamüllere» aykırı bir şekilde ve basiretsiz davranmak suretiyle, başka bir şirkete aktarılması, şirket açısından bir zarardır.
Kural olarak, «yönetim kurulu» üyeleri şirket adına yaptıkları işlemlerden dolayı kişisel olarak sorumlu tutulamazlarsa da, TTK’nun 336. maddesinde belirtilen hallerde ortaklığa ve ortaklık alacaklılarına karşı kusursuz olduklarını ispat etmedikçe tüm yöneticiler oluşan zarardan «müteselsilen sorumlu» olurlar.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4900 E. 2021/3101 K.
Ortak:illiyet bağı · Tazminat
İncelediğiniz karardaA.Ş'ye 01.01.2004 tarihi itibariyle transfer edildiği, bu işlemlerin davacı «ticari defterlerinde» ve muhasebe kayıtlarında bulunduğu, kasada noksanlık iddiasıyla ilgili fiziki olarak aynı gün (31.08.2004 tarihinde) tespiti ile ilgili bir tutanak bulunmadığı, davalıların hukuka aykırı eylemde bulundukları iddiasının kanıtlanamadığı, meydana gelen zarar ve davalılar arasında «illiyet bağının» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece verilen ilk kararda, ileri sürülen «kasa açığı» zararı ve şirket ortaklarınca ödenen sermaye «payı» bedelinin ödeme gücü olmayan grup şirketlere aktarılmasından kaynaklı zarara yönelik olarak açılan dava davalıların hukuka aykırı eyleminin kanıtlanamadığı, zarar ile davalılar arasında «illiyet bağı» bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş; davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 10.09.2012 tarihli ilamıyla davacı tarafın sair temyiz itirazları reddedilerek, k …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kasa açığı · işlemden kaldırma · müktesep hak · kâr payı · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece davalı ... ... hakkında açılan dava takip edilmediğinden HMK 150 maddesi uyarınca «işlemden kaldırılmasına», davalılar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açtığı davanın kabulü ile 541.221,55 TL apel ödemesinden kaynaklanan zarar, 232,55 TL kasa açığından kaynaklanan zarar olmak üzere toplam 541.454,27 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak (davalılar ... ve ...'in bu miktarın 541.221,55 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davacıya verilmesine, 541.221,55 TL'ye 01.01.2004, 232,55 TL'ye de 13.02.2004 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizinin» uygulanmasına dair verilen kararın davalı..., ..., ... ve ... vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Mahkemece verilen ilk kararda, ileri sürülen «kasa açığı» zararı ve şirket ortaklarınca ödenen sermaye «payı» bedelinin ödeme gücü olmayan grup şirketlere aktarılmasından kaynaklı zarara yönelik olarak açılan dava davalıların hukuka aykırı eyleminin kanıtlanamadığı, zarar ile davalılar arasında «illiyet bağı» bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş; davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 10.09.2012 tarihli ilamıyla davacı tarafın sair temyiz itirazları reddedilerek, k …
Bu durumda, «kasa açığına» ilişkin zarar bozma kapsamı dışında kalmakla davalılar yararına usuli «müktesep hak» oluştuğu gözden kaçırılarak kasa açığı zararından davalılar... ve ...'in sorumlu tutulması doğru görülmediğinden mümeyyiz davalılar vekillerinin karar düzeltme ist …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2537 E. 2010/4007 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti
Benzer bu karardaA.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce diğer itirazlar reddedilerek salt «vekalet ücreti» yönünden mümeyyiz yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/18976 E. , 2013/5880 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../05/2010 gün ve 2007/399-2010/246 sayılı kararı bozan Daire’nin .../09/2012 gün ve 2010/13543-2012/12935 sayılı kararı aleyhinde davalılar ...ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ....02.2007 tarihli olağan genel kurul toplantısında şirketi zarara uğratan davalılar hakkında mali sorumluluk davası açılmasına dair denetim kuruluna yetki verildiğini, davalıların ilk sermaye apel ödemesi 541.221,72 TL’yi Uzan grubuna dahil olan Park Medya Film ve Rek. A.Ş’ye aktararak şirketi bilerek zarara uğrattıklarını, kasa hesabında görülen 232,55 TL’nın de fiilen mevcut olmadığını, zarardan denetim kurulu üyesi ... ve Yönetim kurulu üyeleri diğer davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, toplam 541,454,27 TL zararın, avans faizi ile davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... (Meryem) Buldu, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, şirket genel kurul kararıyla sermaye artırımına gidildiği, 541.221,72 TL meblağın ....apel ödemeleri devrinde davacı şirketin hissedarı olduğu Park Medya Film Rek. A.Ş'ye 01.01.2004 tarihi itibariyle transfer edildiği, bu işlemlerin davacı ticari defterlerinde ve muhasebe kayıtlarında bulunduğu, kasada noksanlık iddiasıyla ilgili fiziki olarak aynı gün (31.08.2004 tarihinde) tespiti ile ilgili bir tutanak bulunmadığı, davalıların hukuka aykırı eylemde bulundukları iddiasının kanıtlanamadığı, meydana gelen zarar ve davalılar arasında illiyet bağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ...ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar ... ve ...'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, .../03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/489313500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz