Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/4900 E. 2021/3101 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kasa açığı↗ hmk 150↗ işlemden kaldırma↗ müktesep hak↗ illiyet bağı↗ kâr payı↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davalı ... ... hakkında açılan dava takip edilmediğinden HMK 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açtığı davanın kabulü ile 541.221,55 TL apel ödemesinden kaynaklanan zarar, 232,55 TL kasa açığından kaynaklanan zarar olmak üzere toplam 541.454,27 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak (davalılar ... ve ...'in bu miktarın 541.221,55 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davacıya verilmesine, 541.221,55 TL'ye 01.01.2004, 232,55 TL'ye de 13.02.2004 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasına dair verilen kararın davalı..., ..., ... ve ... vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı... vekili, davalılar ..., ... ve ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı... vekilinin ve davalılar ..., ... ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Dava, davalı yöneticiler ve denetçiler tarafından Yeşil Turizm Yatırımları Ve İşletmeleri A.Ş.'nin zarara uğratıldığı iddiasına dayalı sorumluluk davasıdır.
Mahkemece verilen ilk kararda, ileri sürülen kasa açığı zararı ve şirket ortaklarınca ödenen sermaye payı bedelinin ödeme gücü olmayan grup şirketlere aktarılmasından kaynaklı zarara yönelik olarak açılan dava davalıların hukuka aykırı eyleminin kanıtlanamadığı, zarar ile davalılar arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş; davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 10.09.2012 tarihli ilamıyla davacı tarafın sair temyiz itirazları reddedilerek, karar şirket ortaklarınca ödenen sermaye payı bedelinin ödeme gücü olmayan grup şirketlere aktarılmasından kaynaklı zarar iddiası yönünden bozulmuştur.
Bu durumda, kasa açığına ilişkin zarar bozma kapsamı dışında kalmakla davalılar yararına usuli müktesep hak oluştuğu gözden kaçırılarak kasa açığı zararından davalılar... ve ...'in sorumlu tutulması doğru görülmediğinden mümeyyiz davalılar vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 25.06.2019 tarih, 2019/2374 E., 2019/4824 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yönetici Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14348 E. 2015/1175 K.
Ortak:kasa açığı
İncelediğiniz karardaMahkemece verilen ilk kararda, ileri sürülen «kasa açığı» zararı ve şirket ortaklarınca ödenen sermaye «payı» bedelinin ödeme gücü olmayan grup şirketlere aktarılmasından kaynaklı zarara yönelik olarak açılan dava davalıların hukuka aykırı eyleminin kanıtlanamadığı, zarar ile davalılar arasında «illiyet bağı» bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş; davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 10.09.2012 tarihli ilamıyla davacı tarafın sair temyiz itirazları reddedilerek, k …
Bu durumda, «kasa açığına» ilişkin zarar bozma kapsamı dışında kalmakla davalılar yararına usuli «müktesep hak» oluştuğu gözden kaçırılarak kasa açığı zararından davalılar... ve ...'in sorumlu tutulması doğru görülmediğinden mümeyyiz davalılar vekillerinin karar düzeltme ist …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şirkete el konulduğu tarihte 13.011,31 TL «kasa açığının» bulunduğu, ancak kasada bu miktarın fiilen olmadığı, yapılan usulsüzlüklerden dolayı «yönetim kurulu» üyeleri ve denetçinin sorumlu bulunduğu, diğer davalıların şirketteki «görevleri» dikkate alındığında kasa açığının kendilerinden tahsilinin istenemeyeceği, davadan önce «temerrütün» söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davalı ..., ..., ..., ... ve ... yönünden dava dilekçesindeki miktar itibariyle davanın kabulüne, 13.011,31 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline, «ıslah» miktarı yerinde görülmediğinden reddine, diğer davalılar hakkındaki dava sabit olmadığından reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, bilirkişilerin «kasa açığına» ilişkin olarak tutanak tarihinden dava tarihine kadar faiz hesabı yaptığı, davalıların davadan önce «temerrüte» düşürülmediği, bu nedenle «ıslah» dilekçesiyle talep edilen faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle «asıl alacak» miktarına dava tarihinden itibaren faiz uygulanmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Faizin «haksız eylem» tarihi olan «kasa açığının» tespit edildiği 13.02.2004 tarihinden itibaren başlatılması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nispi vekalet ücreti · haksız eylem · maktu vekalet ücreti · şirket zararı · ihtar · ıslah · yönetim kurulu kararı · asıl alacak
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şirkete el konulduğu tarihte 13.011,31 TL «kasa açığının» bulunduğu, ancak kasada bu miktarın fiilen olmadığı, yapılan usulsüzlüklerden dolayı «yönetim kurulu» üyeleri ve denetçinin sorumlu bulunduğu, diğer davalıların şirketteki «görevleri» dikkate alındığında kasa açığının kendilerinden tahsilinin istenemeyeceği, davadan önce «temerrütün» söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davalı ..., ..., ..., ... ve ... yönünden dava dilekçesindeki miktar itibariyle davanın kabulüne, 13.011,31 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline, «ıslah» miktarı yerinde görülmediğinden reddine, diğer davalılar hakkındaki dava sabit olmadığından reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, bilirkişilerin «kasa açığına» ilişkin olarak tutanak tarihinden dava tarihine kadar faiz hesabı yaptığı, davalıların davadan önce «temerrüte» düşürülmediği, bu nedenle «ıslah» dilekçesiyle talep edilen faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle «asıl alacak» miktarına dava tarihinden itibaren faiz uygulanmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
3- Öte yandan, 5411 sayılı Kanun'un 133/«son» maddesi, bu madde kapsamında açılan veya açılacak davalar ile kanuni halef sıfatıyla takip edilen davalarda, lehine hükmedilen taraf için «vekalet ücretinin» maktu olarak belirleneceği hükmünü haiz olup, mahkemece hakkında ret kararı verilen bir kısım davalılar yönünden «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, «nispi vekalet ücretine» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Dava, şirketin eski yöneticileri ve denetçisinin «şirketi zarara» uğrattığı iddiasıyla açılmış tazminat istemine ilişkindir.
-
İtirazın iptali | İnkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5839 E. 2011/17169 K.
Ortak:kasa açığı
İncelediğiniz karardaMahkemece verilen ilk kararda, ileri sürülen «kasa açığı» zararı ve şirket ortaklarınca ödenen sermaye «payı» bedelinin ödeme gücü olmayan grup şirketlere aktarılmasından kaynaklı zarara yönelik olarak açılan dava davalıların hukuka aykırı eyleminin kanıtlanamadığı, zarar ile davalılar arasında «illiyet bağı» bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş; davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 10.09.2012 tarihli ilamıyla davacı tarafın sair temyiz itirazları reddedilerek, k …
Bu durumda, «kasa açığına» ilişkin zarar bozma kapsamı dışında kalmakla davalılar yararına usuli «müktesep hak» oluştuğu gözden kaçırılarak kasa açığı zararından davalılar... ve ...'in sorumlu tutulması doğru görülmediğinden mümeyyiz davalılar vekillerinin karar düzeltme ist …
Benzer bu karardaSomut olayda davacının «kasa açığı» olduğuna dair 16.06.2003-24.07.2003 tarihli tutanaklardan, davalının davacıya olan borcuna karşı kasa açıklarının «mahsup» edildiğine dair açıklık bulunmadığı gibi takibin bu tutanaklardan yaklaşık 1 yıl sonra yapılmış olması karşısında davacının alacaklı olmadığını bilerek takip yaptığının ve icra takibinin kötü niyetli olarak yapıldığının da ispatlanamaması nedeniyle haksız ve «kötü niyet tazminat» koşulları bulunmadığından bu konuda davalının isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet tazminatı · yemin · kötü niyet tazminatı · mahsup · kötü niyet · kötüniyet · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaSomut olayda davacının «kasa açığı» olduğuna dair 16.06.2003-24.07.2003 tarihli tutanaklardan, davalının davacıya olan borcuna karşı kasa açıklarının «mahsup» edildiğine dair açıklık bulunmadığı gibi takibin bu tutanaklardan yaklaşık 1 yıl sonra yapılmış olması karşısında davacının alacaklı olmadığını bilerek takip yaptığının ve icra takibinin kötü niyetli olarak yapıldığının da ispatlanamaması nedeniyle haksız ve «kötü niyet tazminat» koşulları bulunmadığından bu konuda davalının isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından bozmadan önce sunulan «yemin» metni gereğince davalı şirket yetkilisine dosya içerisinde yer alan en «son» tarihli şirket yöneticisine yemin yöneltildiğini, davacı tarafa borçlarının bulunmadığını bildirdiğinden ispat edilemeyen davanın reddine, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalı lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece davacı tarafından yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu kabul edilerek, davalı lehine «kötüniyet tazminatına» hükmetmiş ise de kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için takibin haksız ve kötüniyetle yapılmış olması gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/4900 E. , 2021/3101 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.05.2015 gün ve 2014/885 E. - 2015/264 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 25.06.2019 gün ve 2019/2374 E. - 2019/4824 K. sayılı kararı aleyhinde davalılar..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 21.02.2007 tarihli olağan genel kurul toplantısında şirketi zarara uğratan davalılar hakkında mali sorumluluk davası açılmasına dair denetim kuruluna yetki verildiğini, davalıların ilk sermaye apel ödemesi 541.221,72 TL’yi Uzan grubuna dahil olan Park Medya Film ve Rek. A.Ş’ye aktararak şirketi bilerek zarara uğrattıklarını, kasa hesabında görülen 232,55 TL’nın de fiilen mevcut olmadığını, zarardan denetim kurulu üyesi Meryem ... ve yönetim kurulu üyeleri diğer davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, toplam 541,454,27 TL zararın, avans faizi ile davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... (Meryem) Buldu, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı ... ... hakkında açılan dava takip edilmediğinden HMK 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açtığı davanın kabulü ile 541.221,55 TL apel ödemesinden kaynaklanan zarar, 232,55 TL kasa açığından kaynaklanan zarar olmak üzere toplam 541.454,27 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak (davalılar ... ve ...'in bu miktarın 541.221,55 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davacıya verilmesine, 541.221,55 TL'ye 01.01.2004, 232,55 TL'ye de 13.02.2004 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasına dair verilen kararın davalı..., ..., ... ve ... vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı... vekili, davalılar ..., ... ve ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı... vekilinin ve davalılar ..., ... ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Dava, davalı yöneticiler ve denetçiler tarafından Yeşil Turizm Yatırımları Ve İşletmeleri A.Ş.'nin zarara uğratıldığı iddiasına dayalı sorumluluk davasıdır.
Mahkemece verilen ilk kararda, ileri sürülen kasa açığı zararı ve şirket ortaklarınca ödenen sermaye payı bedelinin ödeme gücü olmayan grup şirketlere aktarılmasından kaynaklı zarara yönelik olarak açılan dava davalıların hukuka aykırı eyleminin kanıtlanamadığı, zarar ile davalılar arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş; davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 10.09.2012 tarihli ilamıyla davacı tarafın sair temyiz itirazları reddedilerek, karar şirket ortaklarınca ödenen sermaye payı bedelinin ödeme gücü olmayan grup şirketlere aktarılmasından kaynaklı zarar iddiası yönünden bozulmuştur.
Bu durumda, kasa açığına ilişkin zarar bozma kapsamı dışında kalmakla davalılar yararına usuli müktesep hak oluştuğu gözden kaçırılarak kasa açığı zararından davalılar... ve ...'in sorumlu tutulması doğru görülmediğinden mümeyyiz davalılar vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 25.06.2019 tarih, 2019/2374 E., 2019/4824 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı... vekilinin ve davalılar ..., ... ve ... vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı... vekilinin ve davalılar ..., ... ve ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 25.06.2019 tarih, 2019/2374 E., 2019/4824 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan sebeplerle davalılar... ve ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene iadesine, 30.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/659294400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz