Tespit

11. Hukuk Dairesi         2010/2537 E.  ,  2010/4007 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/12/2007 gün ve 2004/626-2007/331 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.12.2009 gün ve 2008/2961 - 2009/12380 sayılı kararı aleyhinde davalı karşı davacı AKS Telev. Rek. ve Film. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, bir kısım müvekkillerinin murisi ...'ın yapımcısı ve ilk tespitlerini gerçekleştireni, müvekkili şirketin ise mali hakları kullanma hakkı sahibi bulundukları ve tamamı 1983 yılından önce alenileşmiş toplam (124) adet sinema filminin bazı mali hak ve izinlerinin 1993 ve 1998 yılındaki sözleşmelerle davalıya bırakıldığını, 4630 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değiştirilen FSEK'nun Ek 2. maddesiyle koruma sürelerinin uzatıldığını ve anılan yasanın 80. maddesinde yapılan 4630 sayılı Kanun değişikliği ile de sinema eseri yapımcılarına bağlantılı haklar getirildiğini bildirerek, (124) filmden (108)'inin eser sahibi ve bağlantılı hak sahibinin anılan muris olduğunun ve filmlerin mali hak ve bağlantılı hak sahibliğinin müvekkillerine aidiyetinin tespitini, (20) yıllık koruma süresi dolan (108) adet filmin televizyon yayın hakları ve mali haklarının müvekkillerine ait olduğunun tespitine, davalının bu haklara el atması ve televizyonda yayımlanmasının haksız olduğunun tespiti ile mevcut ve muhtemel tecavüzün önlenmesini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın husumet ve esastan reddini savunmuş; karşılık davada ise, davaya konu filmlerin mülkiyet ve buna bağlı haklarının müvekkiline ait olduğunun tespitini ve karşılık davalının bu haklara tecavüzün önlenmesini talep etmiştir.

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşılık davanın reddine ilişkin verilen karar davalı - karşılık davacı AKS Telev. Rek. ve Film. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce diğer itirazlar reddedilerek salt vekalet ücreti yönünden mümeyyiz yararına bozulmuştur.

Davalı - karşı davacı AKS Telev. Rek. ve Film. San. ve Tic. A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı karşı davacı AKS Telev. Rek. ve Film. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı karşı davacı AKS Telev. Rek. ve Film. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.