Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/6458 E. 2013/5959 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 297↗ bsmv↗ infaz↗ alacak davası↗ temerrüt faizi↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, davanın kabulüne, davalıların takibe yaptıkları itirazın iptali ile 20.000 TL alacağın takip tarihi olan ....07.2008 tarihinden itibaren %80 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle davalılardan tahsili için takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
1- Dava, kredi alacağının tahsiline ilişkin olup, mahkemece itirazın iptaline karar verilmiştir.
HMK'nun 297 vd. (HUMK'nun 388 vd.) maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında gerekçeli kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi esastır. Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır, infaz edilebilir şekilde tesis edilmesi ve sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması ve ayrıca gerekçenin de hüküm fıkrasına uygun olması gerekmektedir. Bu itibarla somut uyuşmazlıkta dava alacak davası olarak açıldığı, mahkemece de gerekçe kısmında bu şekilde özetlendiği halde, hüküm fıkrasında itirazın iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın reesen bozulması gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12780 E. 2012/18641 K.
Ortak:infaz
İncelediğiniz karardaBu nedenle hükmün açık, anlaşılır, «infaz» edilebilir şekilde tesis edilmesi ve sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması ve ayrıca gerekçenin de hüküm fıkrasına uygun olması gerekmektedir.
Benzer bu karardaBu nedenle hükmün açık, anlaşılır, «infaz» edilebilir şekilde tesis edilmesi ve sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması ve ayrıca gerekçenin de hüküm fıkrasına uygun olması gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, başvurusu reddedilen tüm emtialar yönünden redde mesnet gösterilen bir kısım markaların «iltibas» oluşturacak derecede benzer olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13822 E. 2012/18074 K.
Ortak:infaz
İncelediğiniz karardaBu nedenle hükmün açık, anlaşılır, «infaz» edilebilir şekilde tesis edilmesi ve sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması ve ayrıca gerekçenin de hüküm fıkrasına uygun olması gerekmektedir.
Benzer bu karardaBu nedenle hükmün açık, anlaşılır, «infaz» edilebilir şekilde tesis edilmesi ve sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması ve ayrıca gerekçenin de hüküm fıkrasına uygun olması gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın konusu
Benzer bu karardaTemyize konu mahkeme kararının gerekçe kısmında özetlenen iddia, savunma, kanıtlar ve değerlendirilmesiyle igili olarak yapılan açıklamalar ile «davanın konusu» ve kararın hüküm fıkrası arasında irtibat bulunmamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/10587 E. 2012/6989 K.
Ortak:infaz
İncelediğiniz karardaBu nedenle hükmün açık, anlaşılır, «infaz» edilebilir şekilde tesis edilmesi ve sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması ve ayrıca gerekçenin de hüküm fıkrasına uygun olması gerekmektedir.
Benzer bu karardaBu nedenle hükmün açık, anlaşılır, «infaz» edilebilir şekilde tesis edilmesi ve sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması ve ayrıca gerekçenin de hüküm fıkrasına uygun olması gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin yetki kuralı · tahkim itirazı · kesin yetki · cevap süresi · ilk itiraz · icazet · yetki itirazı · tahkim
Benzer bu kararda2- Kaldı ki, kararın gerekçesinde davalının «yetki itirazı» süresinde değil ise de davacının süresinde yapılmayan yetki itirazına «muvafakat» etmediğini belirterek karşı çıkmadığı için «yetkisizlik» kararı verildiği belirtilmiş ise de gerek hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HUMK.'nun 187 nci maddesi gerekse sonradan yürürlüğe giren HMK'nun 116 ncı maddesi gereğince «kesin yetki kuralının» bulunmadığı hallerde yetki itirazı, «ilk itirazlardan» olup, esasa «cevap süresi» içinde ileri sürülmesi gerekir.
Somut olayda, gerekçede davalının «yetki itirazının» kabul edildiği ve bu nedenle «yetkisizlik» kararı verildiği halde kısa kararda «tahkim itirazının» kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle gerekçeli kararın hüküm fıkrasınında kısa, karara uygun olarak yazıldığı mahkemece kararın gerekçesinde belirtilmiş ve bu suretle gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşmuştur.
Mahkemece, «tahkim itirazının» kabulüyle, dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Bu süreden sonra karşı yanın «icazeti» ile ileri sürülebilmesi «def»'i olmayıp «ilk itirazlardan» olduğundan mümkün değildir.
2 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1646 E. 2020/5407 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:inkar tazminatı · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalının takibe itirazın iptali ile takibin 36.388,03 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte devamına, alacağın %20'si oranında «inkar tazminatının» davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7896 E. 2012/313 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bloke · haciz
Benzer bu kararda6183 sayılı yasanın 79/2. maddesi uyarınca, "Tahsil dairelerince düzenlenen «haciz» bildirileri; amme borçlusunun hak ve alacaklarının bulunabileceği bankaların şubelerine doğrudan veya mahallindeki tahsil dairesi aracılığı ile tebliğ edileceği gibi Maliye Bakanlığınca belirlenecek tutarın üzerindeki alacaklar için doğrudan bankaların genel müdürlüklerine de tebli edilebilir." Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, somut uyuşmazlıkta davacının hesaplarına dava dışı vergi dairesinin yazısına istinaden «bloke» konulmuş olup, söz konusu bloke bankanın reesen gerçekleştirdiği bir işlem niteliğinde değildir.
Şu halde konulan «bloke» nedeniyle davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığı gözetilmeksizin, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/6458 E. , 2013/5959 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.02.2012 tarih ve 2011/349-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Boyalı Bilişim İletişim Elektronik İnş....Ltd. Şti.arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların 20.00 TL limitle sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduklarını, kredinin ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek asıl borçlu ve davalı kefiller hakkında ayrı ayrı takip başlatıldığını, ancak davalılar hakkındaki takibin davalıların itirazı ile durduğunu, itirazın kaldırılması için açılan davanın ise kat ihtarı tebliğ olunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini ve kararın Yargıtay tarafından onandığını, davalıların kefil oldukları tutar kadar borçtan, gecikme faizi ve fer'ilerinden sorumlu olduklarını ileri sürerek, 20.000 TL'nin ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 22.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek %80 faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, davanın kabulüne, davalıların takibe yaptıkları itirazın iptali ile 20.000 TL alacağın takip tarihi olan ....07.2008 tarihinden itibaren %80 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle davalılardan tahsili için takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
1- Dava, kredi alacağının tahsiline ilişkin olup, mahkemece itirazın iptaline karar verilmiştir.
HMK'nun 297 vd. (HUMK'nun 388 vd.) maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında gerekçeli kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi esastır. Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır, infaz edilebilir şekilde tesis edilmesi ve sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması ve ayrıca gerekçenin de hüküm fıkrasına uygun olması gerekmektedir. Bu itibarla somut uyuşmazlıkta dava alacak davası olarak açıldığı, mahkemece de gerekçe kısmında bu şekilde özetlendiği halde, hüküm fıkrasında itirazın iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın reesen bozulması gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (...) nolu bentte yazan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/488940300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz