Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/13822 E. 2012/18074 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 297↗ davanın konusu↗ infaz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, davalıya ait markanın davacı markalarına aynılık derecesinde benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davalıya ait markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
HMK'nun 297 vd. (HUMK'nun 388 vd.) maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında gerekçeli kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi esastır. Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır, infaz edilebilir şekilde tesis edilmesi ve sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması ve ayrıca gerekçenin de hüküm fıkrasına uygun olması gerekmektedir. Temyize konu mahkeme kararının gerekçe kısmında özetlenen iddia, savunma, kanıtlar ve değerlendirilmesiyle igili olarak yapılan açıklamalar ile davanın konusu ve kararın hüküm fıkrası arasında irtibat bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece, anılan Yasa hükmüne aykırı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın re'sen bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12780 E. 2012/18641 K.
Ortak:infaz
İncelediğiniz karardaBu nedenle hükmün açık, anlaşılır, «infaz» edilebilir şekilde tesis edilmesi ve sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması ve ayrıca gerekçenin de hüküm fıkrasına uygun olması gerekmektedir.
Benzer bu karardaBu nedenle hükmün açık, anlaşılır, «infaz» edilebilir şekilde tesis edilmesi ve sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması ve ayrıca gerekçenin de hüküm fıkrasına uygun olması gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, başvurusu reddedilen tüm emtialar yönünden redde mesnet gösterilen bir kısım markaların «iltibas» oluşturacak derecede benzer olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6458 E. 2013/5959 K.
Ortak:infaz
İncelediğiniz karardaBu nedenle hükmün açık, anlaşılır, «infaz» edilebilir şekilde tesis edilmesi ve sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması ve ayrıca gerekçenin de hüküm fıkrasına uygun olması gerekmektedir.
Benzer bu karardaBu nedenle hükmün açık, anlaşılır, «infaz» edilebilir şekilde tesis edilmesi ve sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması ve ayrıca gerekçenin de hüküm fıkrasına uygun olması gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alacak davası · temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, davanın kabulüne, davalıların takibe yaptıkları itirazın iptali ile 20.000 TL alacağın takip tarihi olan ....07.2008 tarihinden itibaren %80 «temerrüt faizi» ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle davalılardan tahsili için takibin devamına karar verilmiştir.
Bu itibarla somut uyuşmazlıkta dava «alacak davası» olarak açıldığı, mahkemece de gerekçe kısmında bu şekilde özetlendiği halde, hüküm fıkrasında itirazın iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın reesen bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/10587 E. 2012/6989 K.
Ortak:infaz
İncelediğiniz karardaBu nedenle hükmün açık, anlaşılır, «infaz» edilebilir şekilde tesis edilmesi ve sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması ve ayrıca gerekçenin de hüküm fıkrasına uygun olması gerekmektedir.
Benzer bu karardaBu nedenle hükmün açık, anlaşılır, «infaz» edilebilir şekilde tesis edilmesi ve sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması ve ayrıca gerekçenin de hüküm fıkrasına uygun olması gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin yetki kuralı · tahkim itirazı · kesin yetki · cevap süresi · ilk itiraz · icazet · yetki itirazı · tahkim
Benzer bu kararda2- Kaldı ki, kararın gerekçesinde davalının «yetki itirazı» süresinde değil ise de davacının süresinde yapılmayan yetki itirazına «muvafakat» etmediğini belirterek karşı çıkmadığı için «yetkisizlik» kararı verildiği belirtilmiş ise de gerek hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HUMK.'nun 187 nci maddesi gerekse sonradan yürürlüğe giren HMK'nun 116 ncı maddesi gereğince «kesin yetki kuralının» bulunmadığı hallerde yetki itirazı, «ilk itirazlardan» olup, esasa «cevap süresi» içinde ileri sürülmesi gerekir.
Somut olayda, gerekçede davalının «yetki itirazının» kabul edildiği ve bu nedenle «yetkisizlik» kararı verildiği halde kısa kararda «tahkim itirazının» kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle gerekçeli kararın hüküm fıkrasınında kısa, karara uygun olarak yazıldığı mahkemece kararın gerekçesinde belirtilmiş ve bu suretle gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşmuştur.
Mahkemece, «tahkim itirazının» kabulüyle, dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Bu süreden sonra karşı yanın «icazeti» ile ileri sürülebilmesi «def»'i olmayıp «ilk itirazlardan» olduğundan mümkün değildir.
1 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1646 E. 2020/5407 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:inkar tazminatı · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalının takibe itirazın iptali ile takibin 36.388,03 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte devamına, alacağın %20'si oranında «inkar tazminatının» davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/13822 E. , 2012/18074 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/06/2010 tarih ve 2008/460-2010/287 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.11.2012 günde davacı avukatı ...'nun 09.11.2012 havale tarihli mürafadan vazgeçe dilekçesi dikkate alınarak dosyanın duruşmasız incelenmesine karar verildikten sonra dava dosyası Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının ... KOLAY TURŞU KUR + şekil ibaresini 29. emtiada marka olarak tescil etirdiğini, oysa müvekkilinin TPE nezdinde aynı sınıf ürünleri de kapsayacak şekilde tescilli "Kemal Kükrer" ve "Kükrer" ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu, davalının markasının işaret ve kapsadığı ürünler bakımından davacı markalarına iltibas doğuracak kadar benzer olduğu gibi, tescilin, davacının tanınmış markalarının itibarını ve ayırt ediciliğini zedeleyecek nitelikte bulunduğunu, markasını davacı markalarının tanınmışlığından faydalanmak amacıyla tescil ettiren davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 556 sayılı KHK'nin 7, 8, 9, 14 ve 42 maddeleri gereğince davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki ve esastan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, davalıya ait markanın davacı markalarına aynılık derecesinde benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davalıya ait markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
HMK'nun 297 vd. (HUMK'nun 388 vd.) maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında gerekçeli kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi esastır. Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır, infaz edilebilir şekilde tesis edilmesi ve sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması ve ayrıca gerekçenin de hüküm fıkrasına uygun olması gerekmektedir. Temyize konu mahkeme kararının gerekçe kısmında özetlenen iddia, savunma, kanıtlar ve değerlendirilmesiyle igili olarak yapılan açıklamalar ile davanın konusu ve kararın hüküm fıkrası arasında irtibat bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece, anılan Yasa hükmüne aykırı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın re'sen bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064703300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz