İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/14360 E. 2010/103 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iflas erteleme↗ çek karnesi↗ i̇i̇k 167↗ teminat mektubu↗ depo kararı↗ genel kredi sözleşmesi↗ garantörlük↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ iflas↗ kredi sözleşmesi↗ çek↗ eksik inceleme↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, nakit kredi borcu yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, gayri nakit kredi borcu yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz kararına karşı borçlu şirketler vekili itiraz etmiş, alacaklı banka vekili tarafından da reddedilen ihtiyati haciz talebi yönünden karar temyiz edilmiştir.
Mahkemece öncelikle ihtiyati haciz kararına itiraz incelenmek suretiyle, kredi sözleşmesine göre İzmir mahkemelerinin yetkili kılındığı, borçlu şirketler hakkında verilen iflasın ertelenmesi kararlarının ve buna ilişkin tedbirlerin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği, ancak borçlu şirketlerden ... A.Ş.'nin ihtiyati haciz kararından önce diğer borçlu şirketle birleşmiş oldukları, karar tarihinde hukuki varlığını sürdürmediği gerekçesiyle, borçlu ... A.Ş. hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, diğer borçlu şirket yönünden yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz kararı isteyen banka vekili ile borçlular vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mahkemenin 11.08.2009 tarihli kararına yönelik olarak taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İhtiyati haciz talebinde bulunan banka vekilinin mahkemenin 29.06.2009 tarihli kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
İhtiyati haciz talebinde bulunan banka, borçlulara genel kredi sözleşmesi ile kredi açılıp kullandırıldığını, ödenmemesi üzerine 14.12.2007 tarihinde kat ettiklerini ileri sürerek, nakit kredilerden dolayı 23.167,61 TL. üzerinden, gayrinakti krediden 168.820 TL. üzerinden (660 TL.sı çek garanti tutarı, 168.160 TL.sı teminat mektubu bedeli) ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, nakit krediden dolayı ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş ise de, gayrinakti krediden dolayı ihtiyati haciz talebi mahkemenin 29.06.2009 tarihli kararı ile reddedilmiştir.
Mahkemece teminat mektubu ve çek garanti tutarı bedelleri yönünden talep edilen ihtiyati haciz talebi, gerekçe gösterilmeden reddedilmiş ise de, bu konuda taraflar arasında teminat mektubu ve çek karnesi verilmesine yönelik hukuki ilişkinin dayanağı olan sözleşmeler getirtilmek suretiyle bankanın mer'i teminat mektuplarının depo edilmesini ve bunlara dayanılarak ihtiyati haciz isteyebilme şartlarının incelenmesi gerekirken eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkemenin 29.06.2009 tarihli kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4061 E. 2013/5666 K.
Ortak:genel kredi sözleşmesi · ihtiyati haciz · haciz · kredi sözleşmesi · çek · teminat · İhtiyati Haciz Talebi
İncelediğiniz kararda2- İhtiyati «haciz» talebinde bulunan banka vekilinin mahkemenin 29.06.2009 tarihli kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince; İhtiyati haciz talebinde bulunan banka, borçlulara «genel kredi sözleşmesi» ile kredi açılıp kullandırıldığını, ödenmemesi üzerine 14.12.2007 tarihinde kat ettiklerini ileri sürerek, nakit kredilerden dolayı 23.«167»,61 TL. üzerinden, gayrinakti krediden 168.820 TL. üzerinden (660 TL.sı «çek» «garanti» tutarı, 168.160 TL.sı «teminat mektubu» bedeli) «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece «teminat mektubu» ve «çek» «garanti» tutarı bedelleri yönünden talep edilen «ihtiyati haciz» talebi, gerekçe gösterilmeden reddedilmiş ise de, bu konuda taraflar arasında teminat mektubu ve «çek karnesi» verilmesine yönelik hukuki ilişkinin dayanağı olan sözleşmeler getirtilmek suretiyle bankanın mer'i teminat mektuplarının «depo» edilmesini ve bunlara dayanılarak ihtiyati haciz isteyebilme şartlarının incelenmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkemenin 29.06.2009 tarihli kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece öncelikle «ihtiyati haciz» kararına itiraz incelenmek suretiyle, «kredi sözleşmesine» göre İzmir mahkemelerinin yetkili kılındığı, borçlu şirketler hakkında verilen «iflasın ertelenmesi» kararlarının ve buna ilişkin tedbirlerin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği, ancak borçlu şirketlerden ...
Benzer bu karardaİstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, nakit krediden dolayı ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, henüz tazmin edilmemiş (mer’i) «teminat» mektuplarının bedelleri ile iade edilmeyen «çek» yapraklarından ötürü bankanın «hamile» ödemekle yükümlü olduğu yasal karşılıklar toplamından oluşan ve «gayrinakdi kredi» niteliğindeki alacak kalemine yönelik talep reddedilmiştir.
Ancak, taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesinin» .... maddesine istinaden alacaklı bankanın bu nevi alacakları için icra takibi yapabileceği gibi «ihtiyati haciz» talebinde de bulunabileceği gözden kaçırılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz talep eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, talep ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» isteminin kısmen kabulü ile nakdi alacak tutarı olan 30.994,60 TL'lik alacağın temini bakımından tüm borçluların «malvarlığının» ihtiyaten haczine, «gayrinakdi alacak» tutarı olan ....276.400,00 TL'ye yönelik talebin reddine karar vermiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gayrinakdi alacak · gayrinakdi kredi · malvarlığına ilişkin dava · hamil
Benzer bu karardaMahkemece, talep ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» isteminin kısmen kabulü ile nakdi alacak tutarı olan 30.994,60 TL'lik alacağın temini bakımından tüm borçluların «malvarlığının» ihtiyaten haczine, «gayrinakdi alacak» tutarı olan ....276.400,00 TL'ye yönelik talebin reddine karar vermiştir.
İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, nakit krediden dolayı ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, henüz tazmin edilmemiş (mer’i) «teminat» mektuplarının bedelleri ile iade edilmeyen «çek» yapraklarından ötürü bankanın «hamile» ödemekle yükümlü olduğu yasal karşılıklar toplamından oluşan ve «gayrinakdi kredi» niteliğindeki alacak kalemine yönelik talep reddedilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15233 E. 2016/575 K.
Ortak:depo kararı · genel kredi sözleşmesi · garantörlük · ihtiyati haciz · haciz · iflas · kredi sözleşmesi · çek · İhtiyati Haciz Talebi
İncelediğiniz kararda2- İhtiyati «haciz» talebinde bulunan banka vekilinin mahkemenin 29.06.2009 tarihli kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince; İhtiyati haciz talebinde bulunan banka, borçlulara «genel kredi sözleşmesi» ile kredi açılıp kullandırıldığını, ödenmemesi üzerine 14.12.2007 tarihinde kat ettiklerini ileri sürerek, nakit kredilerden dolayı 23.«167»,61 TL. üzerinden, gayrinakti krediden 168.820 TL. üzerinden (660 TL.sı «çek» «garanti» tutarı, 168.160 TL.sı «teminat mektubu» bedeli) «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece «teminat mektubu» ve «çek» «garanti» tutarı bedelleri yönünden talep edilen «ihtiyati haciz» talebi, gerekçe gösterilmeden reddedilmiş ise de, bu konuda taraflar arasında teminat mektubu ve «çek karnesi» verilmesine yönelik hukuki ilişkinin dayanağı olan sözleşmeler getirtilmek suretiyle bankanın mer'i teminat mektuplarının «depo» edilmesini ve bunlara dayanılarak ihtiyati haciz isteyebilme şartlarının incelenmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkemenin 29.06.2009 tarihli kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece öncelikle «ihtiyati haciz» kararına itiraz incelenmek suretiyle, «kredi sözleşmesine» göre İzmir mahkemelerinin yetkili kılındığı, borçlu şirketler hakkında verilen «iflasın ertelenmesi» kararlarının ve buna ilişkin tedbirlerin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği, ancak borçlu şirketlerden ...
Benzer bu karardaAncak, dosya içinde mevcut ve aleyhine «ihtiyati haciz» istenenlerin müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu 02.08.2011 tarihli «genel kredi sözleşmesinin» 13. ve 31.07.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin ise 11. maddelerinde «gayrinakdi kredi» bedellerinin bankaya «depo» edilmesinin, her zaman banka tarafından istenebileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, nakit krediden dolayı «ihtiyati haciz» talebi kabul edilmiş ve iade edilmeyen «çek» yaprakları sebebiyle bankanın «hamile» ödemekle yükümlü olduğu yasal karşılıklar, meri «teminat» mektupları ve .... kredisi nedeniyle «garanti» edilen alacaklar toplamından oluşan ve «gayrinakdi kredi» niteliğindeki alacak kalemine yönelik talep ise reddedilmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, hakkında «ihtiyati haciz» istenenlerden ...'nin «kredi sözleşmesinde» kredi kullanan dava dışı borçluya, 6.000.000,00 TL artırımla 8.000.000,00 TL üzerinden «kefil» olduğu, kefil borçlulardan ...'ın ise «kefaletinin» «teminatını» teşkil etmek üzere ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gayri nakit alacak · gayrinakdi alacak · nakit alacak · gayrinakdi kredi · hesap kat ihtarnamesi · kat ihtarnamesi · kat ihtarı · hesap kat
Benzer bu karardaNoterliği tarafından düzenlenen 17.10.2014 tarih ve .... yevmiye sayılı «hesap kat ihtarnamesinde», «gayrinakit alacaklar» yönünden «depo» istemi de mevcut olup, söz konusu «kat ihtarı», aleyhine «ihtiyati haciz» istenen müşterek borçlu ve müteselsil kefillere tebliğ edilmiş olduğundan TBK’nın 586/1 maddesinde düzenlenen ifada gecikme ve ihtarın sonuçsuz kalması koşulunun da gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
O halde, İcra İflas Kanunu'nun «257». maddesindeki şartların oluştuğu, hesabın «gayri nakit alacaklar» yönünden de katedildiği ve gayri nakit alacağa ilişkin istemin de anılan sözleşme hükümleri uyarınca kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, nakit krediden dolayı «ihtiyati haciz» talebi kabul edilmiş ve iade edilmeyen «çek» yaprakları sebebiyle bankanın «hamile» ödemekle yükümlü olduğu yasal karşılıklar, meri «teminat» mektupları ve .... kredisi nedeniyle «garanti» edilen alacaklar toplamından oluşan ve «gayrinakdi kredi» niteliğindeki alacak kalemine yönelik talep ise reddedilmiştir.
Ancak, dosya içinde mevcut ve aleyhine «ihtiyati haciz» istenenlerin müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu 02.08.2011 tarihli «genel kredi sözleşmesinin» 13. ve 31.07.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin ise 11. maddelerinde «gayrinakdi kredi» bedellerinin bankaya «depo» edilmesinin, her zaman banka tarafından istenebileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/14360 E. , 2010/103 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.08.2009 tarih ve 2009/1460-2009/1460 D.İş. Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden banka vekili, borçlulardan ...A.Ş. ile müvekkili arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde diğer borçlunun müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, ihtar gönderildiğini, borçlu şirketlerin iflas erteleme taleplerinin mahkemece kabul edildiğini ancak müvekkilinin temyizi üzerine kararın bozulduğunu, bozmadan sonra erteleme kararının sonuçlarını sürdürme olanağının ortadan kalktığını artık ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararıverilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, nakit kredi borcu yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, gayri nakit kredi borcu yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz kararına karşı borçlu şirketler vekili itiraz etmiş, alacaklı banka vekili tarafından da reddedilen ihtiyati haciz talebi yönünden karar temyiz edilmiştir.
Mahkemece öncelikle ihtiyati haciz kararına itiraz incelenmek suretiyle, kredi sözleşmesine göre İzmir mahkemelerinin yetkili kılındığı, borçlu şirketler hakkında verilen iflasın ertelenmesi kararlarının ve buna ilişkin tedbirlerin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği, ancak borçlu şirketlerden ... A.Ş.'nin ihtiyati haciz kararından önce diğer borçlu şirketle birleşmiş oldukları, karar tarihinde hukuki varlığını sürdürmediği gerekçesiyle, borçlu ... A.Ş. hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, diğer borçlu şirket yönünden yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz kararı isteyen banka vekili ile borçlular vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mahkemenin 11.08.2009 tarihli kararına yönelik olarak taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İhtiyati haciz talebinde bulunan banka vekilinin mahkemenin 29.06.2009 tarihli kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
İhtiyati haciz talebinde bulunan banka, borçlulara genel kredi sözleşmesi ile kredi açılıp kullandırıldığını, ödenmemesi üzerine 14.12.2007 tarihinde kat ettiklerini ileri sürerek, nakit kredilerden dolayı 23.167,61 TL. üzerinden, gayrinakti krediden 168.820 TL. üzerinden (660 TL.sı çek garanti tutarı, 168.160 TL.sı teminat mektubu bedeli) ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, nakit krediden dolayı ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş ise de, gayrinakti krediden dolayı ihtiyati haciz talebi mahkemenin 29.06.2009 tarihli kararı ile reddedilmiştir.
Mahkemece teminat mektubu ve çek garanti tutarı bedelleri yönünden talep edilen ihtiyati haciz talebi, gerekçe gösterilmeden reddedilmiş ise de, bu konuda taraflar arasında teminat mektubu ve çek karnesi verilmesine yönelik hukuki ilişkinin dayanağı olan sözleşmeler getirtilmek suretiyle bankanın mer'i teminat mektuplarının depo edilmesini ve bunlara dayanılarak ihtiyati haciz isteyebilme şartlarının incelenmesi gerekirken eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkemenin 29.06.2009 tarihli kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin mahkemenin 11.08.2009 tarihli kararına yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkemenin 29.06.2009 tarihli kararının ihtiyati haciz talep eden vekilinin yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular)dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz isteyen (alacaklı)ya iadesine, 11.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1007862500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz