Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/3697 E. 2013/3691 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
işleten sıfatı↗ ariyet↗ finansal kiralama sözleşmesi↗ aaüt↗ finansal kiralama↗ davanın konusu↗ rehin↗ tazminat davası↗ maddi tazminat↗ dava sebebi↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ ibraz↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın davalı ... Finansal Kiralama AŞ’ye ait olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı ...’ın %..., davalı ...’ın % 75 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talebinin yargılama sırasında davalı ...’ın kullandığı aracın trafik sigortacısı tarafından ödendiği, davacının olaydan dolayı yaşadığı elem ve ızdırap, tedavi belgeleri ve diğer deliller dikkate alındığında ....000,00 TL manevi tazminat taktirinin uygun olduğu gerekçesiyle maddi tazminata yönelik davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ....000.00 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı ... Finansal Kiralama AŞ vekili, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Davalı ... Finansal Kiralama AŞ vekili davacının yolcu olarak bulunduğu aracın dava dışı Metro Uluslararası Seyahat Tic. Ltd. Şti’ne 09.11.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığını, müvekkilinin işleten sıfatına sahip olmadığı için davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuş ve söz konusu finansal kiralama sözleşmesi örneğini dosyaya ibraz etmiştir. Davacı taraf ise anılan sözleşmenin kazadan önce feshedildiğini, dava konusu aracın davalı Metro Turizm Seyahat Org. Tic. A.Ş’nin kullanımında olduğunu iddia etmiştir. 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 9. ve ....maddelerine göre, kiralanan aracın mülkiyeti finansal kiralama şirketine ait ise de anılan kanunun ....maddesine göre kiracı sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, sözleşmenin amacına uygun olarak her türlü faydayı elde etmek hakkına sahiptir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ....maddesine göre “ ...aracın uzun süreli kiralama, ariyet ve rehin gibi hallerde kiracı,...işleten sayılır.” hükmü ve aynı kanunun 85. maddesi uyarınca işletenin ağırlaştırılmış sorumluluk kurallarına göre zarardan sorumlu olacağı kabul edilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, davalı Finansal Kiralama Şirketi'nin olaya karışan aracını, kazadan önce ve uzun süreli olarak sui generis bir kullanımın devri niteliğinde olan sözleşme ile Finansal Kiralama Kanun'u hükümlerine uygun biçimde dava dışı şirkete kiraladığı savunulduğuna göre mahkemece, bu husus üzerinde hiç durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı ... Finansal Kiralama A.Ş. yararına bozmayı gerektirmiştir.
...- Davalı ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Davacı lehine hükmedilen ....000,00 TL manevi tazminatın fahiş olduğu ileri sürülmüştür. BK.’nun 47. maddesi uyarınca, hakimin özel durumları dikkate alarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı telafi etmeye elverişli, makul ve adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Bu itibarla mahkemece daha makul bir manevi tazminata hükmedilmek gerekirken yazılı miktarda tazminata karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
...- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince, red sebebi ortak olan davalılar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin .../... maddesi uyarınca tek vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken “reddedilen kısım için 1.100,00 TL’nin kendisini vekille temsil ettiren davalılara ayrı ayrı verilmesine” şeklinde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1984 E. 2012/1210 K.
Ortak:ariyet · finansal kiralama sözleşmesi · finansal kiralama · rehin · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaŞti’ne 09.11.2006 tarihli «finansal kiralama sözleşmesi» ile kiraladığını, müvekkilinin «işleten sıfatına» sahip olmadığı için davanın «husumetten» reddi gerektiğini savunmuş ve söz konusu finansal kiralama sözleşmesi örneğini dosyaya «ibraz» etmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ....maddesine göre “ ...aracın uzun süreli kiralama, «ariyet» ve «rehin» gibi hallerde kiracı,...işleten sayılır.” hükmü ve aynı kanunun 85. maddesi uyarınca işletenin ağırlaştırılmış sorumluluk kurallarına göre zarardan sorumlu olacağı kabul edilmiş bulunmaktadır.
3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 9. ve ....maddelerine göre, kiralanan aracın mülkiyeti «finansal kiralama» şirketine ait ise de anılan kanunun ....maddesine göre kiracı sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, sözleşmenin amacına uygun olarak her türlü faydayı elde etmek hakkına sahiptir.
Benzer bu kararda… ın tazmini istemine ilişkin işbu davada mahkemece her iki davalının da sorumluluğuna karar verilmiş ise de davalılardan ....’nin kazaya karışan otobüsü kazadan önce «finansal kiralama sözleşmesiyle» diğer davalı şirkete kiralayarak «teslim» etmiş olduğu, sözkonusu aracın Metro Turizm Seyahat A.Ş. tarafından işletildiği sırada davaya konu kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.İşleten kavramı ile kastedilen aracın kullanılmasından dolayı ister ekonomik yönden, ister manevi açıdan devamlı olarak yarar ve çıkar sağlayan, araçtan doğan «rizikoları» ve aracın giderlerini üstlenen, araç üzerinde eylemli olarak egemenliği ve tasarruf gücü bulunan gerçek veya tüzel kişi olup, 2918 sayılı Yasa’nın tanımlarla ilgili 3. maddesinde işleten kavramı tanımlanmış, aracın maliki, mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, «ariyet» veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya «rehin» alan kişi olduğu belirtilmiştir.Bu durumda, davalı ...
Şirketi aracın işleteni olmadığı gibi davacı ile aralarında herhangi bir taşıma ilişkisi olmadığından «taşıyıcı sıfatının» da bulunmamasına göre meydana gelen kaza nedeniyle davacıya karşı yasal bir sorumluluğunun olmadığı anlaşıldığından mahkemece bu davalı aleyhine açılan davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu davalının da sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı .... yararına …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı sıfatı · trafik kazası · riziko · taşıyıcı · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 26.08.2006 tarihinde meydana gelen «trafik kazası» sonucu davacının yaralandığı, beden bütünlüğünün zarar gördüğü, uzun süre tedavisi için uğraştığı, bu nedenle kazadan dolayı manevi zarara uğradığı, sorumlulardan bunu isteyebileceği, davalı ....’nin savunmasını ispat edemediği, bu durumda araç maliki sıfatıyla davacının tazminat talebinden sorumlu tutulması gerektiği, diğer davalının da işleten sıfatıyla sorumlu olduğu, davacının yaralanmasının mahiyeti, raporları, tedavi süresi, manevi tazminatın amacı gibi hususlar dikkate alındığında 5.000,00 Euro manevi tazminatın hak ve adalete uygun düşeceği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile manevi tazminat olarak takdir edilen 5.000 Euro’nun takip tarihinden itibaren 1 yıl vadeli Euro cinsinden mevduata uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı TL’nin davalılardan tahsil edilerek davacıya verilecek şekilde takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin bu şekilde devamına, bakiyeye yönelik itirazın iptali talebinin reddine, alacak belirli olmadığından % 40 «icra inkar tazminatı» isteminin reddine karar verilmiştir. .../...
… ın tazmini istemine ilişkin işbu davada mahkemece her iki davalının da sorumluluğuna karar verilmiş ise de davalılardan ....’nin kazaya karışan otobüsü kazadan önce «finansal kiralama sözleşmesiyle» diğer davalı şirkete kiralayarak «teslim» etmiş olduğu, sözkonusu aracın Metro Turizm Seyahat A.Ş. tarafından işletildiği sırada davaya konu kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.İşleten kavramı ile kastedilen aracın kullanılmasından dolayı ister ekonomik yönden, ister manevi açıdan devamlı olarak yarar ve çıkar sağlayan, araçtan doğan «rizikoları» ve aracın giderlerini üstlenen, araç üzerinde eylemli olarak egemenliği ve tasarruf gücü bulunan gerçek veya tüzel kişi olup, 2918 sayılı Yasa’nın tanımlarla ilgili 3. maddesinde işleten kavramı tanımlanmış, aracın maliki, mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, «ariyet» veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya «rehin» alan kişi olduğu belirtilmiştir.Bu durumda, davalı ...
Şirketi aracın işleteni olmadığı gibi davacı ile aralarında herhangi bir taşıma ilişkisi olmadığından «taşıyıcı sıfatının» da bulunmamasına göre meydana gelen kaza nedeniyle davacıya karşı yasal bir sorumluluğunun olmadığı anlaşıldığından mahkemece bu davalı aleyhine açılan davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu davalının da sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı .... yararına …
2-Ancak, davacının davalı Metro Turizm A.Ş.’nin işlettiği otobüste ve bu şirketin kestiği biletle yolculuk yaptığı sırada geçirdiği «trafik kazası» sonucu yaralanması nedeniyle uğradığı manevi zararın tazminini istediği işbu davada manevi zarara yol açan olayın Türkiye’de meydana gelmiş olması, davaya konu man …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14257 E. 2010/4886 K.
Ortak:ibraz · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaŞti’ne 09.11.2006 tarihli «finansal kiralama sözleşmesi» ile kiraladığını, müvekkilinin «işleten sıfatına» sahip olmadığı için davanın «husumetten» reddi gerektiğini savunmuş ve söz konusu finansal kiralama sözleşmesi örneğini dosyaya «ibraz» etmiştir.
Benzer bu karardaKural olarak her ne kadar yargılama aşamasına ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülmesi mümkün değil ise de, «husumet» ile ilgili hususlar her aşamada ileri sürülebildiği gibi ayrıca mahkemece resen de nazara alınması gerekir.
Şti. vekilinin temyiz aşamasında dosyaya «ibraz» ettiği 15.4.2004 tarihli belgenin adı geçen Bakanlık tarafından düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise hangi amaçla düzenlendiği sorularak, bu belgenin düzenlenmesinin davalılardan ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kira sözleşmesi · taşıma sözleşmesi · eksik inceleme
Benzer bu kararda2- Dava, yolcu «taşıma sözleşmesine» dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Şti. olduğunu savunmuş olup, her ne kadar mahkemece, «kira sözleşmesinin» her zaman düzenlenebileceği, aracın gerçek işleteninin ...
Şti.’nin işleten olmadığı neticesini doğurup doğurmadığı belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» davalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3266 E. 2012/9663 K.
Ortak:finansal kiralama sözleşmesi · finansal kiralama · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaŞti’ne 09.11.2006 tarihli «finansal kiralama sözleşmesi» ile kiraladığını, müvekkilinin «işleten sıfatına» sahip olmadığı için davanın «husumetten» reddi gerektiğini savunmuş ve söz konusu finansal kiralama sözleşmesi örneğini dosyaya «ibraz» etmiştir.
3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 9. ve ....maddelerine göre, kiralanan aracın mülkiyeti «finansal kiralama» şirketine ait ise de anılan kanunun ....maddesine göre kiracı sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, sözleşmenin amacına uygun olarak her türlü faydayı elde etmek hakkına sahiptir.
Benzer bu karardaFinansal Kiralama A.Ş. aleyhine açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mutlak ticari dava · trafik kazası · husumet yokluğu · haksız fiil · yasal faiz · avans faizi
Benzer bu kararda3-Öte yandan, taraflar arasındaki uyuşmazlık «mutlak ticari» işlerden olan taşıma ilişkisinden kaynaklandığı ve davacılar vekilinin manevi tazminatın avans faiziyle tahsilini talep ettiği halde, mahkemece ticari iş niteliğindeki taşıma sırasında meydana gelen «haksız fiil» nedeniyle hükmedilecek tazminatın avans faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken yasal faizle tahsile hükmedilmesi de doğru görülmemiş davacılar yararına bozm …
Finansal Kiralama A.Ş. aleyhine açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ...
Kurak için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.02.2009 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılar Aydoğan Turizm Sanayi ve Tic.
A.Ş. ile ...'den müteselsilen tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat ve «avans faizi» isteminin reddine karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8403 E. 2012/15406 K.
Ortak:işleten sıfatı
İncelediğiniz karardaŞti’ne 09.11.2006 tarihli «finansal kiralama sözleşmesi» ile kiraladığını, müvekkilinin «işleten sıfatına» sahip olmadığı için davanın «husumetten» reddi gerektiğini savunmuş ve söz konusu finansal kiralama sözleşmesi örneğini dosyaya «ibraz» etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, kazaya karışan ... plakalı aracın maliki davalı ...’in kazadan önce bu aracı haricen sattığı ve «işletenlik sıfatı» kalktığı gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı ...’nin maliki olduğu ... plakalı aracın kazadan önce 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesine uygun olarak noterden yapılan resmi «satım sözleşmesine» dayalı şekilde üçüncü bir kişiye devredilmediği anlaşılmış olup, motorlu araçların anılan Kanun maddesi hükmüne aykırı tüm satış ve devirlerinin «geçersiz» olması karşısında davalının kaza tarihinden önce yaptığı harici satım akdinin araç üzerindeki mülkiyet hakkını ve işleten sıfatını sona erdirdiği kabul edilerek da …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:satım sözleşmesi · rücu · geçersizlik
Benzer bu karardaMahkemece, kazaya karışan ... plakalı aracın maliki davalı ...’in kazadan önce bu aracı haricen sattığı ve «işletenlik sıfatı» kalktığı gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı ...’nin maliki olduğu ... plakalı aracın kazadan önce 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesine uygun olarak noterden yapılan resmi «satım sözleşmesine» dayalı şekilde üçüncü bir kişiye devredilmediği anlaşılmış olup, motorlu araçların anılan Kanun maddesi hükmüne aykırı tüm satış ve devirlerinin «geçersiz» olması karşısında davalının kaza tarihinden önce yaptığı harici satım akdinin araç üzerindeki mülkiyet hakkını ve işleten sıfatını sona erdirdiği kabul edilerek da …
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, araç sürücüleri ... %50, ...'ın %50 oranında kusurlu bulunduğu, takipte «rücu» edilen tazminat miktarının ve faizin yerinde olduğu, davalı ... her ne kadar kaza tarihinde kazaya karışan aracın maliki olsa da tanık beyanlarından aracın kazadan …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9272 E. 2012/17612 K.
Ortak:işleten sıfatı · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz karardaŞti’ne 09.11.2006 tarihli «finansal kiralama sözleşmesi» ile kiraladığını, müvekkilinin «işleten sıfatına» sahip olmadığı için davanın «husumetten» reddi gerektiğini savunmuş ve söz konusu finansal kiralama sözleşmesi örneğini dosyaya «ibraz» etmiştir.
Benzer bu kararda… tıyla meydana gelen kazadan sorumlu olduğu, diğer davalının kazanın meydana geldiği tarihte bir günlüğüne kiraladığı, 2918 sayılı Kanun'un 3. maddesindeki kiracının «işleten sıfatını» kazanabilmesi motorlu aracın uzun süre için kiraya verilmiş olması halinde mümkün olduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, diğer dav …
Şti yönünden, 2918 sayılı KTK'nin 3. maddesine göre «işleten sıfatına» haiz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dosya kapsamından bu davalının mülkiyeti diğer davalıya ait otobüs ile taşımacılık yaptığı sırada otobüste yolcu olarak bulunan davacılar murisinin meydana gelen kazada vefat ettiğinin anlaşılmasına göre, davalılardan Arena Turizm Seyehat Nak.
Şti 'nin TTK hükümlerine göre «taşıyan» sıfatıyla sorumlu olacağı nazara alınmadan sadece 2918 sayılı KTK'nin 3.maddesinden bahisle kısa süreli kiralama eyleminin bu davalıya «işleten sıfatını» kazandırmayacağı gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan
Benzer bu karardaŞti 'nin TTK hükümlerine göre «taşıyan» sıfatıyla sorumlu olacağı nazara alınmadan sadece 2918 sayılı KTK'nin 3.maddesinden bahisle kısa süreli kiralama eyleminin bu davalıya «işleten sıfatını» kazandırmayacağı gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3348 E. 2011/1840 K.
Ortak:maddi tazminat · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz karardaFinansal Kiralama AŞ’ye ait olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı ...’ın %..., davalı ...’ın % 75 kusurlu olduğu, davacının «maddi tazminat» talebinin yargılama sırasında davalı ...’ın kullandığı aracın trafik sigortacısı tarafından ödendiği, davacının olaydan dolayı yaşadığı elem ve ızdırap, tedavi belgeleri ve diğer deliller dikkate alındığında ....000,00 TL manevi tazminat taktirinin uygun olduğu gerekçesiyle maddi tazminata yönelik «davanın konusu» kalmadığından karar «verilmesine yer olmadığına», manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ....000.00 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 8.829,23 YTL maddi ve davacı ... için 12.117,95 YTL «maddi tazminatın» davalılar ..., Alvira Turizm Ltd.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:poliçe limiti · sınırlı sorumluluk · taşıma sözleşmesi · temerrüt faizi · avans faizi · temerrüt
Benzer bu kararda2- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava TTK'da düzenlenen «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmasına göre, TTK.12/10.bendi ve aynı kanunun 3.maddesi uyarınca bu müesseseyi ilgilendiren fiil ve işlerin ticari iş sayılmasına ve 3095 sayılı yasanın 2/2.maddesi uyarınca "arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde «temerrüt faizi», T.C.Merkez Bankası’nın kısa vadeli krediler için öngördüğü «avans faiz» oranına göre istenebileceği”belirtilmiş olmasına göre, olayda istem gibi avans faizine hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu …
Şti. ..., Metro A.Ş. ve «poliçe limiti» ile «sınırlı sorumlu» Garanti Sigorta A.Ş’den faizi ile tahsiline, davacı ... için 10.000 YTL manevi, davacı ... için 15.000 YTL manevi tazminatın davalı ...Ş. dışındaki davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/3697 E. , 2013/3691 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../09/2011 tarih ve 2009/87-2011/585 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili ile davalı ... Finansal Kiralama A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Finansal Kiralama AŞ’nin maliki olduğu, Metro Turizm Seyahat Org.Tic.AŞ’nin kullanımındaki otobüste yolcu olarak bulunmakta iken sürücü Kerem’in ve karşı araç sürücüsü Rıdvan’ın kusuru neticesi meydana gelen kazada yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, ....290,00TL maddi, 20.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Finansal Kiralama A.Ş. vekili, dava konusu aracın Metro Uluslararası Seyahat Tic.Ltd.Şti’ne 09.11.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığını, işleten sıfatına sahip olmadığı için davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunmuştur.
Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın davalı ... Finansal Kiralama AŞ’ye ait olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı ...’ın %..., davalı ...’ın % 75 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talebinin yargılama sırasında davalı ...’ın kullandığı aracın trafik sigortacısı tarafından ödendiği, davacının olaydan dolayı yaşadığı elem ve ızdırap, tedavi belgeleri ve diğer deliller dikkate alındığında ....000,00 TL manevi tazminat taktirinin uygun olduğu gerekçesiyle maddi tazminata yönelik davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ....000.00 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı ... Finansal Kiralama AŞ vekili, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Davalı ... Finansal Kiralama AŞ vekili davacının yolcu olarak bulunduğu aracın dava dışı Metro Uluslararası Seyahat Tic. Ltd. Şti’ne 09.11.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığını, müvekkilinin işleten sıfatına sahip olmadığı için davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuş ve söz konusu finansal kiralama sözleşmesi örneğini dosyaya ibraz etmiştir. Davacı taraf ise anılan sözleşmenin kazadan önce feshedildiğini, dava konusu aracın davalı Metro Turizm Seyahat Org. Tic. A.Ş’nin kullanımında olduğunu iddia etmiştir. 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 9. ve ....maddelerine göre, kiralanan aracın mülkiyeti finansal kiralama şirketine ait ise de anılan kanunun ....maddesine göre kiracı sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, sözleşmenin amacına uygun olarak her türlü faydayı elde etmek hakkına sahiptir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ....maddesine göre “ ...aracın uzun süreli kiralama, ariyet ve rehin gibi hallerde kiracı,...işleten sayılır.” hükmü ve aynı kanunun 85. maddesi uyarınca işletenin ağırlaştırılmış sorumluluk kurallarına göre zarardan sorumlu olacağı kabul edilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, davalı Finansal Kiralama Şirketi'nin olaya karışan aracını, kazadan önce ve uzun süreli olarak sui generis bir kullanımın devri niteliğinde olan sözleşme ile Finansal Kiralama Kanun'u hükümlerine uygun biçimde dava dışı şirkete kiraladığı savunulduğuna göre mahkemece, bu husus üzerinde hiç durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı ... Finansal Kiralama A.Ş. yararına bozmayı gerektirmiştir.
...- Davalı ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Davacı lehine hükmedilen ....000,00 TL manevi tazminatın fahiş olduğu ileri sürülmüştür. BK.’nun 47. maddesi uyarınca, hakimin özel durumları dikkate alarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı telafi etmeye elverişli, makul ve adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Bu itibarla mahkemece daha makul bir manevi tazminata hükmedilmek gerekirken yazılı miktarda tazminata karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ...
yararına bozulması gerekmiştir.
...- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince, red sebebi ortak olan davalılar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin .../... maddesi uyarınca tek vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken “reddedilen kısım için 1.100,00 TL’nin kendisini vekille temsil ettiren davalılara ayrı ayrı verilmesine” şeklinde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Finansal Kiralama AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalı ... Fin. Kir. A.Ş, davalı ... ve davacıya iadesine, 28/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/488272900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz