İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/8403 E. 2012/15406 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
işleten sıfatı↗ satım sözleşmesi↗ üçüncü kişi↗ rücu↗ geçersizlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, araç sürücüleri ... %50, ...'ın %50 oranında kusurlu bulunduğu, takipte rücu edilen tazminat miktarının ve faizin yerinde olduğu, davalı ... her ne kadar kaza tarihinde kazaya karışan aracın maliki olsa da tanık beyanlarından aracın kazadan önce haricen satıldığı, 2918 sayılı Yasanın 3. maddesi gereğince ...'in işletenlik kavramının ortadan kalktığı, işletenin aracı haricen satın alan ... olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalıların itirazlarının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, kazaya karışan ... plakalı aracın maliki davalı ...’in kazadan önce bu aracı haricen sattığı ve işletenlik sıfatı kalktığı gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı ...’nin maliki olduğu ... plakalı aracın kazadan önce 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesine uygun olarak noterden yapılan resmi satım sözleşmesine dayalı şekilde üçüncü bir kişiye devredilmediği anlaşılmış olup, motorlu araçların anılan Kanun maddesi hükmüne aykırı tüm satış ve devirlerinin geçersiz olması karşısında davalının kaza tarihinden önce yaptığı harici satım akdinin araç üzerindeki mülkiyet hakkını ve işleten sıfatını sona erdirdiği kabul edilerek davalının hukuki sorumluluğunun bulunmadığı yönündeki gerekçe anılan yasa hükmü uyarınca yerinde görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10299 E. 2012/17003 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazasından kaynaklanan tazminat · ibra · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda… Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliği'nin 8/b maddesi uyarınca davalı kurumun sorumluluğunun doğabilmesi için kazaya karışan aracın kaza tarihinde geçerli bir trafik «sigorta poliçesinin» bulunmamasının gerektiği, oysa somut olayda kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli trafik sigorta poliçesinin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın …
Dava, «trafik kazasından kaynaklanan tazminat» istemine ilişkindir.
Kaldı ki davalı taraf dahi kazaya karışan araçların zorunlu trafik sigortasının bulunduğunu değil davacıya ödeme yapıldığını ve bunun karşılığında «ibra» edildiğini savunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8871 E. 2013/23121 K.
Ortak:işleten sıfatı · üçüncü kişi · rücu
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, araç sürücüleri ... %50, ...'ın %50 oranında kusurlu bulunduğu, takipte «rücu» edilen tazminat miktarının ve faizin yerinde olduğu, davalı ... her ne kadar kaza tarihinde kazaya karışan aracın maliki olsa da tanık beyanlarından aracın kazadan …
Mahkemece, kazaya karışan ... plakalı aracın maliki davalı ...’in kazadan önce bu aracı haricen sattığı ve «işletenlik sıfatı» kalktığı gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı ...’nin maliki olduğu ... plakalı aracın kazadan önce 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesine uygun olarak noterden yapılan resmi «satım sözleşmesine» dayalı şekilde üçüncü bir kişiye devredilmediği anlaşılmış olup, motorlu araçların anılan Kanun maddesi hükmüne aykırı tüm satış ve devirlerinin «geçersiz» olması karşısında davalının kaza tarihinden önce yaptığı harici satım akdinin araç üzerindeki mülkiyet hakkını ve işleten sıfatını sona erdirdiği kabul edilerek da …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı ... şirketinden «poliçe limiti» dahilinde alacağın bir bölümünün tahsil edildiği, bu suretle davalı ... sigorta şirketi yönünden davanın konusuz kaldığı, davacı ... şirketine sigortalı araca vukuu bulan trafik kazasında «hasar» veren...plakalı aracın olay tarihinde davalı ... adına kayıtlı olduğu, ancak davalının bu aracını kaza tarihinden önce satılmak üzere otomobil alım satımı işi ile iştigal eden şirkete bıraktığı, satışla ilgili vekaletname verdiği, bu vekaletin verildiği vekil tarafından aracın kaza sırasında sürücüsü olan ve vefat eden ...'e satılarak «teslim» edildiği,böylece davalı ...'in kaza tarihi itibariyle «işleten sıfatının» kalmadığı gerekçesiyle, davalı ...Ş. aleyhine açılan «davanın konusu» kalmadığından reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesiyle» sigortalı bulunan mal zararının karşılanmasından sonra 6762 Sayılı TTK.nın 1301. maddesi gereği trafik kazasına sebebiyet veren karşı taraf araç işleteni ile zorunlu mali mesuliyet sigortacısı aleyhine açılan «rücu» davasıdır.
… den şirkete bıraktığı, satışla ilgili vekaletname verdiği, bu vekaletin verildiği vekil tarafından aracın kaza sırasında sürücüsü olan ve vefat eden ...'e satılarak «teslim» edildiği, böylece davalı ...'in kaza tarihi itibariyle «işleten sıfatının» kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe limiti · nakliyat emtia sigortası · davanın konusu · sigorta poliçesi · hasar · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı ... şirketinden «poliçe limiti» dahilinde alacağın bir bölümünün tahsil edildiği, bu suretle davalı ... sigorta şirketi yönünden davanın konusuz kaldığı, davacı ... şirketine sigortalı araca vukuu bulan trafik kazasında «hasar» veren...plakalı aracın olay tarihinde davalı ... adına kayıtlı olduğu, ancak davalının bu aracını kaza tarihinden önce satılmak üzere otomobil alım satımı işi ile iştigal eden şirkete bıraktığı, satışla ilgili vekaletname verdiği, bu vekaletin verildiği vekil tarafından aracın kaza sırasında sürücüsü olan ve vefat eden ...'e satılarak «teslim» edildiği,böylece davalı ...'in kaza tarihi itibariyle «işleten sıfatının» kalmadığı gerekçesiyle, davalı ...Ş. aleyhine açılan «davanın konusu» kalmadığından reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesiyle» sigortalı bulunan mal zararının karşılanmasından sonra 6762 Sayılı TTK.nın 1301. maddesi gereği trafik kazasına sebebiyet veren karşı taraf araç işleteni ile zorunlu mali mesuliyet sigortacısı aleyhine açılan «rücu» davasıdır.
… den şirkete bıraktığı, satışla ilgili vekaletname verdiği, bu vekaletin verildiği vekil tarafından aracın kaza sırasında sürücüsü olan ve vefat eden ...'e satılarak «teslim» edildiği, böylece davalı ...'in kaza tarihi itibariyle «işleten sıfatının» kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/8403 E. , 2012/15406 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Nizip Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/11/2010 tarih ve 2007/613-2010/782 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 05/05/2000 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ın idaresindeki ...plakalı aracın çarpışması sonucu her iki araç sürücüsünün vefat ettiğini, davalı ...’in maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %50 kusurlu olduğunu ve bu aracın zorunlu trafik sigortası bulunmadığını, ...plakalı araçta bulunan ... ve ...'e maluliyet nedeniyle toplam 8.000 TL tazminat ödendiğini, davalılar araç sahibi ve araç sürücüsünün mirasçıları aleyhine faizi ile birlikte 8.668,71 TL’nin rücuen tahsili için başlatılan takibe borçluların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, aracı kazadan 6 ay önce haricen sattığını, sadece araç kaydının kendisi üzerinde olduğunu, aracı alanın kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ilişkin olmak üzere aracı işlettiği ispatlanırsa bu kişinin işleten sayılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, araç sürücüleri ... %50, ...'ın %50 oranında kusurlu bulunduğu, takipte rücu edilen tazminat miktarının ve faizin yerinde olduğu, davalı ... her ne kadar kaza tarihinde kazaya karışan aracın maliki olsa da tanık beyanlarından aracın kazadan önce haricen satıldığı, 2918 sayılı Yasanın 3. maddesi gereğince ...'in işletenlik kavramının ortadan kalktığı, işletenin aracı haricen satın alan ... olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalıların itirazlarının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, kazaya karışan ... plakalı aracın maliki davalı ...’in kazadan önce bu aracı haricen sattığı ve işletenlik sıfatı kalktığı gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı ...’nin maliki olduğu ... plakalı aracın kazadan önce 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesine uygun olarak noterden yapılan resmi satım sözleşmesine dayalı şekilde üçüncü bir kişiye devredilmediği anlaşılmış olup, motorlu araçların anılan Kanun maddesi hükmüne aykırı tüm satış ve devirlerinin geçersiz olması karşısında davalının kaza tarihinden önce yaptığı harici satım akdinin araç üzerindeki mülkiyet hakkını ve işleten sıfatını sona erdirdiği kabul edilerek davalının hukuki sorumluluğunun bulunmadığı yönündeki gerekçe anılan yasa hükmü uyarınca yerinde görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1063045400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz