Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/9272 E. 2012/17612 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
işleten sıfatı↗ taşıyan↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ...’nın aracın maliki sıfatıyla meydana gelen kazadan sorumlu olduğu, diğer davalının kazanın meydana geldiği tarihte bir günlüğüne kiraladığı, 2918 sayılı Kanun'un 3. maddesindeki kiracının işleten sıfatını kazanabilmesi motorlu aracın uzun süre için kiraya verilmiş olması halinde mümkün olduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıların murisinin seyahat ettiği otobüsün kaza yapması sonucu vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan Arena Turizm Seyahat Nak. Pet. Ürünleri ve Tic. Ltd. Şti yönünden, 2918 sayılı KTK'nin 3. maddesine göre işleten sıfatına haiz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dosya kapsamından bu davalının mülkiyeti diğer davalıya ait otobüs ile taşımacılık yaptığı sırada otobüste yolcu olarak bulunan davacılar murisinin meydana gelen kazada vefat ettiğinin anlaşılmasına göre, davalılardan Arena Turizm Seyehat Nak. Pet. Ürünleri ve Tic. Ltd. Şti 'nin TTK hükümlerine göre taşıyan sıfatıyla sorumlu olacağı nazara alınmadan sadece 2918 sayılı KTK'nin 3.maddesinden bahisle kısa süreli kiralama eyleminin bu davalıya işleten sıfatını kazandırmayacağı gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13034 E. 2012/17199 K.
Ortak:Maddi ve Manevi Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta ettiren · husumet yokluğu · maddi tazminat · sigorta poliçesi · husumet
Benzer bu karardaHer ne kadar mahkemece bu davalı yönünden davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiş ise de, müteveffanın taşındığı ... plakalı otobüsün biletinin davalı şirket tarafından temin edildiği anlaşıldığı gibi, dosyada bulunan “Motorlu kara taşıt araçlarında seyahat eden yolcuların ferdi kaza «sigorta poliçesi»” nde de davalı Seyahat Şirketinin «sigorta ettiren» olduğu ve ceza dosyasına göre de motorlu aracın işleteni olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen kök-ek bilirkişi raporlarına göre, davalı seyahat şirketine karşı açılan davaların «husumet yokluğundan» reddine, davacı ... için talep edilen «maddi tazminat» talebinin reddine, davacı ... için 422,35 TL, ... için 4.417,18 TL ve ... için 5.060,47 TL maddi tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, d …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14257 E. 2010/4886 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kira sözleşmesi · taşıma sözleşmesi · eksik inceleme · ibraz · husumet
Benzer bu kararda2- Dava, yolcu «taşıma sözleşmesine» dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Şti. olduğunu savunmuş olup, her ne kadar mahkemece, «kira sözleşmesinin» her zaman düzenlenebileceği, aracın gerçek işleteninin ...
Kural olarak her ne kadar yargılama aşamasına ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülmesi mümkün değil ise de, «husumet» ile ilgili hususlar her aşamada ileri sürülebildiği gibi ayrıca mahkemece resen de nazara alınması gerekir.
Şti. vekilinin temyiz aşamasında dosyaya «ibraz» ettiği 15.4.2004 tarihli belgenin adı geçen Bakanlık tarafından düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise hangi amaçla düzenlendiği sorularak, bu belgenin düzenlenmesinin davalılardan ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10003 E. 2012/20516 K.
Ortak:işleten sıfatı
İncelediğiniz kararda… tıyla meydana gelen kazadan sorumlu olduğu, diğer davalının kazanın meydana geldiği tarihte bir günlüğüne kiraladığı, 2918 sayılı Kanun'un 3. maddesindeki kiracının «işleten sıfatını» kazanabilmesi motorlu aracın uzun süre için kiraya verilmiş olması halinde mümkün olduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, diğer dav …
Şti yönünden, 2918 sayılı KTK'nin 3. maddesine göre «işleten sıfatına» haiz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dosya kapsamından bu davalının mülkiyeti diğer davalıya ait otobüs ile taşımacılık yaptığı sırada otobüste yolcu olarak bulunan davacılar murisinin meydana gelen kazada vefat ettiğinin anlaşılmasına göre, davalılardan Arena Turizm Seyehat Nak.
Şti 'nin TTK hükümlerine göre «taşıyan» sıfatıyla sorumlu olacağı nazara alınmadan sadece 2918 sayılı KTK'nin 3.maddesinden bahisle kısa süreli kiralama eyleminin bu davalıya «işleten sıfatını» kazandırmayacağı gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, kazaya karışan otobüsün maliki olan davalı Büyük İstanbul Otobüs İşletmeleri A.Ş'nin, söz konusu otobüsü uzun süreli «kira sözleşmesi» ile dava dışı şirkete kiraladığından bahisle anılan davalı hakkındaki davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de «işleten sıfatının» uzun süreli kira sözleşmesi ile kalktığı hususunun her zaman düzenlenmesi olanaklı adi yazılı kira sözleşmesi ile ispat edilmesi mümkün değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası · pasif husumet ehliyeti · kira sözleşmesi · müteselsil sorumluluk · husumet ehliyeti · pasif husumet · taraf ehliyeti · terkin
Benzer bu kararda… tıkları, davalı ...'ın %60, davalı ...'in ise %40 oranında kusurlu bulundukları, davalı Büyük İstanbul Otobüs İşletmeleri A.Ş'nin maliki bulunduğu aracı uzun süreli «kira sözleşmesi» ile dava dışı şirkete kiraladığından «pasif husumet ehliyetinin» olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, «maddi tazminat» talebi atiye bırakıldığından bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına», davalı Büyük İstanbul Otobüs İşletmeleri A.Ş. hakkındaki davanın reddine, 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte diğer davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece salt adi yazılı «kira sözleşmesine» dayalı olarak anılan davalının «pasif husumetinin» bulunmadığına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
… işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteninin ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan «müteselsilen sorumlu» olmasına göre mümeyyiz davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, yolcu olarak bulunulan aracın karıştığı «trafik kazası» sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/9272 E. , 2012/17612 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2010 tarih ve 2007/228-2010/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ...’ın işletmeciğini davalılardan Arena Turizm Seyehat Nakliyat Petrol Ürünleri Ticaret Ltd. Şti.nin yaptığı, mülkiyeti diğer davalıya ait 34 YKR 08 plaka sayılı otobüs ile yolculuk yaptığı sırada meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini, ...’ın mirasçıları olan eş ..., çocuklar ... ve ...’ın murisin desteğinden mahrum kaldığını, ayrıca gerek murisin eş ve çocukları gerekse anne ve babasının olay nedeniyle büyük üzüntü duyduklarını ileri sürerek, her bir davacı için 10.000'er TL manevi tazminatın ve davacı eş ve çocuklar için 1000'er TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş yargılama aşamasında davacı eş için tazminat talebini 32.958,54 davacı çocuk ...
için 10.137,53 TL diğer davacı çocuk için de 4,494,91 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı Arena Turzim Seyehat Nakliyat Petrol Ürünleri Ticaret Ltd. Şti. vekili, 34 YKR 08 plaka sayılı aracın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin sorumluluğu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ...’nın aracın maliki sıfatıyla meydana gelen kazadan sorumlu olduğu, diğer davalının kazanın meydana geldiği tarihte bir günlüğüne kiraladığı, 2918 sayılı Kanun'un 3. maddesindeki kiracının işleten sıfatını kazanabilmesi motorlu aracın uzun süre için kiraya verilmiş olması halinde mümkün olduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıların murisinin seyahat ettiği otobüsün kaza yapması sonucu vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan Arena Turizm Seyahat Nak. Pet. Ürünleri ve Tic. Ltd. Şti yönünden, 2918 sayılı KTK'nin 3. maddesine göre işleten sıfatına haiz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dosya kapsamından bu davalının mülkiyeti diğer davalıya ait otobüs ile taşımacılık yaptığı sırada otobüste yolcu olarak bulunan davacılar murisinin meydana gelen kazada vefat ettiğinin anlaşılmasına göre, davalılardan Arena Turizm Seyehat Nak. Pet. Ürünleri ve Tic. Ltd. Şti 'nin TTK hükümlerine göre taşıyan sıfatıyla sorumlu olacağı nazara alınmadan sadece 2918 sayılı KTK'nin 3.maddesinden bahisle kısa süreli kiralama eyleminin bu davalıya işleten sıfatını kazandırmayacağı gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 07/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1065107200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz