Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/1615 E. 2013/3660 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, 22.05.2005 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ...plakalı araç sürücüsü ...'in 8/8 oranında kusurlu, ...plakalı araç sürücüsü ...'un olayın oluşumuna etki eden kusurlu davranışının bulunmadığı, davacının yolcu olarak bulunduğu araca başka bir araç tarafından çarpılmasının etkisiyle kazanın meydana geldiği iddia edilmiş ise de olay mahallinde tek çarpışma noktasının tespit edilmiş olduğu, aracın arkasında meydana gelen hasarın diğer otomobil ile çarpışıp yol dışı kalması sırasında meydana geldiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22/.../2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10301 E. 2012/16767 K.
Ortak:hasar · Tazminat
İncelediğiniz kararda… n çarpılmasının etkisiyle kazanın meydana geldiği iddia edilmiş ise de olay mahallinde tek çarpışma noktasının tespit edilmiş olduğu, aracın arkasında meydana gelen «hasarın» diğer otomobil ile çarpışıp yol dışı kalması sırasında meydana geldiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temy …
Benzer bu kararda… n çarpılmasının etkisiyle kazanın meydana geldiği iddia edilmiş ise de olay mahallinde tek çarpışma noktasının tespit edilmiş olduğu, aracın arkasında meydana gelen «hasarın» diğer otomobil ile çarpışıp yol dışı kalması sırasında meydana geldiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil niteliği · mirasçılık · geçersizlik · maddi tazminat · kesin hüküm
Benzer bu karardaBahse konu güçlü «delil niteliğindeki» kanıtların işbu davada mahkemece toplanan takdiri nitelikteki kanıtlara dayalı olarak «geçersiz» kılmak mümkün bulunmadığından, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı kaza sonrasında sakat kalmasından dolayı «maddi tazminat» talebine ilişkindir.
Aynı olay nedeniyle davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün «mirasçıları» tarafından aynı iddia ile aynı davalı aleyhine açılan Şanlıurfa 1.
Bu karar davalı tarafından da temyiz edilmeyerek kesinleştiğine göre, tarafları aynı olmadığından işbu davada «kesin» hüküm oluşturmamakla birlikte, anılan karardaki kesinleşen ve yukarıda belirtilen hususlar bakımından davalı aleyhine güçlü delil oluşturur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/971 E. 2014/4485 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:görevsizlik kararı · tacir
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu davalı şirketin yolcu taşımacılığı sektöründe hizmet veren otobüs firması olduğu, yolcu taşımacılığına dayalı tazminat istemli davaların ticari dava niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», talep halinde dosyanın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki yolcu taşıma ilişkisinden değil haksız fiilden kaynaklanmakta olup davacılar da «tacir» değildir.
Her ne kadar mahkemece olayda yolcu taşıması olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmiş ise de davacılar murisi davalıya ait otobüsde değil otobüs ile çarpışan otomobilde bulunmaktadır.
Bu itibarla, mahkemece davaya bakılmak gerekirken «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1746 E. 2010/7610 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kusur oranı · müteselsil sorumluluk · olumsuz oy · temerrüt faizi · kusur · vekalet ücreti · temerrüt · temsil
Benzer bu kararda… ce, her bir davacı için ayrı ayrı 3.000 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline ilişkin verilen karar Dairemizce “ davacıların murisinin yolcu olduğu ve olayda «kusuru» bulunmadığı, «müteselsil sorumluluk» ilkesi gereği davalının «kusur oranına» göre hükmedilecek tazminattan indirim yapılamayacağı gözetilmeksizin mahkemece davalıların murisi olan sürücünün kazada %37,5 oranında kusurlu olduğu belirtilerek ve kusur oranları değerlendirilerek manevi tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak her bir davacı için 4.000 YTL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
2- Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde kendilerini vekil ile «temsil» ettiren davalılar yararına reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. maddesi gereğince 1.440 YTL «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, bu konuda olumlu yada «olumsuz» karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle, davalılar yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4943 E. 2015/12322 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/1615 E. , 2013/3660 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/04/2011 gün ve 2008/808-2011/345 sayılı kararı bozan Daire’nin 22/.../2012 gün ve 2011/10301-2012/16767 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin içinde bulunduğu ve müteveffa ...'in kullanmış olduğu ...plakalı araca, sürücüsü ve plakası belli olmayan kamyon veya tanker sürücüsünün arkadan çarptığını ve bu aracın içinde bulundukları aracı şeridinden çıkararak karşıdan gelen...plakalı araca çarpmasına ve müvekkilinin sakatlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin bu kaza neticesi %55 sakat kaldığını ileri sürerek, şimdilik 7.000,00 TL .tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kazaya davacının içinde bulunduğu aracın sebebiyet verdiğini ve bu araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, plakası tespit edilmeyen aracın çarpması nedeniyle açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 22.05.2005 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ...plakalı araç sürücüsü ...'in 8/8 oranında kusurlu, ...plakalı araç sürücüsü ...'un olayın oluşumuna etki eden kusurlu davranışının bulunmadığı, davacının yolcu olarak bulunduğu araca başka bir araç tarafından çarpılmasının etkisiyle kazanın meydana geldiği iddia edilmiş ise de olay mahallinde tek çarpışma noktasının tespit edilmiş olduğu, aracın arkasında meydana gelen hasarın diğer otomobil ile çarpışıp yol dışı kalması sırasında meydana geldiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22/.../2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/487959600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz