İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/3427 E. 2013/3388 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cari hesap sözleşmesi↗ cari hesap↗ icra takibine itiraz↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf davalı ile aralarında mevcut .../04/2002 tarihli cari hesap ve fiyat uygulama sözleşmesi kapsamında taşıma hizmeti verdiğini, bu sözleşmenin 7. maddesi kapsamında alacaklı bulunduklarından bahisle icra takibinde bulunduğu, söz konusu sözleşmenin 9. maddesinde sözleşmenin geçerlilik süresinin 1 yıl olduğu, tarafların talimatı aksine bir talimat gelmediği sürece sözleşmenin 1 yıl daha uzatılmış sayılacağı belirtildiği, yine .... maddesinde gönderi ülkesinin Fransa olarak belirtildiği, dolayısıyla taraflar arasındaki bu sözleşmenin .../11/2010-29/01/2011 tarihleri arasında Avusturalya ülkesine yapılan taşımalara ilişkin olarak uygulanmasının mümkün olmadığı, gönderilerin karşı taraf ödemeli olarak gönderilmiş olduğu, davacının bu şekildeki bir gönderinin gönderi bedelini alıcısından tahsil
etmesi gerekirken bu gerekliliğe uymadan emtiaları teslim etmesinin kendi kusurundan kaynaklandığı, gereçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma bedelinin tahsili amacı ile girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki cari hesap ve fiyat uygulama sözleşmesinin .... maddesinde cari hesap sözleşmesinin UPS' in waybill' nın arkasında yazılı bulunan ve karşılıklı imzalanan taşıma koşullarının ayrılmaz bir parçası olduğu, UPS ve gönderenin taşıma koşullarını kabül ettikleri yazılı olup, dosya içerisinde dava konusu taşımalara ilişkin waybill' ler yer almaktadır. Mahkemece, dosyadaki cari hesap ve fiyat uygulama sözleşmesinin müşteri veri bildiriminde yazılı olan ülke ve taşınan eşyaya ait beyan bildiriminin sözleşmenin yapıldığı zamandaki taşımaya ilişkin olup olmadığı ve biraz önce belirtilen sözleşmenin .... maddesi ve waybill' lerin arkasında yazılı bulunan taşıma koşulları gerektiğinde kargo taşımacılığı konusunda uzman bilirkişi raporu alınarak değerlendirilmeksizin yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3879 E. 2020/1985 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:izafeten dava · acente · maktu vekalet ücreti · hasar · vekalet ücreti · husumet
Benzer bu karardaDava, havayoluyla yük taşınması sırasında meydana gelen «hasar» nedeniyle rucuen alacak istemine ilişkin olup, davalı UPS Air Cargo'ya «izafeten» «acente» olan UPS SCS Uluslararası Nakliyat Ltd.Şti.'ne yönelik davanın kabulüne, davalı UPS SCS Uluslararası Nakliyat Ltd.Şti.'ye yönelik davanın ise «husumet» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
… iyat Ltd.Şti.’ye yönelik dava reddedildiğine göre, anılan davalı yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca «maktu vekalet ücretine» hükmedilmemesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aşağıda …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2746 E. 2011/14539 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf davalı ile aralarında mevcut .../04/2002 tarihli «cari hesap» ve fiyat uygulama sözleşmesi kapsamında taşıma hizmeti verdiğini, bu sözleşmenin 7. maddesi kapsamında alacaklı bulunduklarından bahisle icra takibinde bulunduğu, söz konusu sözleşmenin 9. maddesinde sözleşmenin geçerlilik süresinin 1 yıl olduğu, tarafların talimatı aksine bir talimat gelmediği sürece sözleşmenin 1 yıl daha uzatılmış sayılacağı belirtildiği, yine .... maddesinde gönderi ülkesinin Fransa olarak belirtildiği, dolayısıyla taraflar arasındaki bu sözleşmenin .../11/2010-29/01/2011 tarihleri arasında Avusturalya ülkesine yapılan taşımalara ilişkin olarak uygulanmasının mümkün olmadığı, gönderilerin karşı taraf ödemeli olarak gönderilmiş olduğu, davacının bu şekildeki bir gönderinin gönderi bedelini alıcısından tahsil etmesi gerekirken bu gerekliliğe uymadan emtiaları «teslim» etmesinin kendi kusurundan kaynaklandığı, gereçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; (73.386) Euro değerindeki 27 adet saatin «teslim» edildiği, ancak 2 adet saatin kaybolduğu, air waybillde kargonun toplam değeri (76.898) Euro olarak belirtildiğinden, teslim edilmeyen 2 adet saat bedelinin (3.512) Euro olduğu, bunun da TL karşılığının 6.379,59 TL olup, davacının ancak bu miktarı talep edebileceği gerekçesi ile,davacının davalı ...O hakkındaki davasının kısmen kabulü ile bu miktar üzerinden davalının takibe vaki itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istem ile koşulları oluşmadığından «icra inkar tazminatı» talebinin reddine, davacının «komisyoncusu» («acentesi») olan davalı Kargo Trans Hava Deniz Taş.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma komisyoncusu · acentelik · taşıma sözleşmesi · komisyon · taşıyıcı · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; (73.386) Euro değerindeki 27 adet saatin «teslim» edildiği, ancak 2 adet saatin kaybolduğu, air waybillde kargonun toplam değeri (76.898) Euro olarak belirtildiğinden, teslim edilmeyen 2 adet saat bedelinin (3.512) Euro olduğu, bunun da TL karşılığının 6.379,59 TL olup, davacının ancak bu miktarı talep edebileceği gerekçesi ile,davacının davalı ...O hakkındaki davasının kısmen kabulü ile bu miktar üzerinden davalının takibe vaki itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istem ile koşulları oluşmadığından «icra inkar tazminatı» talebinin reddine, davacının «komisyoncusu» («acentesi») olan davalı Kargo Trans Hava Deniz Taş.
Ltd Şti hakkındaki davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de, «taşıma komisyoncusu» olan adı geçen davalının «taşıyıcı» gibi sorumlu olacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
3-Öte yandan mahkemece davalı THY hakkındaki davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verildiği halde, reddedilen kısım yönünden davalı yararına «vekalet ücretine» hükmolunmaması hatalı olmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3123 E. 2023/5357 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:senetle ispat zorunluluğu · senetle ispat · teminat senedi · menfi tespit · eksik inceleme · teminat · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile senet aslı incelendiğinde davacıların iddia ettiği gibi arkasında «teminat senedi» olduğuna dair ibarenin yazılı olmadığı, davacıların teminat senedi olduğunu gösterir delil sunamadıkları, birleşen davada davacı ...'nin şirketin kuruluşundan bu yana ve «son» haliyle şirket ortağı olmadığı, senetlerin arkasında teminat olarak verildiğine dair ibare bulunmadığı, «senetle ispat zorunluluğu» gereğince teminat senedi olduklarını gösterir yazılı belge sunulmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri istinaf dilekçelerinde özetle; senetlerin dava dışı şirket sermaye arttırımı için «teminat» niteliğinde verildiğini, davalılardan bu miktar borç almanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, mahkemenin «eksik inceleme» yaptığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına ve davaların kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senedinden kaynaklı «menfi tespit» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/3427 E. , 2013/3388 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.01.2012 tarih ve 2011/484-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kargo taşımacılığı işi ile uğraştığını, davalı ile müvekkili arasında .../04/2002 tanzim tarihli cari hesap ve fiyat uygulama sözleşmesinin düzenlendiğini, bu sözleşme kapsamında davalıya ait gönderilerin taşındığını, davalı borçlu şirketin .../11/2010-29/01/2011 tarihleri arasında Avusturalya'ya gönderdiği 8 adet alıcı ödemeli gönderilere ait gönderi ücretlerinin gönderilerin alıcısı tarafından ödenmediğini, bu sözleşmeye dayalı olarak 41.293,95 TL nin tahsili için fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine ... 6 İcra Müdürlüğünün 2011/6416 Esas sayılı takip dosyası ile davalı hakkında takip yaptıklarını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, aralarındaki sözleşmenin 7.
maddesi uyarınca alıcı ödemeli gönderi yapılması halinde ücretin alıcı tarafından ödenmemesi halinde gönderici tarafından ödeneceğinin düzenlendiğini, ileri sürerek itirazın iptalini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve davaetmiştir.
Davalı vekili, davacının MK. nun .... maddesi kapsamında bedelini tahsil etmediği gönderileri karşı tarafa teslim etmesi ve bu konuda herhangi bir bildirimde bulunmamasının iyi niyet kuralı ile bağdaşmadığını, söz konusu gönderilerde gönderi bedellerinin karşı taraftan tahsil edileceğinin açıkça belirli olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf davalı ile aralarında mevcut .../04/2002 tarihli cari hesap ve fiyat uygulama sözleşmesi kapsamında taşıma hizmeti verdiğini, bu sözleşmenin 7. maddesi kapsamında alacaklı bulunduklarından bahisle icra takibinde bulunduğu, söz konusu sözleşmenin 9. maddesinde sözleşmenin geçerlilik süresinin 1 yıl olduğu, tarafların talimatı aksine bir talimat gelmediği sürece sözleşmenin 1 yıl daha uzatılmış sayılacağı belirtildiği, yine .... maddesinde gönderi ülkesinin Fransa olarak belirtildiği, dolayısıyla taraflar arasındaki bu sözleşmenin .../11/2010-29/01/2011 tarihleri arasında Avusturalya ülkesine yapılan taşımalara ilişkin olarak uygulanmasının mümkün olmadığı, gönderilerin karşı taraf ödemeli olarak gönderilmiş olduğu, davacının bu şekildeki bir gönderinin gönderi bedelini alıcısından tahsil
etmesi gerekirken bu gerekliliğe uymadan emtiaları teslim etmesinin kendi kusurundan kaynaklandığı, gereçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma bedelinin tahsili amacı ile girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki cari hesap ve fiyat uygulama sözleşmesinin .... maddesinde cari hesap sözleşmesinin UPS' in waybill' nın arkasında yazılı bulunan ve karşılıklı imzalanan taşıma koşullarının ayrılmaz bir parçası olduğu, UPS ve gönderenin taşıma koşullarını kabül ettikleri yazılı olup, dosya içerisinde dava konusu taşımalara ilişkin waybill' ler yer almaktadır. Mahkemece, dosyadaki cari hesap ve fiyat uygulama sözleşmesinin müşteri veri bildiriminde yazılı olan ülke ve taşınan eşyaya ait beyan bildiriminin sözleşmenin yapıldığı zamandaki taşımaya ilişkin olup olmadığı ve biraz önce belirtilen sözleşmenin ....
maddesi ve waybill' lerin arkasında yazılı bulunan taşıma koşulları gerektiğinde kargo taşımacılığı konusunda uzman bilirkişi raporu alınarak değerlendirilmeksizin yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temiz itirazlarının kabülü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/487376800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz