Rücuen alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/3879 E. 2020/1985 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
izafeten dava↗ avukatlık asgari ücret tarifesi↗ acente↗ maktu vekalet ücreti↗ hasar↗ vekalet ücreti↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, havayoluyla yük taşınması sırasında meydana gelen hasar nedeniyle rucuen alacak istemine ilişkin olup, davalı UPS Air Cargo'ya izafeten acente olan UPS SCS Uluslararası Nakliyat Ltd.Şti.'ne yönelik davanın kabulüne, davalı UPS SCS Uluslararası Nakliyat Ltd.Şti.'ye yönelik davanın ise husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir. Mahkemece, davalı UPS SCS Uluslararası Nakliyat Ltd.Şti.’ye yönelik dava reddedildiğine göre, anılan davalı yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8008 E. 2014/14239 K.
Ortak:izafeten dava · acente · hasar · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDava, havayoluyla yük taşınması sırasında meydana gelen «hasar» nedeniyle rucuen alacak istemine ilişkin olup, davalı UPS Air Cargo'ya «izafeten» «acente» olan UPS SCS Uluslararası Nakliyat Ltd.Şti.'ne yönelik davanın kabulüne, davalı UPS SCS Uluslararası Nakliyat Ltd.Şti.'ye yönelik davanın ise «husumet» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİnternational O.W. (JFK) Şirketi'ne «izafeten» müvekkiline «husumet» yöneltilmesinin gerektiğini, taşımaya konu eşyanın diğer davalıların taşıması sırasında kaybolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir .Mahkemece, iddia, savunm …
A.Ş'nin davalı olarak gösterildiği, bu davalının yargılama sırasında vekille «temsil» edildiği, «acente» sıfatıyla bu davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği hususları da gözetilerek hüküm kısmında bu davalı yönünden olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
P.Service Of Amerika Inc'nin Türkiye «acentesi» değil hizmet paylaşım ortağı olduğunu, bu nedenle bu müvekkili hakkındaki davanın «husumetten» reddedilmesi gerektiğini, müvekkilince sadece sigortalı emtiaların ABD içindeki taşıma işinin yapıldığını, yapılan taşıma sonrasında 30.01.2008 tarihinde diğer davalının deposuna eşyaların «teslimiyle» müvekkillerinin sorumluluğunun kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kombine taşıma · taşıyan sıfatı · abonman sigorta poliçesi · nakliyat emtia sigortası · alt taşıyıcı · müteselsil sorumluluk · acentelik · olumsuz oy
Benzer bu kararda… dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilince «abonman sigorta poliçesi» ve bağlı «nakliyat emtia sigorta» poliçesiyle sigortalanan dava dışı A.Elektronik San. ve Tic.
A.Ş vekili; müvekkilinin sigortalı emtiayı «taşıyan» değil «taşıyan sıfatı» bulunan şirketin «acentesi» olduğunu, bu nedenle E.
P.Service Of Amerika Inc'nin Türkiye «acentesi» değil hizmet paylaşım ortağı olduğunu, bu nedenle bu müvekkili hakkındaki davanın «husumetten» reddedilmesi gerektiğini, müvekkilince sadece sigortalı emtiaların ABD içindeki taşıma işinin yapıldığını, yapılan taşıma sonrasında 30.01.2008 tarihinde diğer davalının deposuna eşyaların «teslimiyle» müvekkillerinin sorumluluğunun kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
S. of America Inc. ile «kombine taşıma» işini üstlenen E.İ.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3494 E. 2015/10300 K.
Ortak:acente · hasar · husumet · dava şartı · Rücuen alacak
İncelediğiniz karardaDava, havayoluyla yük taşınması sırasında meydana gelen «hasar» nedeniyle rucuen alacak istemine ilişkin olup, davalı UPS Air Cargo'ya «izafeten» «acente» olan UPS SCS Uluslararası Nakliyat Ltd.Şti.'ne yönelik davanın kabulüne, davalı UPS SCS Uluslararası Nakliyat Ltd.Şti.'ye yönelik davanın ise «husumet» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından «hasar» nedeniyle «taşıyıcının» huzurunda imzalanıp taşıyıcıya «teslim» edilmiş bir tutanağın «ibraz» edilemediği, «taşıma senedine» hasar nedeniyle bir çekince konulmadığı, davacının ibraz ettiği teslim «ordinosunda» UPS Air C.
Firması'nın kaşesi bulunmakla birlikte «teslim» «ordinosunda» «taşıyıcı» adına atılmış bir imzaya rastlanılmadığı, dosyaya «ibraz» edilen 16.12.2010 tarihli «hasar» tutanağının tek taraflı olduğu, bu tutanakta taşıyıcının imzasının da bulunmaması nedeniyle «ihbar» sayılabilecek bir belge olmadığı, bu kapsamda davacı tarafından sunulan belgeler ile meydana gelen hasarın taşıma sırasında oluştuğunun ispatlanamadığı gerekçesiyl …
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6102 Sayılı TTK'nın 105. (6762 Sayılı TTK'nın 119.) maddesi uyarınca «acente» olduğu anlaşılan UPS SCS Ulus.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihbar şartı · ordino · ihbar süresi · iyiniyet kuralları · taşıma senedi · hasar ihbarı · karine · taşıyıcının sorumluluğu
Benzer bu karardaBu düzenleme karşısında, «ihbar sürelerine» uyulmaması halinde, yalnızca «taşıyıcı» leyhine bir «karine» söz konusu olmayıp, «taşıyıcının sorumluluğuda» sona ermektedir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından «hasar» nedeniyle «taşıyıcının» huzurunda imzalanıp taşıyıcıya «teslim» edilmiş bir tutanağın «ibraz» edilemediği, «taşıma senedine» hasar nedeniyle bir çekince konulmadığı, davacının ibraz ettiği teslim «ordinosunda» UPS Air C.
Uluslararası Hava Taşımalarında Taşıyıcının Sorumluluğu, 2012, s.134-135) Ancak, «taşıyıcının» herhangi bir suretle «hasarı» öğrenmesi halinde «ihbarın» süresinde yapılmadığını ileri sürmesi TMK'nın 2. maddesi uyarınca «iyiniyet kurallarıyla» bağdaşmayacağından bu durumda hasar nedeniyle «ihbar şartı» aranmamalıdır.
Firması'nın kaşesi bulunmakla birlikte «teslim» «ordinosunda» «taşıyıcı» adına atılmış bir imzaya rastlanılmadığı, dosyaya «ibraz» edilen 16.12.2010 tarihli «hasar» tutanağının tek taraflı olduğu, bu tutanakta taşıyıcının imzasının da bulunmaması nedeniyle «ihbar» sayılabilecek bir belge olmadığı, bu kapsamda davacı tarafından sunulan belgeler ile meydana gelen hasarın taşıma sırasında oluştuğunun ispatlanamadığı gerekçesiyl …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/3879 E. , 2020/1985 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16/01/2019 tarih ve 2018/250-2019/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Değirmen San. ve Tic. A.Ş.'nin Türkiye'den İsrail'e ihraç ettiği rotasyon şablon emtiasını nakliyat abonman sigorta poliçesi kapsamında sigortaladığını, sigortalı emtiaların varma yerinde yapılan kontrollerinde hasar gördüğünün anlaşıldığını, bu durumun teslim ordinosunda belirtilerek taşıyana bildirilip tutanak altına alındığını, hasar gören emtialara karşılık sigortalıya ödemede bulunulup ibraname alındığını, alacağın tahsili amacıyla yapılan takibin, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle durduğunu, ileri sürerek Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/16918 esas sayılı dosyasında yapılan takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, sigortalıya ait yükün davalı tarafından hava yoluyla yurt dışına taşıma işinin yapıldığı, taşıma sırasında yükte hasar bulunduğunun usulüne uygun şekilde belirlendiği, yükün taşıyıcıya sağlam olarak teslim edilmesi ve varma yerinde ayıp belirlenmiş olması karşısında hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin kabulünün gerekeceği, esasen taşıyıcının teslim aldığı yükü varma yerinde hasarsız şekilde alıcıya teslim ettiğini kanıtlamasının gerektiği, bu hususta bir kanıt sunulmadığı gibi yükte hasar bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davalı UPS Air Kargo'ya izafeten UPS SCS Uluslararası Nakliyat Şirketine yönelik davanın kabulüne, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminat talebinin reddine, acenteye karşı doğrudan husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle de UPS SCS Uluslararası Nakliyat Ltd.
Şti’ne karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, havayoluyla yük taşınması sırasında meydana gelen hasar nedeniyle rucuen alacak istemine ilişkin olup, davalı UPS Air Cargo'ya izafeten acente olan UPS SCS Uluslararası Nakliyat Ltd.Şti.'ne yönelik davanın kabulüne, davalı UPS SCS Uluslararası Nakliyat Ltd.Şti.'ye yönelik davanın ise husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir. Mahkemece, davalı UPS SCS Uluslararası Nakliyat Ltd.Şti.’ye yönelik dava reddedildiğine göre, anılan davalı yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, hüküm fıkrasının 9. bendinde yer alan “Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı UPS Air Cargo'ya izafeten Acenta olan UPS SCS Uluslararası Nakliyat Ltd.Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine,” ibaresinden sonra gelmek üzere “2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı UPS SCS Uluslararası Nakliyat Ltd.Şti.’ne ödenmesine” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/597125300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz